. .. 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/346 Esas 2023/1004 Karar

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/346 Esas - 2023/1004
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/346 Esas
KARAR NO: 2023/1004

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/05/2022
KARAR TARİHİ: 26/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 13/09/2020 tarihinde müvekkilesi ...'ın yolcu olarak bulunduğu ve müvekkili ... hakimiyetindeki ... plakalı Audi marka araç ile davalı sigorta şirketinin 104699229 no'lu poliçesi ile himaye altına aldığı, araç sürücüsü müteveffa ...'ün kullandığı, ... plakalı araç ile müteveffanın asli kusurlu olduğu bir trafik kazası yaşandığını; 13/09/2020 tarihli Kaza Tespit Tutanağı ve kazanın konu olduğu Gölbaşı (...) 2. Asliye Ceza Mahkemesi 2020/487 Esaslı dosyasında mevcut bulunan bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumundan alıntı raporda da müteveffa ...’ün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu kanaatlerinin belirtildiğini; Meydana gelen trafik kazası sonrasında asli kusurlu ... plakalı araç sürücüsünün vefat ettiğini, müvekkili ...’ın BTM ile giderilmeyecek şekilde yaralandığını ve müvekkili ...'a ait araçta oluşan maddi hasar nedeniyle, perte çıkan aracın ikinci el satış değerinde düşüş meydana geldiğini; müvekkilesi ...'ın L3 kemiğinin, kazanın etkisiyle kırıldığını ve bu tedavi olarak kemiğe dolgu yapıldığını, yine vücudunun çeşitli yerlerinde ömür boyu taşıyacağı ağrı ve sancılar meydana gelmiş olup bir ömür boyu kazanın izlerini, acı ve ızdırabını yaşayacağını; müvekkilinin hasarlı aracın satışını 30/10/2020 tarihinde satış sözleşmesi aracılığıyla noterde yaptığını; değer kaybının tazmini ve müvekkiline ait cismani zararın tazmini için davalı sigorta şirketinin karşı taraf olarak yer aldığı işbu davanın dava şartı arabuluculuk görüşmeleri sonucunda görüşme sonucunda anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; kazadan kaynaklı araçta oluşan değer kaybına istinaden; şimdilik 500 TL Maddi Tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; müvekkilesinin kaza nedeniyle yaralanması nedeniyle şimdilik 500 TL Maddi Tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 05.10.2022 tarihinde verdiği talep açıklama dilekçesinde de özetle; kazadan kaynaklı maddi tazminat talebinin (Dava dilekçesi 500 TL) fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 250 TL tedavi gideri ile kaza nedeni ile oluşan maluliyetten kaynaklı çalışma gücünde azalma / efor kaybı yönünden 250 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 13.12.2022 tarihli duruşmada ise; 05.12.2022 tarihli dilekçelerinde taleplerinin sehven eksik açıklandığını beyan ederek 250,00.-TL tedavi gideri, 100,00.-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 150,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı talep ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, dava öncesi müvekkili şirkete başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu suretle müvekkili şirketin temerrüde düşmesi söz konusu olmayacağı gibi, henüz miktarı ve niteliği belirlenmemiş bir alacağa dair talep hakkının borcu muaccel hale getiremeyeceğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirtilen belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme için öngörülen sürenin dolmuş olması gerektiğini, işbu davada da davacı tarafından kanunda belirtilen başvuru şartı yerine getirilemediğinden davacının davayı ikame hakkı bulunmadığını ve huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini; ... plakalı aracın, müvekkili şirkete, 09.09.2020-2021 tarihleri arasında 104699229 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu ve davayı kabul anlamında olmamak kaydıyla, poliçelerinden dolayı sorumluluklarının, sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde her biri için ayrı ayrı azami 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, davacı yan tarafından da manevi tazminat talebinde bulunulmadığını; kazanın oluş şekline, dosya münderecatından anlaşılacağı üzere; müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirerek ve tüm tedbirlerini alarak kullandığından kazanın oluşumunda herhangi bir kusurundan söz edilemeyeceğini ve iş bu kazanın meydana gelmesine davacı yanın asli ve tam kusur ile sebebiyet verdiğini; davaya konu kazanın 22.06.2021 tarihinde meydana gelmiş olması sebebiyle huzurdaki dava yargılamasında 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yeni Genel Şartların esas alınması gerektiğini ve yeni Genel Şartların maluliyetten kaynaklı tazminat istemleri hakkındaki hükümlerine dikkat etmek gerekeceğini, ilgili madde metninde özetle, yeni genel şartların yürürlüğe girmesinde sonra sürekli sakatlık tazminatı talepli davalar, sakatlığın “sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda” belirlenmesi gerektiğinin hükme bağlandığını, her ne kadar yeni genel şartlara tabi poliçelerde "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" uygulanmaktaysa da, 20.02.2019 tarihi itibariyle işbu yönetmeliğin yürürlükten kaldırıldığını, alınacak yeni maluliyet raporunda yeni genel şartlara tabi poliçelerden kaynaklanan maluliyet belirlemelerinde "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik"’in esas alınması gerektiğini; geçici iş göremezlik zararının Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, bakıcı gideri, geçici iş göremezlik talebinin ise kanunun açık hükmü gereği Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının, huzurdaki davaya konu olaydaki poliçenin 01.06.2015 tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında yapılan değişiklikler sonrasında tanzim edilmesi mucibince yeni genel şartların düzenlemesine tabii olacağını ve bu sebeple, ZMMS Yeni Genel Şartlar gereğince, ilgili tazminat ve harcama kalemlerinin müvekkili sigorta şirketinin teminat kapsamı dışında bırakıldığını, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve güvence hesabının sorumluluğunun 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini; 14.04.2016 tarihinde kabul edilen Torba Yasa gereği Karayolları Trafik Kanunu 90.maddede değişiklik ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına atıf yapılmış ve yeni Genel Şartlar'ın yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenmiş poliçelere ve olaylara uygulanabileceği ve talep edilen tazminat hesaplamalarında yeni genel şartların eki olan “TRH 2010 Tablosu” ile 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğinin hüküm altına alındığını; SGK’ya müzekkere yazılarak; davacıya sürekli iş göremezlik tazminatı veya maaşı başlanıp bağlanmadığının, bağlandı ise ne miktarda ödeme yapıldığının ve maaş bağlama tarihi itibariyle peşin sermaye değerinin ne olduğunun, maaş bağlanmadı ise davacının müracaatı halinde maaş almaya hak kazanıp kazanmadıklarının sorulması gerektiğini; herhangi değer kaybının mevcudiyetini kabul manasına gelmemek kaydı ile; zarar gören araçta meydana gelen değer kaybının belirlenebilmesi için aracın tercih edilirliği (Satış sirkülasyonu), total kilometresi, yıpranmışlık seviyesi ve yaşı kriterlerin incelenmesi, onarım maliyeti, yedek parça temininin kolaylıkla sağlanıp sağlanmadığı, işlem gören karoser parça sayısı, kaporta ve boya onarım kalitesi, değişen parçaların ana iskelette yer alıp almadığı, kullanılacak yedek parçanın türü, parça değişiminde kullanılacak işlemler, onarımın yetkili serviste yapılıp yapılmadığı ve bu kriterler çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, yine ZMMS Genel Şartları Ek 1 değer kaybı hesaplamasında, teminat dışında kalan hallerin teminat kapsamı dışında olduğunu; davacının davaya konu kaza esnasında emniyet kemeri takmadığı sabit olup, davayı ve zararı kabul anlamına gelmeksizin davacı için hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
... Gölbaşı 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/487 E. Sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı (davacı ... için) ve ayrıca davacı ... için ise kaza nedeniyle maddi tazminat istemli olarak açıldığı, olay tarihi olan 13/09/2020 günü davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, buna ilişkin olarak ... Gölbaşı 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/487 E. Sayılı dosyası ile ceza davası açıldığı, dosyada ATK kusur rağporu alındığı, raporda tarafların kusur durumunun asli - tali olarak belirlendiği, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; oluşan kazada tarafların kusur durumu, kaza ile araç değer kaybı oluşmasında ve davacı ... bakımından yaralanma arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, davacı Şadiye Aleyna Yılmaz'ın kaza tarihi itibariyle gelir durumu, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, diğer yandan dava dilekçesinde davacı Şadiye yönünden BK 54. Maddesine göre maddi tazminat taleplerinin açık olarak bildirilmediği anlaşılmaktadır.
Buna göre somut olayda; oluşan kaza nedeniyle davacı ... dava dilekçesinde 500,00 TL araç değer kaybı isteminde bulunmuşu, ıslah dilekçesi ile talebini 41.000,00 Tl olarak artırmıştır. Davacı ... ise; dava dilekçesinde 150,00 Tl sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL tedavi gideri talebinde bulunmuş, daha sonra talebini ıslah dilekçesi ile 11.774,40-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ‭398.225,6‬0-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.799,42-TL tedavi gideri olarak ıslah etmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu Kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “ İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Buna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacaktır. Davalı taraf, trafik kazası nedeni ile oluşan gerçek zarar ile sorumludur.
Diğer yandan, kural olarak araçta meydana gelen "değer kaybı"; istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle (varsa önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak) hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir.
Dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının 09.09.2020-09.09.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, kaza tarihi itibarıyla poliçenin geçerli olduğu, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin sakatlanma ve sağlık giderleri klozunda ayrı ayrı olmak üzere 410.000,00.-TL olduğu, araç başına maddi tazminat sorumluluk limitinin 41.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
11.05.2023 tarihli, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporu ile; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde (davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsü) Sefer Faruk ERGİN’in % 85 oranında, (davacı sürücü) ...’ın % 15 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza sırasında davacının emniyet kemerinin takılı olmadığını belirterek müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de; kaza tespit tutanağında davacı ...'ın emniyet kemerinin takılı olmadığı yönünde bir tespit olmadığı gibi dosya kapsamında bu yönde başka bir delil de bulunmadığı anlaşılmakla davalının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.
16.03.2023 tarihli, Hacettepe Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Raporu ile; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca dava konusu trafik kazasına bağlı olarak davacının tüm vüvut engel oranının % 23 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi, makina mühendisi bilirkişi ve adli tıp uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 28/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile;
1-Davacı ...'ın, dosya kapsamına göre tedavi giderleri (refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ulaşım giderleri, ilaç fark bedelleri, hasta katılım payları, protez ve ortez giderleri, pansuman, enjeksiyon ve dikiş alınma ücretleri) olarak 4.469,90 TL SGK’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapıldığı, Mahkemece davalı sigorta şirketinim kusuru oranında sorumluluğuna hükmedilebileceğine karar verilmesi halinde ise tedavi giderinin (4.469,90 / % 85) 3.799,42.-TL olarak hesaplandığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 11.774,40 TL; sürekli işgöremezlik tazminatının ise 1.266.201,15 TL olarak hesaplandığı, ancak kaza tarihi itibarıyla geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin; sakatlanma ve tedavi giderleri klozunda ayrı ayrı olmak üzere 410.000,00.-TL olduğu, hesaplanan geçici işgöremezlik alacağı ve tedavi giderleri toplamının poliçenin tedavi giderleri klozu kapsamında teminat limiti kapsamında olduğu, hesaplanan sürekli işgöremezlik alacağının ise poliçenin bedeni zararlar teminatını aştığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu,
2- davacıya ait ... plakalı aracın hasarsız haldeki rayiç değeriyle kazadan sonraki rayiç değeri belirlenerek aracın kaza sebebiyle uğradığı değer kaybının tespit edilmesinin uygun olacağı buna göre davacının araç satışından kaynaklı zararının (186.431,89-90.000,00=) 96.431,89 TL olacağı ve anılan tutardan davacı ... için tespit edilmiş %15 kusur oranı düşüldüğünde davacının araç satışından kaynaklı zararının 81.967,07 TL olacağı ve bu tutarın ... plaka sayılı aracın Trafik Sigorta Poliçesi’ndeki (ZMSS) teminat limitlerinin (41.000,00 TL) üstünde olduğu ve teminat limitleri dahilinde karşılanabileceği hususlarının belirlendiği anlaşılmış olup, rapor hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı (davacı ... için) ve ayrıca davacı ... için ise kaza nedeniyle maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri) istemli olarak açıldığı, olay tarihi olan 13/09/2020 günü davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, alınan kusur raporu ile kazanın oluşumunda davacı sürücü ...'ın %15, davalı sigorta şirketinden sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün ise %85 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, kazada ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan davacı ...'ın dava konusu trafik kazasına bağlı olarak yaralandığı ve davacının tüm vücut engel oranının % 23 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin sakatlanma ve sağlık giderleri klozunda ayrı ayrı olmak üzere 410.000,00.-TL, araç başına maddi tazminat sorumluluk limitinin 41.000,00 TL olduğu, alınan bilirkişi raporu ile; davacı ...'ın talep edebileceği araç değer kaybı bedelinin 81.967,07 TL olduğu, ancak davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 41.000,00 TL ile sınırlı olduğu, diğer yandan davacı ...'ın talep edebileceği maddi tazminat miktarının 3.799,42.-TL tedavi gideri, 11.774,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.266.201,15 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olarak hesaplandığı, ancak kaza tarihi itibarıyla geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin; sakatlanma ve tedavi giderleri klozunda ayrı ayrı olmak üzere 410.000,00.-TL olduğu, Yargıtay kararları ile sürekli işgöremezlik zararının poliçenin bedeni zararlar klozundan; bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici işgörmezlik zararlarının ise tedavi giderleri klozundan karşılanması gerektiğinin kabul edildiği, hesaplanan geçici işgöremezlik alacağı ve tedavi giderleri toplamının poliçenin tedavi giderleri klozu kapsamında teminat limiti kapsamında olduğu, hesaplanan sürekli işgöremezlik alacağının ise poliçenin bedeni zararlar teminatını aştığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu, davalı sigorta şirketinin hesaplanan tazminat miktarından 2918 sayılı Yasa'nın 91 ve 85.maddeleri ile ZMMS sigorta poliçesine istinaden sorumlu olduğu anlaşılmakla dava dilekçesi, talep açıklama dilekçeleri ile ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-a)Davacı ... bakımından davanın KABULÜ ile; toplam 41.000,00-TL araç değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE,
b-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE,
2-a)Davacı ... bakımından davanın KABULÜ ile; 3.799,42-TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ‭ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE,
b)Davacı ... bakımından davanın KABULÜ ile; 11.774,40-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ‭398.225,6‬0-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 410.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ‭ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE,
c) Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 63.931,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE,
3-Hükmedilen toplam maddi tazminat miktarı üzerinden alınması gereken 31.067,35-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70-TL harç ve ıslah ile alınan 7.750,00-TL olmak üzere toplam 7.830,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 23.236,65-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacılar yatırılan ve mahsup edilen 7.830,70-TL harcın davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
5-Davacılar tarafından yapılan 6.250,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/12/2023

Full & Egal Universal Law Academy