T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/430 Esas - 2022/910
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/430 Esas
KARAR NO: 2022/910
HAKİM...
KATİP....
DAVACI : ...
DAVALILAR : .....
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 31/05/2022
KARAR TARİHİ: 26/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafça davalı aleyhine ... 15. İcra Müdürlüğünün 2012/12893 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu sırada ... 12. ATM'nin 2012/155 E. Sayılı dosyasında davalı hakkında verilmiş olan iflas erteleme tedbir kararının kaldırılması nedeniyle 2012/12893 E. Sayılı takip kapsamında icra dosya numarasının yenilendiğini, süreç devam ederken müvekkili davacı şirket ile müflis arasında 30/01/2018 tarihli sulh ve ödeme protokolü düzenlendiğini, daha sonra aynı borca ilişkin olarak yine 02/04/2019 tarihli sulh protokolü düzenlendiğini, bu duruma davacı vekili olan Av. Duygu Kılıç Çaylı'nın bilgisi ve onayı ve imzası olmadığını, düzenlenen protokol ile davacı vekilinin dosyadaki yasal vekalet ücretinden de vazgeçildiğini, Hukuk Genel Kurulu kararlarında da vekilin açıkça imzası veya feragati olmadan tarafların sulh anlaşması yapması avukatın vekalet ücretinden feragat ettiği anlamına gelmeyeceğini, söz konusu dosyadaki vekalet ücreti alacağı için davalının iflas işlemlerinin yürütüldüğü ... 21. İcra Müdürlüğü'nün 2019/28 İflas sayılı dosyasına alacak başvurusunda bulunulduğunu, iflas idaresi tarafından talebin reddine karar verildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 83.993,51-TL vekalet ücreti alacağından kaynaklı rüçhanlı alacağın 10/12/2019 tarihinden itibaren rüçhanlı alacak olarak sıra cetveli ve masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müflis şirket ile davacı arasında vekalet ücretini de kapsar şekilde 02/04/2019 tarihli sulh protokolü yapıldığını, protokolün tarafları bakımından talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, Avukatın varsa şahsi hakkı ile ilgili bir talep hakkı olabileceğini, bu nedenle aktif husumet ehliyeti olmadığını, davacı şirketin müflis şirket ile anlaşma sağladığını ve ibra ettiğini, alacağın rüçhanlı olarak kabulünün mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
... 21. İcra Müdürlüğü'nün 2019/28 İflas sayılı dosyası, ... 15. İcra Müdürlüğünün 2012/12893 E. Sayılı dosyası, ... 12. ATM'nin 2012/155 E. Sayılı dosyası, 02/04/2019 tarihli sulh protokolü ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, İİK 235. maddesi hükümlerine göre kayıt - kabul istemli olarak açıldığı, davacı şirket tarafından müflis ...... A.Ş.'ye izafeten iflas idaresi aleyhine davanın açıldığı, davadaki talebin davacı şirket tarafından müflis şirket aleyhine ... 15. İcra Müdürlüğünün 2012/12893 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi dolayısıyla taraf şirketler arasında 02/04/2019 tarihli sulh protokolünün düzenlendiği, ancak buna davacı şirket vekilinin onayının, imzasının ve bilgisinin olmadığı, bu sebeple protokolün davacı şirket vekilini bağlamadığı ve söz konusu dosyada yasal vekalet ücretinin bulunduğu, bu vekalet ücretinin ödenmesi için iflas idaresinde başvurulduğu ancak talebin reddedildiği belirtilerek, iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ve davacı vekilinin dava dilekçesi ve duruşma sırasındaki sözlü beyanları ile; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... 15. İcra Müdürlüğünün 2012/12893 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi kapsamındaki davacı şirketin davalı şirketten olan borcu nedeniyle taraf şirketler arasında 02/04/2019 tarihli sulh protokolünün yapıldığı, bu protokolde vekalet ücreti ve tüm alacak kalemleri dahil tarafların sulh olduğu ancak protokolde davacı şirket avukatının bilgisi, onayı ve imzasının bulunmaması nedeniyle yasal vekalet ücretinin protokol kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, yasal vekalet ücreti alacağının devam ettiği, bu nedenle söz konusu yasal vekalet ücreti alacağının tahsili için davalı şirketin iflas işlemlerinin yürütüldüğü iflas masasına başvurulduğu ancak iflas idaresi tarafından talebin reddine karar verildiği, bu kapsamda davanın İİK 235. maddesi hükümlerine göre kayıt - kabul istemli olarak açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflarca da birer örneği dosyaya sunulan 02/04/2019 tarihli sulh protokolüne göre, alacaklı/davacı ... Akaryakıt... Ltd. Şti. İle borçlu / müflis ... Taahhüt İnş... A.Ş. arasında düzenlendiği, sözleşmede; "...Borçlunun alacaklıya olan tüm borçlarına (cari hesap, fatura, çek, senet, bono, önceki protokoller, başlatılan tüm icra takipleri, davalar vs. tüm alacaklarını tahsil etmiş olacak ve başkaca bir talebi (icra takibi harç ve masrafları, dava harç ve masrafları, vekalet ücreti, faiz vs.) olmayacağı, buna karşılık ... ili Etimesgut ilçesi (Eski Yenimahalle) ... numaralı taşınmazın alacaklıya devredilmesi şeklinde anlaşma sağlanmak suretiyle alacaklının borçluyu gayrikabili rücu ibra etmiş sayılacağı ve varsa çek, bono, senet vs. Belgeleri de iade edeceği..." şeklinde sulh oldukları anlaşılmaktadır.
... 21. İcra Müdürlüğünün 2019/28 İflas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı/ alacaklı şirket tarafından ... 15. İcra Müdürlüğünün 2018/14669 E. Sayılı dosyasından kaynaklanan toplam 83.993,51-TL tutarındaki yasal vekalet ücreti alacağı için 10/12/2019 tarihinde başvurduğu, iflas idaresi tarafından 23/03/2021 tarih ve 42 nolu karar ile talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm bu verilere göre, somut olay incelendiğinde; ... 15. İcra Müdürlüğünün 2018/14669 E. Sayılı dosyasından kaynaklanan alacak ve buna ilişkin yasal vekalet ücreti de dahil olmak üzere, taraflar arasında 02/04/2019 tarihli sulh protokolünün düzenlendiği, buna göre davacı/ alacaklı şirketin müflis şirketten herhangi bir alacağının kalmadığı, alacaklının borçluyu gayrikabili rücu ibra ettiği, bu haliyle davacının müflis şirketten ve dolayısıyla iflas idaresinden yasal vekalet ücreti talep hakkının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı iflas idaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/12/2022
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim...
E-imzalıdır