T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/476 Esas - 2023/253
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/476 Esas
KARAR NO: 2023/253
HAKİM :...
KATİP:....
DAVACI ....
....
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/06/2022
KARAR TARİHİ: 11/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı şirket vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu hükümleri uyarınca, yurt genelinde münhasıran elektrik iletim hizmetim yürüten bir kamu iktisadi teşebbüsü olan davacının, bu kamu hizmetini ifa edebilmek amacıyla, işin gereğinin elverdiği ölçüde ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümleri kapsamında hizmet alımları yaptığını, bu çerçevede teşekkülün Gölbaşı Sosyal Tesisleri İşletme Müdürlüğü ile davalı ... Yönetim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında da işletme, bakım ve onarım işlerine yönelik nitelikli eleman ihtiyacının karşılanması için 21.12.2015 tarihinde 2015/175244 ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmede, sözleşmeye ait yükümlülüklerden olan karar pulu damga vergisinin davalı şirketin sorumluluğunda olduğu düzenlendiğini, 1.451,23.-TL tutarındaki karar pulu damga vergisi sorumluluğu doğrultusunda davalı tarafça vergi dairesi müdürlüğüne yatırıldığını, bununla birlikte...Vergi Dairesi Başkanlığı Gölbaşı Vergi Dairesi Müdürlüğünce davacı hakkında düzenlenen 18.02.2020 tarihli ve 2020021813D3o0000002 numaralı vergi ceza ihbarnamesi ile 2015/175244 ihale kayıt numaralı sözleşmeye ait karar pulu damga vergisi bedelinin, başvurusuna binaen davalıya iade edilmesi gerekçe gösterilerek 1.451,23.-TL vergi tutarının ve 1.088.42.-TL vergi ziyai cezasının ödenmesi talep edildiğini,
... Vergi Dairesi Başkanlığı Gölbaşı Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenen vergi ceza ihbarnamesinin iptali istemiyle, davacı tarafından (... 2.Vergi Mahkemesinin 2020/974 E. sayılı dosyasında verilen dilekçe ret kararı üzerine) ... 2.Vergi Mahkemesinin 2020/1154 E. sayılı dosyası üzerinden dava ikame edildiğini, yapılan yargılama neticesinde mahkemenin 30.09.2020 tarihli ve 2020/1505 K. sayılı (kesin) kararıyla: "Dava konusu vergi ziyaı cezasının iptaline, vergi tarhiyatına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine" karar verildiğini,
Mahkemenin söz konusu kararı üzerine...Vergi Dairesi Başkanlığı Gölbaşı Vergi Dairesi Müdürlüğünce davacı hakkında düzenlenen 2 no.lu vergi ceza ihbarnamesi ile bu defa 1.451.23.-TL karar pulu tutarının, 1.345.29.-TL gecikme faizinin ve 54.40.-TL yargı harcının ödenmesi istenildiğini, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28. maddesi doğrultusunda 2 no.lu vergi/ceza ihbarnamesinde belirtilen 1.451,23.-TL tutarında ki karar pulu damga vergisinin 26/11/2020 tarihinde, 1.345.29.-TL tutarında ki gecikme faizi ve 54.40.-TL yargı harcının ise 10/12/2020 tarihinde davacı tarafından Gölbaşı Vergi Dairesi Müdürlüğüne ödendiğini,
Ayrıca, yargılama safhasında da davacı tarafından 11/01/2021 tarihinde ödenen 1.937,53.-TL ilanı (karşı) vekalet ücreti ve işlemiş faizi ile 117,30.-TL yargılama gideri olmak üzere 2.054.83-TL ödeme yapılmak durumunda kalındığını, davalı yanın sözleşmeye ait kanuni yükümlülüğü yerine getirmekten kaçınması nedeniyle davacı tarafından toplam 4.905.75.-TL ödeme yapılmak durumunda kalınmış ise de, taraflar arasında imzalanan pazarlık usulü ile işletme ve bakım onarım işleri nitelikli personel hizmet alım sözleşmesinin. "Sözleşme bedeline dahil olan giderler" başlıklı maddesinde: "7.. Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri. K.l.K' na ödenecek masraflar, ayrıca sözleşme bedeli üzerinden ödenecek damsa vergisi, karar ve teyit pulu. komisyon karar pulu v.b. her tiirlü giderler sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp İdare tarafından Yükleniciye ödenecektir... " düzenlemesi yer aldığını,
Aynı şekilde 22.08.2009 tarihli ve 27327 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.30 maddesi de; "78.30 (Ek:07/06/2014-29023 R.G./48.md) Personel çalıştırılmasına dayalı lıizmet alımı ihalelerinde isteklilerin teklif bedelleri varsa yüklenici karı ile aşağıdaki bileşenlerden oluşur,
ç) (Değişik: 25/10/2014-29156 RG./ 2. md.. geçerlilik: 11/09/2014) Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler: İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri, onantasyon Söz konusu düzenlemeler uyarınca, sözleşmeye ait karar pulu damga vergisinin ödeme yükümlüsünün davalı firma olup, bu masraf kalemi sözleşme giderleri içerisinde davalı tarafça teklif edilen sözleşme bedeline dahil olduğunu, davalının üstlendiği ve esasen sözleşme bedeli içerisinde yer alan karar pulu damga vergisi yükümlülüğünü sözleşmeye aykırı olarak ye rine getirmemesi nedeniyle, davacının ödemek durumunda kaldığı 4.905.75.-TL nispetinde zarara uğradığını, davalının, taraflar için bağlayıcı olan sözleşme hükümleri ile iç ilişkide yüklendiği sorumluluğu ve bu sorumluluğunu yerine getirmemesi nedeniyle davacı tarafından 4.905.75 TL ödeme yapılmak durumunda kalındığı göz önüne alındığında, davacının ödediği tutarının tamamını, sorumluluğu doğrultusunda davalıdan talep etme hakkının bulunduğunu,
Bu kapsamda davacı tarafından, sözleşme hükümleri uyarınca ... Yönetim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin sorumlu olmasına karşın davacı teşekkül tarafından ödenmek durumunda kalınan karar pulu damga vergisi, gecikme faizi, yargılama gideri, karar harcı ve vekalet ücretinden oluşan 4.905,75.-TL zararın, ödeme tarihlerinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesi için, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak, davalı tarafın arabuluculuk müzakerelerine katılmaması nedeniyle, ekte sunulan son tutanaktan da anlaşılacağı üzere anlaşma sağlanamadığını, arz edilen nedenlerle, (fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla) 4.905.75 TL tutarında ki davacı teşekkül zararının, ödeme tarihlerinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte sözleşmeye dayalı sorumluluğu doğrultusunda davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
Gölbaşı Vergi Dairesi kayıtları, sözleşme, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen Sözleşmeye istinaden, davacı tarafından sözleşme hükümleri uyarınca davalı ... Yönetim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 'nin sorumlu olmasına karşın, davacı teşekkül tarafından ödenmek durumunda kalınan karar pulu damga vergisi, gecikme faizi, yargılama gideri, karar harcı ve vekalet ücreti olmak üzere 4.905,75.-TL zararın ödeme tarihlerinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte taraflar arasında imzalanan 21/12/2015 tarih ve 2015/175244 ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmesine dayalı sorumluluğu doğrultusunda davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 21/12/2015 tarih ve 2015/175244 ihale kayıt numaralı Hizmet Alım Sözleşmesinin "Sözleşme bedeline dahil olan giderler" başlıklı 7.maddesinde; "7.1- Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin; Ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak KDV sözleşme bedeline dahil olmayıp, İdare tarafından yükleniciye ödenecektir." şeklinde olduğu anlaşılmaktadır.
Mali müşavir bilirkişiden 02/03/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmış olup, raporda özetle; Gölbaşı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından sözleşme damga vergisi olarak Vergi/Ceza ihbarnamesi ile davacıdan; 2.850,92.-TL tutarında Vakıfbank aracılığı ile ve ayrıca 2.189.73.-TL tutarında Ziraat Bankası aracılığı ile tahsilat yapıldığının belirlendiği görülmüştür.
Somut olayda; sözleşme damga vergisine istinaden davacıya; Gölbaşı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Vergi/Ceza ihbarnamesi düzenlendiği, Vergi/Ceza ihbarnamesi ile düzenlenen Vergi Ziyaı Cezasının (1.088,42.-TL) ... 2. Vergi Mahkemesi Kararı ile ortadan kalktığı, ana paranın ise tahakkuk ettiği, akabinde davacı teşekkül tarafından 26/11/2020 tarihinde (1.451,23.-TL), 10/12/2020 tarihinde ise (1.399,69.-TL) olmak üzere toplam (1.451.23+1.399.69)=2.850,92.-TL tutarında Vakıfbank aracılığı ile ödeme yapıldığı, yine davacı tarafça Vergi Mahkemesi Kararına istinaden 11/01/2021 tarihinde (1.937,53.-TL), 17/03/20206 tarihinde ise (62,20+190,00=252,20.-TL) olmak üzere toplam (1.937.53+252.20)= 2.189.73.-TL tutarında Ziraat Bankasından ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf yapılan bu ödemeler kapsamında toplam 4.905,75 TL'yi taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davalı taraftan rücuen tahsilini talep etmektedir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Gölbaşı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından sözleşme damga vergisi olarak Vergi/Ceza ihbarnamesi ile davacıdan yapılan tahsilatlardan; taraflar arasında imzalanan 21/12/2015 tarih ve 2015/175244 ihale kayıt numaralı Hizmet Alım Sözleşmesinin 7. maddesine göre iç ilişkide davalının sorumlu olduğu, bu nedenle davacının yapılan ödemeleri rücuen davalıdan talep hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; toplam 4.905,75 TL'nin (1.451,23 TL'sinin 26/11/2020 tarihinden itibaren, 1.399,69 TL'sinin 10/12/2020 tarihinden itibaren, 1.937,53 TL'sinin 11/01/2021 tarihinden itibaren, 117,30 TL'sinin ise 17/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek) avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 335,11-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 83,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 251,33-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 83,78-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan 1.528,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.905,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, Davacı vekilinin e-duruşmada yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
11/04/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim...
e-imzalıdır