T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/502 Esas - 2022/709
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/502 Esas
KARAR NO: 2022/709
HAKİM...
KATİP:....
DAVACI :....
DAVALI : ....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/12/2016
KARAR TARİHİ: 03/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, 30/09/2016 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın kullandığı ve davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç seyir halinde iken, dava dışı ...'ın kullandığı ... plaka sayılı araç ile çarpışmaları sonucu kazaya karıştığını, dava dışı sürücünün kusurlu olduğunu, davacının vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralanmasına yol açtığını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak poliçe kapsamında geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı olarak 4.921,05 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, hatır taşımacılığının bulunduğunu, sorumluluklarının poliçedeki limit ile sınırlı olmak kaydı ile belirlenecek kusur oranına göre gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR: Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce 26/12/2019 Tarihli, 2016/941 Esas-2019/1234 Karar sayılı karar ile, davanın kabulüne karar verilmiş, anılan kararı taraf vekilleri istinaf etmiş, tesis edilen bu karar, ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. HD'nin 02/06/2022 Tarih, 2020/288 Esas-2022/1441 Karar sayılı karar ile davacı vekilinin maddi tazminat isteminin kuruşlandırılması için süre verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu hüküm kurulması isabetli görülmediğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebeplerinin kabulüne, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise diğer istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekçesiyle kaldırılarak iade edilmiştir.
Mahkememizce ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. HD'nin 02/06/2022 Tarih, 2020/288 Esas-2022/1441 Karar sayılı kararına uyulmuştur.
Davacı vekili, dava dilekçesindeki tazminat isteminin, 4.920,00 TL'lik kısmının geçici iş göremezlik ve 1,05 TL daimi iş göremezlik zararı olarak talep ettiğini açıklamıştır.
GEREKÇE: Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı daimi ve geçici iş göremezlik tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda ... plakalı aracın, davalı tarafından 22/02/2016-22/02/2017 tarihlerini kapsar şekilde trafik sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne alındığı, anılan aracın dava dışı sürücü kullanımındayken 30/09/2016 tarihinde kazaya karıştığı, kazada yolcu olarak yer alan davacının yaralandığı, tedaviler gördüğü ve dava dışı sigortalı araç sürücüsünün ise eşi olduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Taraflar arasındaki çekişme, davalının trafik sigortacısı bulunduğu araçta yolcu olarak yer alan davacının yaralanmasının sürekli ve geçici iş göremezlik derecesinde olup olmadığı, iş göremezliğinin süresi ve bu kalem zarardan davalının sorumlu bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davalı, zarara neden olan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla dava edilmiştir. Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası), motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Davacının ileri sürdüğü sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı da bu sigorta kapsamında yer almaktadır.
İddia, savunma, kaza tespit tutanağı, davacının tıbbi kayıtları, bu tıbbi kayıtları irdeleyen sağlık, kusur ve aktüer raporları ile tüm dosya kapsamından, davalının trafik sigortacısı bulunduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde arkadan çarpma ile %100 oranında kusurlu olduğu, yolcu davacının bir kusurunun bulunmadığı, davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay bulunduğu, geçici iş göremezlikten doğan zararın 4.921,05 TL tutarında olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı sürücü, davacının eşidir. Yakınların sigortalı araçta taşınması, hatır taşıması niteliğinde değildir. Davacı, zarar gören üçüncü kişi konumunda olup bir kusuru tespit edilmemiştir. O halde, davalının sorumlu olduğu tutar üzerinden bir indirim yapılmamıştır. Davadan önce davacı taraf, 15.11.2016 tarihinde davalıya başvurmuştur. 8 iş günü esas alındığında temerrüt 25/11/2019 tarihinde gerçekleşmiştir. Ancak, talep 01/12/2016 tarihi olduğundan bu tarih esas alınmıştır. Zarara neden olan sigortalı araç, ticari nitelik taşımadığından yasal oranda temerrüt faizine hükmedilmiştir.
Bu durum karşısında, davacının davasının kısmen subuta erdiği anlaşıldığında kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, 4.920,00 TL tazminatın 01/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 336,09 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 74,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 261,89TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 74,20 TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 4.920,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 1.05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 1.375,00 TL (29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 148,60 TL İstinaf Yoluna Başvurma Harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 192,90 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 1.374,71 TL'lik kısmının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davalı tarafından yapılan 148,60 TL ( 148,60 TL İstinaf Yoluna Başvurma Harcı olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 0,32 TL'lik kısmının davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak karar verildi. 03/11/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır