T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/582 Esas - 2024/92
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/582 Esas
KARAR NO: 2024/92
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/06/2013
KARAR TARİHİ: 16/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili, 15/02/2011 tarihinde davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı, diğer davalının kullandığı ... plakalı araç ile yolda karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkillerinden .... 'a çarpması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek vücut bütünlüğünün yitirilmesi nedeniyle davalı şirketten poliçe kapsamında fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 50,00 TL, tedavi giderleri için 50,00 TL, bakıcı giderleri için 50,00 TL olmak üzere 150,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerinden Neslihan'a verilmesine, kaza nedeni ile yaralanmadan ötürü duyulan acı ve elem nedeni ile müvekkili Neslihan için 100.000,00 TL, çocuklarının ağır şekilde vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralanmasından ötürü, duyulan acı nedeni ile davacı anne Hamide ve baba Hasan için ayrı ayrı 50.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan ...'tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesi talep edilmiştir.
14/11/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile davacının iş gücü kaybı nedeni ile talep edilen maddi tazminat istemi davalı şirketin poliçe limiti ile sorumluluğunun 200.000,00 TL olduğu da dikkate alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili cihetine gidilmesi istenilerek 264.789,43 TL'ye yükseltilmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili, ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile müvekkili şirket nezdinde 200.000,00 TL limitle sınırlı olmak kaydı ile sigortalı olduğunu, kaza sonrasında açılan hasar dosyası kapsamında davacıya 12/03/2012 tarihinde 48.844,70 TL ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı aracı kullanan sürücünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sınırlı olduğunu, davacının gelir durumu ve maluliyet raporunun zararın belirlenmesinde etkili olduğu için sağlıklı olarak saptanması gerektiğini belirterek bu araştırma sonucuna göre geçici iş göremezlik talebi de reddedilerek karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı vekili, usule ilişkin olarak zaman aşımı ve görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise, kazanın oluşumunda müvekkiline kusur yöneltilemeyeceğini, kaza sonrası ambulans çağırarak davacının hastaneye kaldırılmasına yardımcı olduğunu, sonrasında maddi ve manevi anlamda davacıya destek verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR: Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce 12/09/2019 Tarihli, 2013/419 Esas-2019/754 Karar sayılı karar ile maddi ve manevi tazminat talepli davaların ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verilmiş, anılan kararı davalı ... vekili istinaf etmiş, tesis edilen bu karar, ... BAM 26. HD'nin 03/06/2022 Tarih, 2020/293 Esas-2022/1501 Karar sayılı karar ile ölen davacı Hasan Yılmaz'ın mirasçılarının karar başlığında gösterilmemesi, mirasçılar lehine manevi tazminata hüküm kurulmaması, davacı Neslihan'ın eğitim durumu, yaklaşık mezuniyet tarihi, emsal araştırması, meslek odaları ve meslek kuruluşları araştırması yapılarak emsal gelirinin tespit edilmemesi, zararın TRH Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemi kullanılarak yapılması, rücu davası ile borçlular arasındaki iç ilişki ve usul ekonomisi dikkate alındığında, kararın istinafında davalı ...’un hukuki yararının bulunduğunun kabulü zorunlu olduğu, hakkındaki karar kesinleşen davalı ... Sigorta Şirketi'nin sorumlu tutulduğu maddi tazminat yönünden sorumluluğuna ilişkin değerlendirme yapılarak ve taraflar arasındaki iç ilişkide geçerli olmak üzere; mahkemece (... Sigorta Şirketi yönünden usuli kazanılmış hakkın ihlal edilmemesi gerektiğinden) davalı ... Sigorta Şirketi yönünden icrai nitelikte bir hüküm kurulmayarak sadece, davalı sigorta şirketinin, davalı ...’a karşı 120.371,10 TL ile değil, bakiye 151.156,00 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğu hususunda tespite yönelik bir karar verilmek üzere hükmün kaldırılmasına karar verilerek mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
... BAM 26. HD'nin 03/06/2022 Tarih, 2020/293 Esas-2022/1501 Karar sayılı kararına uyulmuştur.
Emsal ücret araştırmaları yapılmıştır.
BAM kaldırma kararı sonrasında, aktüer bilirkişiden rapor ve ek raporlar alınmış, bu raporlarda, emsal ücret araştırması sonucu dosyaya gönderilen bilgi ve belgelere göre, davacının 01.03.2013 tarihi itibarıyla alabileceği emsal ücretin aylık brüt 5.672,63.-TL olarak belirlendiği, belirlenen bu emsal ücret aynı tarihteki brüt asgari ücretin 5.7966 katı olduğundan usuli kazanılmış haklar gereğince BAM kararı öncesinde, Mahkeme kararına esas alınan bi raporunda hesaplanan tazminata esas olan net asgari ücretin 3.3935 katı tutarındaki ücretin hesaba esas alınması gerektiği, buna göre asgari ücretin 3.3935 katı düzeyindeki ücret esas alınarak yapılmış olan 03.04.2023 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamaların geçerli olacağı, mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunun düzenlendiği tarih -15.03.2019- itibarıyla BAM kararında belirlenen esaslara göre ve emsal ücret dikkate alınarak 03.04.2023 tarihli rapor içeriğinde- yapılan hesaplamalar gereğince, davacının hak kazanabileceği (bakıcı gideri ve işgöremezlik tazminatı olmak üzere) toplam tazminat tutarının ödemenin güncelleştirilerek mahsubundan sonra- 457.847,84 TL olarak hesaplandığı, (davalı itirazına göre denkleştirme uygulandığında bakiye tazminat tutarının 398.242,16 TL olarak hesaplandığı), davacı tarafça ıslah ile talep edilen tutarın 264.789,43TL, Mahkeme kararı ile hüküm altına alınan tutarın 264.839,43 TL olduğu, davacı tarafın istinaf başvurusu bulunmadığı, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin bakiye poliçe limiti ile sınırlı olarak diğer davalı ... karşı sorumlu olduğu tutarın 151.156,00.-TL olarak belirlendiği hususları görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE: Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta 15/02/2011 tarihinde davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı yine davalı ...'un kullandığı 06 TZD 35 plakalı aracın yolda karşıdan karşıya geçmekte olan davacılardan ...'a çarpması sonucu kazanın meydana geldiği ve yaralanmasına yol açtığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Ayrıca, yapılan yargılama ile davacı yaya ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı aracın davalı sürücüsü ...'un ise %25 oranında kusurlu bulunduğu, davacı ...'ın 9 ay süreli geçici olarak iş göremezlik halinde kaldığı, vücut genel çalışma gücünün %73 nisbetinde kaybettiği de sabit olmuştur.
İddia, savunmalar, daha önce tesis edilen Mahkememiz kararı, BAM 26. HD'nin uyulan kaldırma kararı ve bu karar sonrası alınan rapor ve ek raporlar, usulü kazanılmış hakları ve tüm dosya kapsamından, davacı ...'ın bu kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş göremez şekilde yaralandığı, yaralanmasının bakıcı gerektirdiği, kaza sırasında üniversite öğrencisi olduğu, öğrenim durumuna göre yaklaşık olarak mezuniyet sonrası yaklaşık 6 ay sonra iş bulabileceği, bu tarihin 01/03/2013 tarihi olduğu, bölümü itibariyle asgari ücretin oldukça üzerinde aylık geliri olacağı, gelen cevabi yazılardan bu tutarın 5 katı aştığı, önceki kararda 3 katı aşan oranın esas alındığı, davacının ilk kararı istinaf etmediği, bu bakımından ilk karardaki oranın esas alınması gerektiği, davacının talepleri, ıslah dilekçesi, ilk karar ve usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak 264.839,43 TL maddi tazminatın davacı lehine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Maddi zarardan sürücü, haksız fiil tarihi olan kaza günü itibariyle, davalılardan ... Sigorta A.Ş’nin 12/03/2012 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiş, yasal oranda temerrüt faizine hükmedilmiştir. Yine usulü kazanılmış haklar esas alınarak davacıya karşı davalı ... Sigorta A.Ş. açıklanan tazminatın 120.371,10 TL'lik kısmı ile sorumlu tutulmuştur. Ancak, ilk kararı müteselsil sorumlu işleten ve sürücü istinaf etmiş olup, bu kararı davacı temyiz etmemiştir. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 200.000,00 TL ile sınırlıdır. Anılan davalı 12.03.2012 tarihinde 48.844,00 TL ödeme yapmıştır. Bu tutarın günlenmiş hali toplam davacı zararından mahsup edilmesi gerekmektedir. Fakat, davalı sigorta şirketinin 200.000,00-48.844,00TL=151.156,00 TL sorumluluğu müteselsil sorumlu ...'a karşı devam etmektedir.
6098 sayılı TBK'nın 56. maddesi uyarınca hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ayrıca, ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine hükmedebilir. Dava konusu olayda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Bu kaza nedeniyle davacı ...'ın 9 ay süreli geçici olarak iş göremezlik halinde kaldığı, vücut genel çalışma gücünün %73 nisbetinde kaybettiği anlaşılmıştır. O halde, hayatın olağan akışına göre davacıların manen zarara uğradığının kabulü gerekmiştir. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarar uğrayanın manevi ısdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır. Manevi tazminatın kapsamını takdir hakkı, kural olarak hakime aittir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, hak ve adalete uygun davranmalı, hukuk biliminden yararlanmalı, toplumun sosyal, ekonomik ve moral yapısını ve özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir. Takdir edilecek tutar, bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır.
Bu durum karşısında, kazanın meydana geldiği tarih, meydana geliş şekli, zarar gören davacıların konumu, kusur durumları, paranın alım gücü ve somut olayın diğer özellikleri dikkate alınarak, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı anne ... için 10.000,00 TL ve yargılama sırasında ölen baba için 10.000,00 TL manevi tazminatına hükmedilmiş, mirasçılık durumları da dikkate alınarak netice itibariyle davacı ... için 51.500,00 TL, davacı ... için 12.500,00 TL, davacı Şükrü Yılmaz için 1.500,00 TL, davacı Ümmühan Yılmaz için 1.500,00 TL, davacı Müslüme Demirörs için 1.500,00 TL ve davacı ... için 1.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, bu kalem alacak bakımından haksız fiilin meydana geldiği tarih itibariyle davalı sürücünün temerrütünün gerçekleştiği kabul edilmiş ve yasal oranda temerrüt faizine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 51.500,00 TL, davacı ... için 12.500,00 TL, davacı Şükrü Yılmaz için 1.500,00 TL, davacı Ümmühan Yılmaz için 1.500,00 TL, davacı Müslüme Demirörs için 1.500,00 TL ve davacı ... için 1.500,00 TL manevi tazminatın temerrütün gerçekleştiği 15/02/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte davalı ...’tan tahsili ile davacılara verilmesine,
a-Alınması gerekli 4.781,7 TL harcın davalı ...'tan alınarak hazineye irat kaydına,
b-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca ( kabul ve red oranına göre) belirlenen 36.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak, 17.900,00 TL'sinin davacı ...'a, 12.500,00 TL'sinin davacı ...'a, 1.500,00 TL'sinin davacı Şükrü Yılmaz'a, 1.500,00 TL'sinin davacı Ümmühan Yılmaz'a, 1.500,00 TL'sinin, davacı .... 'e, 1.500,00 TL'sinin davacı ...'ya verilmesine,
c-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 36.400,00 TL vekalet ücretinin, 17.900,00 TL'sinin davacı ...'dan, 12.500,00 TL'sinin davacı ...'dan, 1.500,00 TL'sinin davacı Şükrü Yılmaz'dan, 1.500,00 TL'sinin davacı Ümmühan Yılmaz'a, 1.500,00 TL'sinin, davacı ... 'den, 1.500,00 TL'sinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'a verilmesine,
2-Davacı ...’ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 264.839,43 TL’nin temerrütün gerçekleştiği 15/02/2011 gününden itibaren işleyecek (davalılardan ... Sigorta A.Ş’nin temerrüt tarihi 12/03/2012 tarihi kabul edilmek ve 120.371,10 TL’lik kısım ile sorumlu olması kaydıyla) yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
a-Alınması gerekli 18.091,18 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 1.588,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.502,53 TL harcın davalılardan (davalılardan ... Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu 7.500,50 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 1.588,65 TL peşin harcın davalılardan (davalılardan ... Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu 722,05 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
c-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 41.725,91 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalılardan ... Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu 18.964,67 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
ç-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 50,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan 3.890,4 TL (24,30 TL başvurma harcı, 7,50 TL vekalet harcı, 2.800,00 TL bilirkişi ücreti, 1.058,60 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 3.889,66 TL'lik kısmının davalılardan (davalılardan ... Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu 1.767,87 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
e-Davalı Taylan tarafından yapılan 1.621,30 TL ( bilirkişi ücreti, istinaf kanun yoluna başvurma harcı) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 0,31 TL sinin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine,
3-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, mevcut taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/02/2024