T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/630 Esas - 2023/1016
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/630 Esas
KARAR NO: 2023/1016
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/08/2022
KARAR TARİHİ: 26/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.07.2021 tarihinde; elektrikli bisikleti ile seyir halinde olan davacıya karşı şeriten gelen aracın aniden dönüş yaparak çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya neden olan diğer araç sürücüsünün kaçtığını, davacının kazadan sonra yakınları tarafından hastaneye kaldırıldığını ve vücudunun birçok yerinde kırık olduğunu, sürekli bakıma muhtaç hale geldiğini, kaza ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Savcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını ancak kazaya neden olan araç ve sürücüsünün tespit edilemediğini, bu nedenle davacıda oluşan kalıcı zarardan davalı Güvence Hesabının sorumlu olduğunu, kaza nedeni ile davacının sürekli maluliyetinin oluştuğunu, Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Polikliniği tarafından düzenlenen 13.06.2022 tarihli Adli Kurul Raporu ile; davacının sürekli işgöremezlik oranının % 21, geçici işgöremezlik süresinin de 180 gün olarak tespit edildiğini, Mahkemece yapılacak inceleme sonucu davacıda oluşan yaralanmaların trafik kazasından kaynaklı olduğunun tespit edileceğini, davalı tarafa 16.06.2022 tarihinde başvuru yapıldığını ancak davacının beyanı dışında kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın neden olduğuna ilişkin kamera kaydı ve/veya tanık bulunmadığı gerekçesi ile davacı talebinin 20.06.2022 tarihinde reddedildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla asgari ücret üzerinden yapılacak hesaplama ile 10.000,00. -TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 50,00.-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 50,00.-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.100,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça zararın tazmini talebi ile yapılmış başvuru sonucu yapılan incelemede davacının başvurusunun eksik olduğunun tespit edildiğini ve bu durumun davacıya bildirildiğini, dava konusu kaza ile ilgili olarak kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediği gibi hiçbir merciiye de müracaat edilmediğini, kaza tarihinden 10 gün sonra davacının ifadesinde elektrükli bisikleti ile seyir halinde iken model ve plakasını göremediği aracın çarpması sonucu yaralandığını beyan ettiğini, davacı beyanı dışında kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın neden olduğuna dair kamera kaydı veya tanık beyanı mevcut olmadığını, davacı tarafın iddiasını şüpheden uzak bir şekilde ispat etmesi gerektiğini, oluşan zarara zorunlu mali sorumluluk poliçesi bulunmayan bir aracın neden olduğunun ispatlanması gerektiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının kusurunun belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusuru ve kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, SGK tarafından davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, temerrüdün oluşmadığını, ticari faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2021/240407 sayılı dosyası, SGK kayıtları, maluliyet raporu, keşif ve kusur raporu, aktüer bilirkişi raporu, tanık beyanları, tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan geçici - sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin olduğu, 24/07/2021 tarihinde davacının elektrikli bisikleti ile seyrettiği sırada kimliği ve plakası belirsiz bir araç tarafından çarpması nedeniyle yaralandığı, buna göre uyuşmazlığın; oluşan kazada tarafların kusur durumu, davacıya çarptığı ileri sürülen aracın plaka numarası, oluşan kazada, kaza ile yaralanma arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı, olaya ilişkin kaza tespit tutanağının bulunmadığı, kazada davacının sürekli ve geçici iş göremezliğe uğrar şekilde ve bakıcı yardımına muhtaç olacak şekilde yaralanıp yaralanmadığı, davacı tarafça davadan önce Balıkesir Hastanesiden maluliyet raporu alındığı, söz konusu raporun yeterli olup olmadığı, noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2021/240407 sayılı dosyası üzerinden başlatılan soruşturmanın halen devam ettiği, soruşturma dosyası içeriğinden de şüphelinin failinin halen tespit edilemediği ve daimi arama kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Tarafların kusur durumlarının tespiti için Mahkememizce mahallinde keşif yapılmış olup, alınan bilirkişi keşif raporu ile; olay yerinde yapılan keşif sırasında dinlenen tanıklar ve olay yeri incelemesi sonucu davacı beyanlarının ve tanık beyanlarının birbiri ile çelişen beyanlar olduğunun anlaşıldığı, olayın iki araçlı trafik kazası olup olmadığı yönündeki kararın Mahkemeye ait olduğu, olayın iki araçlı kaza olduğuna karar verilmesi halinde dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen aracın kimliği belirsiz sürücüsünün % 75 oranında; davacının ise % 25 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Keşif sırasında dinlenen tanık Tevfik Çetinkaya beyanında: "Benim evim kazanın meydana geldiği yere yakın yerdedir. Olay günü gece saat 22:00’ı biraz geçmiş vaziyetteydi. Evden çıkıp sigara almaya gidiyordum o esnada Sanatoryum caddesinden Ulus istikametine doğru yolun sağ tarafında yol ortasında davacının yattığım, bisikletinin ise kendisinden 2-3 metre daha yukarı tarafta olduğunu ve kaza yapmış olduğunu görüp anladım. Durumu hemen davacının abisine bildirdim. Kazanın oluş anını görmedim. Ancak kazadan sonra davacıyı ve kullandığı bisikletini kazalı şekilde yolun ortasında gördüm. Sonrasında ambulansı aradık, polisi aradık. Ambulans gelip davacıyı hastaneye götürdü. Sonrasında ben olay yerinden ayrıldım. O zamana kadar polis gelmemişti. Tutanak tutulup tutulmadığını bilmiyorum. Kazaya hangi aracın ve kimin sebebiyet verdiğini, davacıya kimin çarptığını ben bilemiyorum. Söylediğim gibi kazadan sonra olay yerine geldim. Ancak kaza yerine geldiğimde davacı kanlar içinde ve bilinci kapalı olarak yatıyordu. Daha sonra hastaneden çıktığında konuştuğumuzda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu davacı bana söylemiştir. Davacının kullanmış olduğu bisiklet, 3 tekerlekli, şarjlı özürlü bisikletiydi. Bisikleti de kazada hasar görmüştü. Sepeti vs. savrulmuştu. Benim bilgim bundan ibarettir dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık Hakan Kehyaoğlu ise; " Davacı benim abim olur. Bu nedenle kendisini tanıyorum. Kazanın ne şekilde olduğunu ben görmedim. Emre İşitmir isimli eski iş arkadaşım. Akşam saatlerinde zamanım tam hatırlayamadığım bir sırada telefonla beni aradı. Abim Abdurrahman’m kaza yaptığım bana söyledi. Ben hemen arabaya atladım. Olay yerine geldim. Davacı olay yerinde kanlar içinde yatıyordu. Bisikleti de 2-3 metre daha yukan tarafta hasarlı vaziyette duruyordu. Abim olan davacıyı hemen kendi aracıma alarak hastaneye götürdüm. Olay yerine ilk geldiğimde orada bulunan tanımadığım birkaç kişi bana davacıya kırmızı bir aracın çarptığını ve durmadan kaçtığım söylemişlerdir. Eski kırmızı bir aracın davacıya çarptığını ve hiç durmadan olay yerinden kaçtığım, bu nedenle modelini, plakasını vs alamadıklarını bana söylediler. Olay yerinde bir kamera kaydı vs. var mıydı bunları bilemiyorum. Biz davacının sağlığı ile ilgili işlemlerle ilgilendik, ben karakolda bu hususu polislere de bildirdim. Ancak bu konuda bir bilgi edinilebildi mi bilemiyorum. Savcılık dosyası halen devam etmektedir. Davacı abim % 55 oranında fiziksel olarak özürlüdür. Bu yönde raporu vardır. Davacıya bu özrüne uygun olarak söz konusu 3 tekerlekli olan elektrikli bisikleti kendimiz aldık. Bunu kullanmak için ehliyete vs ihtiyaç yoktur. Bisiklet gibi değerlendirilmektedir. Elektrikli ve şaıjlıdır dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: davacının kaza geçirdiği bisiklet evimizin deposundadır. Hasarlı vaziyette durmaktadır. Kazanın etkisi ile göçmeler ve kırılmalar mevcuttur. Davacının kafasındaki kask bile kazada paramparça olmuştur. Bisikletin arkasında kapalı sepet bulunuyordu. Kaza sonrasında bisiklete baktığımda sepeti hasar görmüştü. Ancak sepetin içi boştu. Herhangi bir şey yoktu dedi. Ben kazanın oluş şeklini ve yerini mahkemeye gösteriyorum dedi. Göstermesi üzerine mahkeme heyeti ile birlikte gezildi. Görüldü. Tanık devamla: Benim bilgim bundan ibarettir dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
06.01.2023 tarihli Hacettepe Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Raporu ile, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca dava konusu trafik kazasına bağlı olarak davacının bedensel engel oranının %15 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Aktüer bilirkişi Özge Köksal Mutlu tarafından düzenlenen 27/10/2023 tarihli rapor ile; kaza nedeniyle davacının kusur oranı alınan maluliyet raporu, zarar süresi asgari ücret seviyesindeki gelir durumu dikkate alınarak TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplamaya göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 725.033,75 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 14.033,75 TL ve bakıcı giderinin 5.366,25 TL olarak hesaplandığı, kaza tarihi itibari ile ZMMS poliçe limitinin sakatlanma ve tedavi giderleri kılavuzunda ayrı ayrı olmak üzere 430.000,00 TL olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkin olduğu, olay tarihi olan 24/07/2021 tarihinde davacının kullandığı elektrikli bisikleti ile seyir halinde iken karşı taraftan gelmekte olan kırmızı renkli olduğunu hatırladığı ancak plakasını ve sürücüsünü bilemediği bir binek otomobilinin kendisine çarpması sonucunda yaralandığını, hastanede tedavi gördüğünü, olay nedeniyle şikayetçi olması nedeniyle soruşturma açıldığını belirterek davacı tarafça iş bu davanın açıldığı, davalı tarafça meydana gelen zarar ile varlığı iddia edilen kaza arasında illiyet bağının bulunduğunun kesin olarak ispat edilemediği, ayrıca maluliyetin motorlu bir aracın neden olduğu trafik kazasından kaynaklandığı hususunun da ispat edilemediği, davacının ifadesi dışında kamera kaydı vs gibi herhangi bir delil bulunmadığı, kaza sonrasında herhangi bir tutanak düzenlenmediği, davacının iddiasını şüpheden uzak bir şekilde ispat edemediğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/240407 Soruşturma numaralı dosyası incelendiğinde; davacının söz konusu soruşturma dosyasında 23/08/2021 tarihinde ifade verdiği, dosyada yapılan araştırmada herhangi bir güvenlik kamerası görüntüsünün tespit edilemediği, görgü tanığının bulunduğunun belirlenemediği, bu nedenle dosyanın zaman aşımı bürosuna gönderildiği, dosyada 18/11/2021 tarihli daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan 13/06/2022 tarihli rapor ile; davacının geçirmiş olduğu trafik kazası ile yaralanması arasında illiyet bağının bulunduğu, sürekli engellilik oranının %21 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 180 gün olduğu, 60 gün başka birinin bakımına muhtaç olacağının belirlendiği, yine Hacettepe Üniversitesinden alınan maluliyet raporunda ise; davacının 24/07/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı olarak davacının toplam vücut engel oranının %15 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, ayrıca bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği anlaşılmaktadır.
Yine keşifte dinlenen tanık beyanlarına göre; olay tarihinde davacının bisikleti ile trafik kazası geçirdiği ve sonrasında tanık Hakan Kehyaoğlu tarafından aracı ile hastaneye götürüldüğü, kaza anında olay yerinde bulunan kişiler tarafından davacıya kırmızı bir aracın çarptığı ve durmadan olay yerinden kaçtığı, aracın modeli ve plakasını alamadıklarının ifade edildiği anlaşılmaktadır.
Buna göre, davalı tarafça davacı tarafın iddialarını tereddüte yer vermeyecek şekilde ispat etmesi gerektiği, yaralanma ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı hususlarının ispatlanması gerektiği ileri sürülmüş olup, dinlenen tanık beyanları, hastane raporları, soruşturma dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihinde davacıya kimliği belirsiz kişilerin kullanmış olduğu kırmızı renkli bir binek otomobilinin çarptığı ve davacının bu şekilde yaralandığı, olayla ilgili soruşturmanın halen devam ettiği, kaza ile yaralanma arasında uygun illiyet bağı bulunduğu, kaza neticesinde davacının Hacettepe Üniversitesi ATK'dan alınan maluliyet raporunda belirlendiği şekilde yaralandığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bu kapsamda aktüer bilirkişiden alınan rapor ile davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarı belirlenmiş olup, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin 430.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili tarafından 20/11/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 14.033,75 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 5.366,25 TL bakıcı gideri olarak talebin artırıldığı görülmüştür.
Buna göre; oluşan trafik kazasında yaralanan davacının uğramış olduğu sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden davacıya çarpan aracın ve şahsın belli olmaması nedeniyle davalı Güvence Hesabı'nın sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; 430.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 14.033,75-TL geçici iş göremezlik ve 5.366,25-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 449.400,00-TL maddi tazminatın 20/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 30.698,51-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70-TL harç ve ıslah ile alınan 1.535,00-TL olmak üzere toplam 1.615,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 29.082,81-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 1.615,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan 3.886,50-TL yargılama giderinin ve ayrıca 1.274,90-TL keşif harcı olmak üzere toplam 5.161,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 68.916,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/12/2023
¸