T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/696 Esas - 2022/793
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/696 Esas
KARAR NO: 2022/793
BAŞKAN: ...
KATİP:....
DAVACI :....
DAVALI ....
DAVA: Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ: 15/11/2018
KARAR TARİHİ: 23/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkememizin 2018/840 Esas sayılı dosyasında 04/11/2020 tarihinde davacı borçlunun konkordatosunun tasdik edildiğini, konkordatoya tabi alacakların 20/06/2021 tarihinden başlamak üzere 3 ayda bir 10 eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin 285.007,41 TL alacağının kabul edilerek projeye yazıldığını, borçlu şirketin projeye uygun olarak ilk 2 ay ödeme yaptığını, sonrasında aralık 2021, mart 2022, haziran 2022 ve eylül 2022 aylarına ilişkin taksitlerin ödenmediğini, bu hususun şirkete kayyım olarak atanan ...'ün 24/01/2022 tarihli ve sonraki raporları ile sabit olduğunu, borçlu şirketin borçlarını ödeyememe halinin devam ettiğini, bu nedenle İİK 308/e maddesi uyarınca konkordatonun müvekkili banka yönünden kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin konkordato talebi ile birlikte davacı şirket konkordato komiserliği'ne alacaklarını bildirdiğini, yapılan bildirim üzerine davacı şirketin alacağı, 285,007,41 TL olmak üzere konkordato projesi kapsamında alacak kaydedildiğini, mahkememizin 2018/840 E. Sayılı dosyası ile görülen müvekkili şirketin konkordatonun tasdikine ilişkin karar Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2021/24 E., 2021/1099 K. Sayılı kararı ile onandığını, bununla birlikte bahse konu dosya 04.02.2022 tarihinde kesinleştiğini, davacı banka, alacaklarını tahsil etmek amacıyla konkordato kararının varlığına rağmen ...7. İcra Dairesi'nin 2018/13479 E. Sayılı dosyası kanalıyla 27.01.2020 tarihinde sözleşmede bulunan kefillere ait hesaplara birinci haciz ihbarnamesi gönderdiğini, 25.03.2022 tarihinde ise somut uyuşmazlık kapsamında arabuluculuk görüşmeleri başlamış ancak yapılan görüşmelere rağmen anlaşma sağlanamadığını, davacı, anlaşma sağlanamaması üzerine huzurdaki davayı açtığını, bu kapsamda davaya ilişkin cevap ve itirazlarını sunma zarureti hasıl olduğunu, müvekkili şirket 2016 yılında davacı bankanın Balgat Şubesi vadeli hesabına 90.000 TL yatırdığını, bu miktar zamanla 108.000 TL olduğunu, konkordato süreci öncesinde 90.000 TL teminat mektubu için bloke edilmiş olduğunu, konkordato sürecinin başlaması ile 90.000 TL ve 18.000 TL faizin bulunduğu hesapta yapılan kontroller neticesinde paranın hesapta olmadığı tespit edildiğini, davacı banka konkordato alacaklarını konkordato komiserliği'ne bildirirken bahse konu 108.000 TL için herhangi bir açıklama yapmadığını, müvekkiline hiçbir açıklama yapılmaksızın el konulan bu paranın da akıbetinin mahkememizce araştırılmasını, davacı bankadan bu hususta açıklama yaptırılmasını talep ettiğini, açıklanan nedenlerle; davacının tüm bu haksız ve kötü niyetli girişimleri gözetildiğinde huzurdaki davanın kötüniyetli açılmış olduğu anlaşılacağını, bu nedenle davacının haksız ve hukuka aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi talebine ilşikindir.
İİK 308/e maddesine göre; kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.
Davalı şirket tarafından mahkememizin 2018/840 Esas sayılı dosyasında açılan konkordato geçici ve kesin mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdikine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkememizce 04/11/2020 tarih 2018/840 Esas 2020/605 Karar sayılı kararla konkordatonun tasdikine, konkordatoya tabi alacakların 20/06/2021 tarihinden başlamak üzere 3 ayda 1 10 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nce 25/02/2021 tarih 2021/54 Esas 2021/304 Karar sayılı kararla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 01/11/2021 tarih 2021/24 Esas 2021/1099 Karar sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği tespit edilmiştir.
İİK'nın 308/c - 3 maddesine göre bağlayıcı hale gelen konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün borçlan için mecburidir.
Yapılan yargılama sonucunda, davacı bankanın konkordato projesi kapsamındaki alacağının 285.007,41 TL olduğu, proje kapsamında dava tarihine kadar ödenmesi gereken taksit sayısının 5 olduğu, her bir taksit miktarının 28.500,74 TL olduğu, buna göre dava tarihine kadar ödenmesi gereken borç miktarının 142.503,70 TL olduğu, bu miktar borcun ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği, borcun müteselsil kefillerine takip yapılmasının asıl borçlunun ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, icra takibi kapsamında kefiller tarafından ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı, alacaklı banka tarafından teminat mektubu için blokede tutulduğu belirtilen 90.000,00 TL'nin faizi olduğu belirtilen 18.000,00 TL'nin dava tarihine kadar proje kapsamında ödenmesi gereken borç miktarından az olması nedeniyle akıbetinin araştırılmasının sonuca etkili olmayacağı, sonuç olarak davalı tarafından mahkememizce tasdik edilen konkordato projesi uyarınca alacaklıya ifada bulunulmadığı, bu şekilde İİK 308/e maddesi kapsamında konkordatonun kısmen feshi şartları oluştuğu kanaatine varılmakla davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının kabulü ile, mahkememizin 04/11/2020 tarih 2018/840 Esas 2020/605 Karar sayılı ilamı ile tasdikine karar verilen davacı ... Müt. Müş. ... Ltd. Şti.'nin konkordatosunun İİK 308/e maddesi gereğince davacı şirket yönünden kısmen feshine,
2-Harç peşin alındığından yeninden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 47,50 TL (başvurma harcı, posta gideri ve v.s. masraf olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/11/2022
Başkan...
e-imzalıdır
Katip....
e-imzalıdır