T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/762 Esas - 2023/524
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/762 Esas
KARAR NO: 2023/524
HAKİM...
KATİP:...
DAVACI ...
DAVALI : ...
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/08/2016
KARAR TARİHİ: 06/07/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, görevsizlik kararı veren mahkemeye verdiği dilekçesinde müvekkilinin davalı ...... İşletme Şefliğinde arıza, onarım, bakım teknisyeni olarak çalışırken 17/09/2013 tarihinde elektrik direğine çıkıp elektrik işleri ile uğraşırken iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin alınmamış olması nedeniyle çalıştığı yerden düşerek iş kazası geçirdiğini, diğer davalı Fiber Elektriğin alt iş veren olduğunu, müvekkilinin işe girdiği tarihten itibaren hep ...İşletme Şefliğinde çalıştığını, her iki iş verenin İş Kanunun 2. maddesi kapsamında asıl işveren-alt işveren ilişkisinden dolayı müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu, ayrıca her iki iş verenin de iş güvenliği önlemlerini almamış olmaktan ve iş güvenliği eğitimi vermemelerinden dolayı sorumluluklarının olduğunu, bu nedenlerle işverenlerin gerekli tedbirleri almamaları nedeni ile işçilerin uğradığı maddi ve manevi zararları gidermek zorunda bulunduklarını, müvekkilinin 29 yaşında olduğunu, davaya konu iş kazasının ardından davacı işçinin bacak boyunun kısaldığını, güç ve his kaybı yaşadığını, bu durumun ömür boyu devam edeceğini, sakatlıktan dolayı maddi kaybının söz konusu olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1000 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 17/09/2013 tarihinden itibaren, 25.000 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 17/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirket hakkında iflas kararı verildiğini, müflis olduğunu, iflas masasına alacak başvurusunda bulunulmadan doğrudan dava açılmasının yasaya aykırı bulunduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde sıra cetveline itiraz davası açılması gerektiğini, bu yer mahkemesinin görevli olduğunu, iş bu davanın alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar durdurulmasını talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak da davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
KANITLAR: Davanın açıldığı ... İş Mahkemesi'nin 28/06/2022 Tarih, 2022/191 Esas-2022/432 Karar sayılı kararı ile görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle görevsizlik kararı verildiği ve tesis edilen kararın kesinleşmesi sonrasında dava mahkememizin 2022/762 Esas sayısını aldığı anlaşılmıştır.
... İş Mahkemesi'nin 2022/73 Esas sayılı dosyası celbolunmuş, anılan dava dosyasının incelenmesinden; 10/08/2016 tarihinde müflis davalı ile ...El. Dağ. A.Ş'ye karşı davanın açıldığı, iş kazası iddiasını içerdiği, davalı müflisin alt işveren, diğer davalının üst işveren sıfatıyla dava edildiği, yapılan yargılama sonucu ... 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin 12/12/2019 Tarih, 2018/31 Esas-2019/773 Karar sayılı kararı ile davacının %25, davalı Müflisin %50 ve diğer davalı üst işverenin %25 kusurlu kabul edilerek 75.266,17 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, kararın istinaf incelemesi sonrasında müflis davalı hakkındaki iflas kararı nedeniyle hakkında tefrik kararı verilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekçesiyle kararın kaldırıldığı, ... İş Mahkemesi'nin yukarıda açıklanan tarih ve sayılı kararı ile davalı müflis hakkında görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
... İş Mahkemesi'nin 01/07/2022 Tarihli, 2022/73 Esas-2022/446 Karar sayılı kararı ile davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek, 75.266,17 TL maddi ve 17.000,00 TL manevi tazminatın dava dışı ...El. A.Ş'den tahsili yönünde hüküm kurulmuş, bu karar istinaf incelemesinden de geçerek kesinleşmiştir.
Görevsizlik kararı sonrası davacı taraf iflas masasına kayıt kabul başvurusunda bulunmuş, ek sıra cetveli düzenlenme aşamasındayken davacı taraf tazminat alacağının tahsil edildiğini ve davanın konusunun kalmadığını bildirmiş, icra dosyası ile bu beyan teyit edilmiştir.
GEREKÇE: Dava, iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacının, davalı ...... İşletme Şefliğinde arıza, onarım, bakım teknisyeni olarak çalıştığı, 17/09/2013 tarihinde çalıştığı yerden düşerek iş kazası geçirdiği, davalı Fiber Elektriğin alt iş veren olduğu, davacının işe girdiği tarihten itibaren hep ...İşletme Şefliğinde çalıştığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır.
08/06/2023 tarihli celsede davacı vekili, takibe konu ... İş Mahkemesi kararını infaz ettiğini, bir alacağının kalmadığını, davanın konusunun kalmadığını beyan etmiş, davalı vekili ise 06/07/2023 tarihli celsede davanın reddini istemiştir.
Davacının maddi ve manevi tazminat alacağı, davalı iflas etmiş olmakla kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Ancak, davacının tazminat alacaklarını diğer müteselsil sorumludan tamamını tahsil etmekle konusu kalmamıştır. O halde, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir. Ancak, yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından, tarafların haklılık değerlendirilmesi yapılmıştır. Davacının, davalı müflisin alt işveren, dava dışı firmanın üst işveren olduğu hizmet ilişkisinde işçi olduğu, hizmet sırasında iş kazası geçirdiği, işbu dava için kuvvetli delil niteliği taşıyan, müflisin kusurunu da inceleyen ... İş Mahkemesi dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı müflisin kusurunun tespit edildiği, davacının kusuruna isabet eden kısım dışında davacının davasında haklı olduğu, davacı zararının müteselsil sorumlu üst işveren tarafından karşılandığı anlaşıldığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı müflisin sorumlu olması gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının konusu kalmadığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 253,50 TL ( posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
06/07/2023
Katip ...
¸
Hakim...
¸