T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/785 Esas - 2023/171
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/785 Esas
KARAR NO: 2023/171
BAŞKAN:...
KATİP: ...
DAVACI :....
DAVALI : ....
DAVA: Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ: 15/11/2018
KARAR TARİHİ: 15/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin teklif etmiş olduğu konkordato mahkememizin 04.11.2020 tarihli ve 2018/840 Esas 2020/605 Karar sayılı kararı ile tasdik edildiğini, Karar ile ... Müteahitlik Müşavirlik ve Mühendislik Limited Şirketi(7710039576)'nin tasdik talebinin kabulü ile konkordatosunun tasdikine, konkordatoya tabi alacakiıların 20 Haziran 2021 tarihinden başlamak üzere 3 ayda bir 10 eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini, davalı konkordato projesine aykırı davranmakla, ödeme planına uymadığını, konkordato ptojesine göre ödemeler 20.06.2021 tarihinden başlamak üzere 3'er ayda bir olmak üzere yapılacağını, borçlu ... tarafından müvekkili şirkete yalnızca 29.12.2021 tarihinde 2.600,00-TL ödeme yapıldığını, borçlu ... ilk ödemeyi 20.06.2021 tarihinde yapması gerekirken geciktirerek 29,12.2021 tarihinde yaptığı gibi izleyen 3 aylık dönemlere ilişkin hiçbir ödeme yapmadığını, konkordato projesine göre müvekkil şirketin 13.050,00-TL alacağı bulunmakta otup bunun şu ana dek yalnızca 2.600,00-TL'lik kısmı ödenmediğini, borçlu zaman kazanmak amacı ile konkordatoyu kabul etmiş bulunduğunu, yasal sebepler doğrultusunda davalının konkordato şartlarını ihlal etmesi nedeniyle konkordatonun müvekkili hakkında feshini talep ve dava etmişlerdir,
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının bahsettiği çek bedelleri konkordato projesi kapsamında kabul edilmiş alacak olup esasen ödemelerin konkordato projesi kapsamında yapılması gerektiğini, mükerrer ödeme yapılmaması adına davacıya ödeme yapmak için IBAN bilgileri sorulmuş, davacıdan çekin iadesi talep edilmiş ancak çek müvekkile iade edilmediğini, davacının çek bedeli nedeniyle oluşan alacağı, hem "çek" bakımından hem de "konkordato dosyası kapsamında alacak" niteliğini haiz olduğunu, müvekkili şirket, bu durumda mükerrer ödeme yapılmasını engellemek, tüm alacaklıların menfaatinin eşit derecede korunması ve alacaklara halel gelmemesi adına, davacıdan çeklerin iadesini talep ettiğini, davacıya olan alacağını konkordato projesi kapsamında ve projeye uygun olarak ödeyeceğini içeren yazıyı ilettiğini, ancak davacı, müvekkili şirketin bu haklı ve hukuka uygun çabasını / işlemlerini sonuçsuz ve süreci de sürüncemede bırakmış, çekin iadesini gerçekleştirmediğini, müvekkili şirketin konkordato projesi borçlusu olarak alacaklıların menfaatlerini korumak ve alacaklılar arasında eşitliği bozacak davranışlardan kaçınmakla yükümlü olduğuna şüphe olmadığına, davacı, elinde bulundurduğu çeki müvekkile iade etmeksizin ödeme yapılmasını talep ederek mükerrer ödeme yapılmasını gündeme getirdiğini, bu durumun konkordato alacaklıları arasında eşitliği bozacağı aşikar olduğunu, üstelik müvekkile şirket tarafından ödemelerin yapılmasına rağmen huzurdaki davayı ikame ettiğini, söz konusu husular gözetildiğinde davacının kötüniyetli olduğu ortada olduğunu, davanın reddini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi talebine ilşikindir.
İİK 308/e maddesine göre; kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.
Davalı şirket tarafından mahkememizin 2018/840 Esas sayılı dosyasında açılan konkordato geçici ve kesin mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdikine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkememizce 04/11/2020 tarih 2018/840 Esas 2020/605 Karar sayılı kararla konkordatonun tasdikine, konkordatoya tabi alacakların 20/06/2021 tarihinden başlamak üzere 3 ayda 1 10 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nce 25/02/2021 tarih 2021/54 Esas 2021/304 Karar sayılı kararla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 01/11/2021 tarih 2021/24 Esas 2021/1099 Karar sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği tespit edilmiştir.
İİK'nın 308/c - 3 maddesine göre bağlayıcı hale gelen konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün borçlan için mecburidir.
Yapılan yargılama sonucunda, konkordatonun tasdik tarihinin 04/11/2020 olduğu, taksit başlama tarihinin 20/06/2021 olduğu, dava tarihine kadar tasdik edilen konkordato projesi kapsamında ödenmesi gereken tasdik sayısının 6 olduğu ve davacının alacağına göre her bir taksit miktarının 3.305,00 TL olduğu, buna göre dava tarihine kadar ödenmesi gereken alacak miktarının 7.830,00 TL olduğu, davalı tarafından ise dava tarihine kadar 5.200,00 TL ödendiği, ödenmeyen 2.630,00 TL alacağın bulunduğu, İİK 308/e maddesindeki şartların oluşup oluşmadığı konusundan kaynaklandığı, alacağın tamamının ödenmeden kambiyo senedi olan çekin alacaklı tarafça borçluya teslim edilmesinin gerekmediği, bu nedenle çekin teslim edilmemesi nedeniyle ödeme yapılmamasında davalı tarafın haklı olmadığı, davalı tarafından tasdik edilen konkordato kapsamında ifada bulunulmaması nedeniyle İİK 308/e maddesi kapsamında konkordatonun kısmen feshi talebinde davacının haklı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile, mahkememizin 04/11/2020 tarih 2018/840 esas 2020/605 karar sayılı kararı ile tasdikine karar verilen konkordatonun İİK 308/e maddesi gereğince davacı yönünden kısmen feshine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 130,20 TL (başvurma harcı, posta gideri ve v.s. masraf olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/03/2023
Başkan...
e-imzalıdır
Katip ....
e-imzalıdır