T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/812 Esas
KARAR NO: 2023/950
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ: 14/11/2022
KARAR TARİHİ: 13/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından alacağının tahsili amacı ile ...1. İcra Dairesi 2015/6250 E. Sayılı icra takibini başlatıldığını, davalı şirketin başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, bunun üzerinde davacı tarafından .... Ticaret Mahkemesi 2015/413 E. sayılı dosyası kapsamında itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu alacaklar için ikame edilen dava neticesinde .... Ticaret Mahkemesi 2015/413 Esas 2019/1008 Karar sayılı ilamı ile 27.12.2019 tarihinde davanın kabulü ile müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verildiğini, verilen mahkeme kararının kesinleştiğini, mahkeme ilamı ile hükmolunan alacakların icra dairesine alacak kalemlerinin yenilenmesi ve borçluya icra emri düzenlenmesi için talepte bulunulduğunu ve icra dairesi tarafından davalı/borçlu şirkete 25.05.2022 tarihli icra emri gönderildiğini, müdürlükçe hazırlanan icra emrinin tebliğ edildiğini, davalı/ borçlu şirketin mahkeme kararlarına ve yeniden gönderilen icra emrine rağmen ödeme yapmadığını, .... Ticaret Mahkemesini 2015/413 Esas 2019/1008 Karar 27.12.2019 karar tarihli ilamı uyarınca icra dairesince yeniden düzenlenip davalı borçlu şirkete tebliğ edilen ...1. İcra Dairesi 2015/6250 E. sayılı dosyasında ilama müstenit alacakların icra emri ile istenildiği halde ödenmediğinden bahisle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ...'nin İflasına, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, ...1. İcra Dairesi'nin 2015/6250 sayılı icra dosyası üzerinden ...4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/413 Esas 2019/1008 Karar sayılı ilamına istinaden 25.05.2022 tarihli icra emrinin düzenlendiğini ancak icra emrine rağmen borcun ödenmediğini iddia ettiğini, ancak icra dosyasının celbi ile de anlaşılacağı üzere davacı yanın ilama dayalı alacaklarını fazlası ile tahsil ettiğini, ayrıca takibe de haciz uygulamak sureti ile devam ederek İİK 177/4 maddesi uyarınca hakkından da zımnen feragat ettiğini, davacı tarafından gönderilen 25.05.2022 tarihli icra emrinin yargılama giderleri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına ilişkin olup takipte kesinleşen tutarın 47.527,58 TL olduğunu, davacı tarafın talebi üzerine ...1.İcra Müdürlüğü'nün 2015/6250 Esas sayılı dosya borcuna istinaden Sağlık Bakanlığı Acil Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere ile müvekkili şirket ile ... İnşaat İş Ortaklığı ile ilgili 2016/165325 ihale kayıt numaralı 1 adet 4 sedyeli ambulans ihalesine ilişkin 10.10.2016 tarihinde akdedilen sözleşmeden kaynaklı iş ortaklığının hakedişleri bulunduğunun tespit edilmesi ile söz konusu hakedişlerden müvekkili ... Ulaşım Ticaret A.Ş. payına düşen kısma haciz konulduğunu, müvekkili şirketin söz konusu hakedişlerine davacının alacaklısı olarak yer aldığı ...1.İcra Müdürlüğü'nün 2015/6250 Esas sayılı dosyası üzerinden konulan haciz sebebi ile yapılan kesintilerin her hakediş döneminde icra dosyasına yatırıldığını, Nitekim sunulan kayıt ve belgelerden de görüldüğü üzere Sağlık Bakanlığı tarafından ... Adi Ortaklığı hesabından müvekkil şirketin hissesine isabet eden hak ediş tutarına karşılık 02.06.2022 tarihinde 79.107,00 TL, 22.06.2022 tarihinde 74.090,07 TL, 05.08.2022 tarihinde 74.090,07 TL tutarında ödemeler yapıldığını, müvekkili şirket tarafından halen hakedişlerine haciz konulan ihale konusu işin ifasını yürütmekte ve hak edişlere de haciz uygulanmaya devam olunduğunu, dolayısıyla davacı tarafından hak edişlere konulan haciz sebebi ile bir yandan alacağını tahsil ederken diğer yandan müvekkili şirketin iflasına karar verilmesini talep etmesinin kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, davacının bir yandan icra takibine devam edip diğer yandan davalının iflasını istemesinin mümkün olmadığını, haciz ve iflas takibinin birlikte yürütülmesine cebri icra sistemi uyarınca mümkün olmadığını, ayrıca davacı tarafından icra dairesine başvurularak haciz yolundan vazgeçilerek iflas yolu ile sürecin takip edileceği bildirilmediği gibi müvekkili şirkete takip türü değiştirilerek iflas ödeme emri de gönderilmediğini, müvekkili şirketin sabit bir ikametgahı bulunduğu gibi borca batıklık, mal kaçırma veyahut alacaklılarının haklarını ihlal eden hileli muamelelerde de bulunması gibi bir durumda söz konusu olmadığından bahisle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK 177/4 maddesi gereğince açılan doğrudan iflas talebine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı aleyhine ...1. İcra Dairesi'nin 2015/6250 Esas sayılı dosyasında .... Ticaret Mahkemesi'nin 27/12/2019 tarih 2015/413 Esas 2019/1008 Karar sayılı ilamının icraya konulduğu, icra emrinin 31/05/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, 04/08/2022 tarihinde alacaklı vekili tarafından borçlunun taşınır mallarına haciz konulmasını talep edildiği borcun ödenmemesi üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas kanunun 37. Maddesine göre icra emrinde yazılı müddet geçtiği halde borcunu ödemiyenlerin malları haczolunur yahut borçlu iflasa tabi eşhastan olupta alacaklı isterse yetkili ticaret mahkemesince iflasına karar verilir.
Buna göre icra emrinde yazılı müddet geçtiği halde borcun ödenmemesi halinde alacaklının alacağın tahsili için borçlunun mallarını haczedilmesi veya borçlu iflasa tabi ise ticaret mahkemesinin İİK. 134 maddesi gereğince doğrudan iflasını isteme hakkına sahiptir.
Aynı kanunun 43. Maddesi gereğince iflas yolu ile takip, ancak Ticaret Kanunu gereğince tacir sayılan veya tacirler hakkındaki hükümlere tabi bulunanlar ile özel kanunlarına göre tacir olmadıkları halde iflasa tabi bulundukları bildirilen hakiki veya hükmi şahıslar hakkında yapılır. Şu kadar ki, alacaklı bu kimseler hakkında haciz yolu ile de takipte bulunabilir.
Bu yollardan birini seçen alacaklı bir defaya mahsus olmak üzere o yolu bırakıp harç ödemeksizin diğerine yeni baştan müracaat edebilir.
İİK. 37 maddesi gereğince ilama değer alacağın ödenmemesi üzerine alacaklının haciz talep etmesi durumunda aynı hüküm gereğince iflas talebinde (İİK. 177/4) bulunabilmesi için İİK. 43/2 maddesi gereğince takip yolunun değiştirilerek borçluya iflas ödemelerinin tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir taraftan haciz yoluyla takibe devam ederken diğer taraftan borçlunun iflasının istenmesi mümkün değildir.
Somut olayda davacın tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde icra emrinin tebliğinden sonra süresinde borcun ödenmemesi üzerine alacaklı tarafından haciz talep edildiği bu şekilde alacaklının İİK. 37 maddesi kapsamında haciz yolunu seçtiği haciz yolunun seçilmesinden sonra İK. 43/2'ye göre takip yolu değiştirilmeksizin İİK. 177/4 maddesi gereğince doğrudan iflas davasının açıldığı tespit edilmiştir.
İflas takibi üzerine açılacak iflas davasında geçerli olarak başlatılmış bir iflas takibinin bulunması HMK 114/2 kapsamında özel dava şartıdır.
HMK 115. Maddesi gereğince mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
Sonuç olarak, davacı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinden sonra İİK. 37 maddesine göre haciz yoluyla takibe devam edilmesi nedeniyle aynı kanunun 43/2 maddesine göre takip yolunun değiştirilerek borçluya iflas ödeme emri çıkarılmadan 177/4'e göre işbu davanın açıldığı, ilama dayalı alacağın icra emrine rağmen ödenmemesi halinde doğrudan iflas davası açılabilmesi için haciz talebinde bulunulmaması gerektiği, geçerli olarak başlatılmış bir iflas takibinin bulunmadığı, İİK. 43/2 maddesinin uygulanması gereken durumlarda geçerli takibin bulunmasının iflas davası yönünden HMK 114/2 kapsamında özel dava şartlarında olduğu, işbu davada özel dava şartının bulunmadığı kanaatine varılmakla İİK 37, 43, HMK 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-İİK 37, 43, HMK 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/12/2023
Başkan ...
✎E-imzalıdır
Üye ...
✎E-imzalıdır
Üye ...
✎E-imzalıdır
Katip ...
✎E-imzalıdır