T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/822 Esas - 2023/268
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/822 Esas
KARAR NO: 2023/268
HAKİM: ...
KATİP:....
DAVACI : ....
DAVALI ....
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2022
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, davalının yüklenimi altında bulunan Hekimhan Demiryolu Köprüsü'nde yapılacak bir kısım iş ve işlemler için müvekkili firmadan talepte bulunduğunu, akabinde müvekkili tarafından 22/07/2022 tarihinde ön germeli kirişlerin üretimi, nakliyesi ve vinç montajı ile alakalı fiyat teklifinin davalıya iletildiğini, akabinde davalı tarafından 18/08/2022 tarihinde müvekkiline 1.180.000,00 TL bedelli imzalı onaylı sipariş formunun gönderildiğini, anılan siparişin müvekkili firma tarafından alınır alınmaz işlemlere başlandığını ve 14/09/2022 tarihinde malzeme, nakliye ve montajı içerir siparişin gereği gibi yerine getirilerek işin davalıya teslim edildiğini, 08/09/2022 tarihinde sipariş bedelinin 745.108,69 TL'lik kısmını müvekkiline ödendiğini, sipariş formunda bakiye kısmın ödenmesine ilişkin montaj anı işaret edilmesine rağmen bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2022/15785 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, davalının icra dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu nazara alınarak, davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacının cari alacağının hak edilen kısmının ödenmiş bulunduğunu, dava konusu iptali istenen 434,891,31 TL'nin ise sözleşme gereği hak edilmemiş olduğunu, dava konusu miktarın teminat olarak sözleşme gereği alıkonulan alacağı olduğundan takibe muaccel olmayan bu alacak istemi yönünden itiraz edildiğini, davacının işçileri tarafından ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan davalar sebebiyle ödenmeyen ücretlerin davacının hak edişlerinden kesilmesi yoluna gidilmesinin yasanın amir hükmü gereği olduğunu, müvekkili şirketin işçilik alacakları karşılığı bloke koyduğu 434.891,31 TL tutarındaki asıl alacak istemi yönünden icra takip tarihi itibariyle ödenmesi gereken harhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR: ... 13. İcra Dairesi'nin 2022/15785 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, anılan takibin ilamsız icra takibi niteliğinde bulunduğu, fatura alacağına dayandığı, 434.891,31 TL üzerinden takibin başlatıldığı, itirazla takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davacı taraf 18/08/2022 tarihli sipariş formu, fiyat teklifi ve şartları ile fatura örneğini ibraz etmiştir.
Arabuluculuk anlaşamama son tutanağı sunulmuştur.
Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2022/14522 takip, ... 55. İş Mahkemesi'nin 2021/844 Esas, Şanlıurfa 3. İş Mahkemesi'nin 2012/267,2022/83 Esas, Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi'nin 2022/174 Esas sayılı dosyaları celbolunmuştur.
Mali müşavir, makine mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, anılan raporda; davacının 2022 yılına ilişkin ticari defterlerinin e-defter olarak düzenlendiği, defterlerin açılış ve berat onaylarının yasal süresinde yaptırıldığı, defterlerin TTK'nın 64.ve HMK'nın 222. maddeleri kapsamında delil niteliğinde bulunduğu, davalının 2022 yılına ilişkin ticari defterlerinin e-defter olduğu, defterlerin açılış ve berat onaylarının yasal süresinde yaptırıldığı, defterlerin TTK'nın 64 ve HMK'nın 222. maddeleri kapsamında delil niteliğinde bulunduğu, davacı defterlerinde davacının 08/09/2022 tarihi itibariyle davalıdan 434.891,31 TL alacaklı olduğu, davalının 23/09/2022 tarihi itibariyle davacıya 434.891,31 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği, davacının dayandığı sözleşme ile davalının savunmasında geçen sözleşmelerin farklı sözleşmeler olduğu, 14/08/2017 tarihli davalının savunmasında geçen sözleşme hükümlerinin, davacının dayadığı 18/08/2022 tarihli sözleşmeye uygulanmayacağı hususları görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye imalat bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacının taraflar arasında eser sözleşmesine dayalı ilişki bulunduğunu, davacının yüklenici, davalının işveren sıfatının olduğu, davacının edimlerini yerine getirdiğini, imalat bedeline ilişkin düzenlenen faturanın bir kısmının ödenmediğini, tahsili için icra takibi başlatıldığını, anılan takibin itirazla durduğunu ileri sürdüğü, davalının ise bir kısım imalat bedelinin ödendiğini, taraflar arasındaki 14/08/2017 tarihli sözleşmeye göre davacının bakiye alacağının muaccel olmadığını, 11. maddeye göre teminat olarak değerlendirildiğini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı olarak takip ve dava tarihi itibariyle davacının bir alacağının olup olmadığı, varsa miktarı, bu alacağın muaccel hale gelip gelmediği, davalının mevzuat ve sözleşme hükümleri uyarınca bakiye imalat bedelini ödememe hakkının bulunup bulunmadığı, davacının çalıştırdığı işçilerin işçilik haklarının ödenmediği savunmasının yerinde olup olmadığı yönlerinde toplanmaktadır.
Eser sözleşmesi, taraflarına haklar sağlayan ve borçlar yükleyen tam iki taraflı iş görme akdidir. Ana edim olarak yüklenici, yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, eklerine, teknik ve sanatsal ilkeler ile amacına uygun imal edip iş sahibine teslim, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlüdür. Yüklenici teslimi, iş sahibi de bedeli ödediğini ispat etmelidir.
İddia, savunma, toplanan kanıtlar, taraflar arasındaki 18/08/2022 tarihli sözleşme, fatura, teslim belgeleri, defter ile kayıtlar ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu içeriğinden, taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi bulunduğu, davacının yüklenici olarak davalıya edimlerini yerine getirdiği, imalat bedeline ilişkin fatura düzenlediği, usulüne uygun tutulan defterlerine kaydını yaptığı, davalının da anılan faturayı kayıtlarına aldığı, bu kayıtların da usulüne uygun tutulduğu, kendi kayıtlarında da davacının alacağının göründüğü, edimlerin ifa edilmediğini savunulmadığı, davacının teslim edimini yerine getirdiği, davalının ödemeyi kanıtlaması gerektiği, davalının savunmasındaki sözleşmenin işbu davanın konusu olmadığı, takas ve mahsup talebinin de bulunmadığı, savunmadaki sözleşme hükümlerinin, taraflar arasındaki işbu sözleşmeye uygulanmayacağı, davacının alacağının subuta erdiği, bu alacağın belli ve bilinebilir nitelikte bulunduğu, başka bir ifadeyle alacağın likit olduğu, inkar tazminatı koşullarının da gerçekleştiği, icra takibinde başka emredici kurallara aykırılık tespit edilmediği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kabulüne, davalının ... 13. İcra Dairesi'nin 2022/15785 takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin aynı koşullarda devamına,
2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20’sine isabet eden 86.978,26 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 29.707,42 TL harçtan peşin alınan 5.252,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.455,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 5.252,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 63.884,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.646,70 TL (80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 54,50 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim....
¸e-imzalıdır