T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/836 Esas - 2023/136
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/836 Esas
KARAR NO: 2023/136
BAŞKAN...
KATİP: ....
DAVACI : ...
DAVALI : ....
DAVA: Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ: 03/10/2022
KARAR TARİHİ: 01/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkememizin 2018/718 Esas numarası yazılı dosyasında görülen davanın 07/02/2020 tarihli kararı ile davalı-borçlu ...Makine Teknik Hırdavat İnşaat Malzemeleri Temizlik Orman ve Orman Ürünleri Peyzaj Ve Fidancılık Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato projesinin tasdik edildiğini, davalı-borçlu şirket tarafından tasdik edilen konkordato projesi kapsamında aksayan ödemeler olsa da, Haziran 2021 tarihine kadar müvekkili şirkete bir takım ödemelerin gerçekleştirildiğini, ancak Haziran 2021 tarihinden sonra hiçbir ödemenin alınamadığını ve davalı-borçlu şirkete de maalesef ulaşılamadığını, konkordato projesi kapsamında davalı-borçlu şirketten ödeme alamayan ve böylece zarara uğrayan müvekkili şirketin 2018/718 Esas sayılı dosyadan konkordatonun kısmen feshini talep ettiğini, ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/09/2021 tarihli ara karar ile "Yapılan inceleme sonucunda mahkememizce hakkında konkordatonun tasdikine karar verilen şirketin konkordatosunun feshinin talep edildiği, İİK 308/e ve 308/f maddesi gereğince konkordato fesih taleplerinin harç yatırılarak ayrı bir esas kaydı üzerinden dava yoluyla ileri sürülmesi gerektiği, konkordatonun tasdikine ilişkin iş bu dosya üzerinden fesih davasının yürütülemeyeceği anlaşılmakla" denilerek konkordatonun kısmen feshi taleplerinin reddine karar verildiğini beyan ederek; davalı-borçlu için konkordatonun kısmen feshedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi talebine ilşikindir.
İİK 308/e maddesine göre; kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.
Davalı şirket tarafından mahkememizin 2018/718 Esas sayılı dosyasında açılan konkordato mühleti verilmesi ve tasdik talebine ilişkin davanın yapılan yargılama sonucunda, 07/02/2020 tarih 2018/718 Esas 2020/74 Karar sayılı kararla konkordatonun tasdikine, konkordato kapsamında olan borçların tasdik tarihinden itibaren ilk taksit 29/02/2020 tarihinden itibaren başlamak üzere 24 ayda eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nce 05/06/2020 tarih 2020/767 Esas 2020/661 Karar sayılı kararla istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nce 29/06/2021 tarih 2021/2723 Esas 2021/3082 sayılı kararla onanmasına karar verildiği ve bu şekilde mahkememiz kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillerden, mahkememizin 2018/718 Esas sayılı dosyada 07/02/2020 tarihinde tasdik edilen konkordatoya ilişkin kararın kesinleştiği, konkordatoya olan borçların ilk taksit 29/02/2020 tarihinden başlamak üzere 24 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiği, 29/02/2022 tarihi itibariyle konkordato projesinde ön görülen 24 aylık sürenin sona erdiği, dava tarihinden önce konkordatonun ortadan kalktığı, feshine karar verilecek konkordatonun kalmadığı anlaşılmakla bu şekilde davacının konkordatonun feshi talebinde hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla HMK 114/1-h ve 115 maddeleri gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar kısa kararda, kanun yolu olarak 2 hafta yazılmış ise de İİK 308/e-2 maddesi gereğince kanun yolunun 10 gün olması nedeniyle kısa karardaki maddi hata HMK 304 maddesi kapsamında düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın, HMK 114/1-h ve 115 maddeleri gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2023
Başkan...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır