T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/861 Esas
KARAR NO: 2023/207
HAKİM:... ...
KATİP:... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/06/2017
KARAR TARİHİ: 23/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin Kırıkkale Ticaret Odasında kayıtlı bulunan...Tur Limited Şirketinin hissedarı ve yetkilisi olduğunu, bu şirkete ait iş makineleri ve kamyonlarla hafriyat işi yaptığını, müvekkilinin davalı ...'i tanımadığını, aralarında ticari bir ilişki bulunmadığını, 2015 yılı 9. ayında dava dışı Hakan Palabıyık ile müvekkilinin bu kişiye ait 2005 model Hitaci 250 marka ekskavatör ile müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkete ait 2003 model Hundai 200 marka lastikli ekskavatörü takas etmek üzere iş makinelerininde belli bir süre denemek ve kontrol ettirmek şartı ile anlaştıklarını, iş makineleri arasındaki fiyat farkına dayalı olarak müvekkilinin ödemeyi kabul ettiğini, 19.000,00 TL karşılığında davaya konu 15/09/2015 tanzim, 02/11/2015 vade tarihli ve 19.000,00 TL bedelli emre muharrer senedi verdiğini, bononun sadece rakam kısmı ile borçlu kısmının müvekkilinin yanında Hakan tarafından yazıldığını, diğer kısımların tamamının ise sonradan anlaşma hilafına doldurulduğunu, müvekkilinin satın aldığı makinenin deneme çalışmasında hararet yapıp bir süre sonra kendini korumaya alarak kapattığını, getirdiği ustaların tamirinin mümkün olmadığını söylemesi üzerine iş makinelerinin karşılıklı olarak iade edildiğini, aradaki farktan kaynaklanan senedin istenmesi üzerine Hakan'ın üçüncü kişide olduğunu söylediğini, davalı tarafça Hakan ile iş birliği içerisinde senedin anlaşma hilafına doldurularak icra takibine konu edildiğini, alacaklı, vade ve tanzim tarihlerinin anlaşma hilafına doldurulduğunu ileri sürerek, söz konusu bonoya dayalı olarak ... 7. İcra Dairesi'nin 2015/28185 Esas sayılı icra dosyasına dayanak bonodan ötürü müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davalı aleyhine bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibinde ödeme emrinin davacıya 04/01/2016 tarihinde tebliğ ettiğini ve takibin kesinleştiğini, kesinleşen takipte haciz edilen taşınmazların satışı aşamasına gelindiğinde yani yaklaşık iki yıl sonra mevcut davanın kötü niyetli olarak açıldığını, bonoda yer alan imzanın inkar edilmediğini, davacının iddia ettiği hususları yazılı deliller ile kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR: Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce 31/10/2019 Tarihli, 2017/459 Esas-2019/975 Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş, anılan kararı davacı vekili istinaf etmiş, tesis edilen bu karar, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. HD'nin 14/10/2022 Tarih, 2020/148 Esas-2022/1340 Karar sayılı karar ile mahkemece davacının yemin deliline de dayandığı dikkate alınarak, davacıya karşı tarafa yönelik olarak yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan yazılı gerekçe ile ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle davacı yanın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Mahkememizce ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. HD'nin 4/10/2022 Tarih, 2020/148 Esas-2022/1340 Karar sayılı kararına uyulmuştur.
BAM kaldırma kararı doğrultusunda davalı asil ... tarafından yemin eda edilmiştir.
GEREKÇE: Dava, bedelsizlik iddiasına dayalı ve icra takibine konu edilen bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Çekişme, bedelsiz olduğu iddia edilen bonoya dayalı olarak yapılan icra takibinde bononun bedelsiz olup olmadığının tespiti noktalarında toplanmaktadır.
İddia, savunma, ... BAM 22. HD'nin kaldırma kararı, toplanan kanıtlar, davalının yemin edası ve tüm dosya kapsamından, davada bononun anlaşmaya aykırı doldurularak takibe konulduğunun ileri sürüldüğü, anılan bononun geçerli unsurları taşıdığı, bu iddianın davacı tarafça kanıtlanması gerektiği, yazılı belge sunulmadığı, davacının teklif ettiği yeminin davalı tarafından eda edildiği, anlaşmaya aykırı şekilde ve bedelsiz kalan senedin işleme konulduğu iddiasına dayalı soruşturmada takipsizlik kararı verildiği, davacının davasını kanıtlayamadığı, tedbir kararı tesis edilerek takibin durduğu, davalı yararına İİK'nın 72/4. maddesi koşullarının gerçekleştiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının reddine,
2-İİK’nın 72/4 maddesi uyarınca 3.800,00 TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 332,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 152,84 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır