T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/892 Esas - 2023/438
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/892 Esas
KARAR NO: 2023/438
HAKİM: ....
KATİP:....
DAVACI :....
DAVALI : ....
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/12/2022
KARAR TARİHİ: 01/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, davalı şirketin alt işverenleri olduğunu, alt işveren nezdinde çalışan dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili talebi ile ... 2. İş Mahkemesi'nin 2020/5 Esas sayılı dosyasında açtığı davada işçilik alacaklarının tahsiline karar verildiğini, adı geçen şahsın bu karar ile ... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9347 sayılı dosyasında başlattığı icra takibinde müvekkilince tüm dosya borcuna mahsuben 20.865,00 TL ödendiğini, hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartname gereği ödenen bu tutardan davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faiziyle birlikte davalı alt işverenden rucuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
KANITLAR: ... 2. İş Mahkemesi'nin 2020/5 Esas sayılı dosyası celbedilmiştir.
... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9347 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının dava dışı işçi, takip borçlularının davacı ile davalı, takibin ... 2. İş Mahkemesi'nin 2020/5 Esas-2021/618 Karar sayılı, 07/07/2021 karar tarihli kararına dayalı olduğu ve ilamlı haciz yoluyla takip niteliğinde bulunduğu, 20.865,00 TL dosya borcunun 14/04/2022 tarihinde tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Davacı, ödeme belgelerini sunmuştur.
Taraflar arasında imzalanan 16/05/2019 tarihli sözleşme örneği ve idari şartname örneği davacı tarafça ibraz edilmiştir.
Dava şartları arasında yer alan arabuluculuk son tutanağının dava dilekçesine eklendiği anlaşılmıştır.
Sıhhıye Sosyal Güvenlik Merkezinin 21/12/2022 tarihli cevabi yazısından, dava dışı işçiye ait sigortalı hizmet dökümü, sosyal güvenlik kaydı belgesi, işe giriş-çıkış bildirgesi ve iş yeri unvan listesini içerin dosya muhteviyatının gönderildiği anlaşılmıştır.
Nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda; SGK kayıtlarına göre dava dışı işçinin 28/05/2019-10/01/2020 tarihileri arasında davalı işlerinde çalışmış olduğu, rücu konusu tüm çalışmasının tek alt işverende (davalıda) geçtiği, davacı ile davalı arasında imzalanan 16/05/2019 tarihli sözleşmenin 8. maddesinde "yüklenici çalıştıracağı işlerin iş yasasında ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin, UBGT çalışmalarından doğan her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı, diğer her türlü tazminat, vergi, ...., yüklenici tarafından karşılanacak olup hiçbir şekilde ...'ya rücu edilmez" düzenlemesine yer verildiği, rücuya konu dönemde dava dışı işçinin çalışmasının tamamı davalı şirkette geçmiş olup ihale sözleşmesi ile açıkça icra takibine konu alacaklardan davalının sorumlu olduğu hususu görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE: Dava, üst işveren sıfatıyla ödendiği ileri sürülen işçilik haklarının rucuan tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, davalının, kendi işçileri ile davacının iş yerlerinde faaliyet gösterdiği, çalıştırılan dava dışı işçinin işçilik haklarına dayalı olarak taraflar aleyhine iş mahkemesinde dava açtığı, bu davanın kabul edildiği, kararın kesinleştiği, icra takibi sonucu davacının ilam alacağı ile fer'ilerini ödediği, aralarındaki sözleşme hükümleri ve ekleri uyarınca davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle rucuan tahsili için işbu davayı açtığı, davalının cevap dilekçesi sunmayarak davayı inkar etmiş sayıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, davacının, dava dışı işçi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı işçilik haklarının, taraflar arasındaki hizmet alım sözlemesi ve ekleri uyarınca davalıdan rucuan tahsili koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır.
İddia, toplanan kanıtlar, dava dışı işçinin açtığı ... 2. İş Mahkemesi dava dosyası, icra takip dosyası, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi, ödeme belgesi, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davalı tacirin, davacının iş yerlerinde işçileri vasıtasıyla hizmet verdiği, bu hizmetin sözleşmeye dayalı olduğu, tarafların hak, yetki ve sorumluluklarının belirlendiği, dava dışı işçinin, asıl işveren sıfatıyla davacı ve davalı aleyhine işçilik haklarına dayalı dava açtığı, bu davanın kabulüne karar verildiği, davacının icra yoluyla ödemeler yaptığı, davalının, sözleşme ile dava dışı işçinin işçilik haklarından dolayı sorumluluğu nihai olarak davacıya karşı üstlendiği, bu durumun taraflar arasındaki imzalanan sözleşme ve eklerinde açıkça belirlendiği anlaşılmıştır. Davacı, iş mevzuatına göre işçilere karşı sorumludur. İşbu dava, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanmaktadır. O halde, davacının ödediği tutardan davalının sorumlu olduğunun kabulü gerekmiştir. Taraflar tacir olup, sözleşme hükümleri ile bağlıdır. Davacı, ödeme yapmakla ödediği tarihten itibaren rucü hakkı elde etmiştir. Ödeme yaptığı tarih itibariyle temerrüt faizi istemesinde ve avans oranında temerrüt faizi talep etmesinde de bir yanlışlık yoktur.
Bu durum karşısında, davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davacının davasının kabulüne,
20.865,00 TL’nin ödemenin yapıldığı 14/04/2022 .tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.425,29 TL harçtan peşin alınan 356,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.068,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 356,33 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.277,70 TL ( 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 185,50 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸