T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/921 Esas - 2023/350
TÜRK MİLLETİ ADRINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/921 Esas
KARAR NO: 2023/350
HAKİM: ....
KATİP....
DAVACI ....
DAVALI :....
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2022
KARAR TARİHİ: 11/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin elektrik pano imalat ve montajı işi yaptığını, bu imalat ve montaj işi dolayısıyla davalı şirket ile bir süredir devam eden ticari ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin ticari ilişki kapsamında kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine ve bu kapsamda düzenlenen fiş ve fatura alacaklarından ötürü bakiye 6.430,95 TL'nin ödememesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2022/15325 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket yetkilisi, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı şirketin yetkilisi olduğu şirketin elektrik panosunun bakım ve kontrolünü yaparak buna karşılık aylık bakım ücreti alacağını, bakım ve kontrol hizmetinin reaktif bedeli engellemek için yapıldığını, elektrik faturalarına reaktif bedel yansımayacağını, yansıması durumunda zararın davacı tarafından karşılanacağının taahhüt edildiğini, ancak elektrik faturalarına yansıyan reaktif bedellerin davalı tarafça ödenmediğini, pandemi döneminde okulların kapalı olduğu tarihlerde bakım ve kontrol hizmeti yapılmadığı halde faturalandırılıp ücret talep edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR: ... 9. İcra Dairesi'nin 2022/15325 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, anılan takibin ilamsız icra takibi niteliğinde bulunduğu, cari hesap alacağına dayandığı, 6.430,95 TL asıl alacak üzerinden takibin başlatıldığı, itirazla takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davacı taraf cari hesap ekstresi örneğini ibraz etmiştir.
Arabuluculuk anlaşamama son tutanağı sunulmuştur.
Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün26/12/2022 tarihli cevabi yazısında davacı şiretin 2019-2020-2021 dönemlerine ilişkin BA-BS formalırının gönderildiği, Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 05/01/2023 tarihli cevabi yazısından da davalı şirkete ait 2019-2020-2021 yıllarına ait BA-BS form örneklerinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda; davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenemediği, incelemenin davacı şirket ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamına göre yapıldığını, davacı şirket ticari defter ve belgelerine göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 30/10/2019 ile 30/12/2021 tarihleri arasında olduğu, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen toplam 11.231,95 TL tutarında 28 adet fatura bakiyesinden ötürü davacı şirketin 27/09/2022 olan takip tarihi ve 20/12/2022 olan dava tarihi itibariyle davalı şirketten 6.430,95 TL alacağının tespit edildiği hususları görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacının taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacının, cari hesap kapsamı hizmeti verdiğini, bedelinin kısmen ödenmediğini, tahsili için icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürdüğü hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Taraflar arasındaki çekişme, davacının, davalıya elektrik pano bakım ve kontrol hizmeti verip vermediği, vermiş ise takip ve dava tarihi itibariyle bir alacağının olup olmadığı ve varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Dava konusu olayda yapılan yargılama, iddia, toplanan kanıtlar, BA-BS formları, icra dosyası, davacının usulüne uygun tutulan defter ve kayıtları ile benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, dava konusu faturaların davacı defter ve kayıtlarında yer aldığı, anılan defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalının defter ve kayıtlarını usulüne uygun süreye rağmen sunmadığı, davacı kayıtlarında alacağın 6.430,95 TL olarak tespit edildiği, davacının alacağının sabit olduğu, ayrıca, alacak likit olduğundan, başka bir ifadeyle belli ve bilinir nitelikte bulunduğundan inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi koşullarının da gerçekleştiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kabulüne, davalının ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2022/15325 takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin aynı koşullarda devamına,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20’sine isabet eden 1.286,19 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 439,30 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 358,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 6.430,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.578,70 TL ( 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 236,50 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı temsilcisinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.11/05/2023
Katip....
¸e-imzalıdır
Hakim....
¸e-imzalıdır