T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/938 Esas - 2023/208
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/938 Esas
KARAR NO: 2023/208
HAKİM: ...
KATİP:...
DAVACI :....
DAVALI :...
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 27/12/2022
KARAR TARİHİ: 27/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu ...Mühendislik Ve Müşavirlik Hizmetleri Madencilik İnşaat Hafriyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine davalı yan tarafından ... A.Ş. 9402- Şaşmaz/... şubesi, 6036869 seri numaralı, 29/12/2018 keşide tarihli, 191.141,00 TL bedelli çeke ilişkin... 7. İcra Müdürlüğü 2019/6439 sayılı icra takibi başlatıldığını, ilgili çeke ilişkin davalı yanın şikayeti üzerine... 13. İcra Ceza Mahkemesi 2019/244 E. sayılı dosyasından müvekkilinin karşılıksız çek keşide etmek suçundan ceza aldığını, fakat daha kesinleşmediğini, müvekkilinin dava dışı diğer çekten dolayı gelen ceza ihbarnamesiyle incelemede bulunduğunu, işbu davaya konu çek ve diğer çekte yer alan imzanın kendisine ait olmadığını ve taklit edilerek imzaların atıldığını fark ettiğini, müvekkilinin ortağı olduğu şirket vasıtasıyla ticari hayatın içinde birçok çek alıp verdiğini ve ödemelerde bulunduğunu, ekonomik sıkıntılar gereği müvekkilinin ortağı olduğu şirketin bir kısım borçlarla karşı karşıya kaldığını ve bu süreçte diğer ortağının bu işlemlerin takipçisi olduğunu, bu sebeple müvekkilinin kendi imzasının taklit edildiği çeklerin varlığından haberi olmadığını ve imzaları kim tarafından taklit edilmiş olduğunu bilmediğini, açıklanan nedenlerle ... A.Ş. 9402- Şaşmaz/... şubesi, 6036869 seri numaralı, 29/12/2018 keşide tarihli, 191.141,00 TL bedelli çekte yer alan imzaların müvekkili Hasan Furkan Uygur'a ait olmadığının tespitini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın, icra takibine konu edilen çekten 02.10.2019 tarihinde haberdar olduğunu, zira mezkur çekin karşılıksız çıkması üzerine... 13. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2019-244 esas sayılı dosyasından suç duyurusu yapıldığını, bu durum üzerine davacı yanın, Mahkemeye gönderdiği 02.10.2019 tarihli mazeret bildirimi ile konudan haberdar olduğunu ifade ettiğini, hal böyle iken davacı yanın, 3 sene sonra ikame ettiği işbu dava 6098 sayılı yasanın zamanaşımı genel hükümleri doğrultusunda zamanaşımına uğradığını, davacı yanın üstlendiği Bigadiç Bor Maden Sahasındaki sondaj-zemin etüd faaliyetlerinin müvekkili firma tarafından yerine getirildiğini, devamla mezkur hizmet doğrultusunda müvekkili firmanın 191.141.27 TL tutarlı faturayı davacı yanın ortağı ve müdürü olduğu Jeo Zemin Müh Ltd Şti firmasına kestiğini, bu fatura karşılığında ise müvekkili firmaya ödeme yerine 29.12.2008 vade tarihli 191.141.00 TL bedelli çek teslim edildiğini, bu çekin de karşılıksız çıkması üzerine, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019-6440 sayılı icra takibine konu edildiğini, devamla aynı çekle ilgili... 13. İcra Ceza Hakimliği'nin 2019-244 esas sayılı dosyasından karşılıksız çek keşide etmekten davacı ve ortağı hakkında yargılama yapıldığını, devamla... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesi'nin 2021-2147 esas sayılı dosyasından cezalandırma kararı verildiğini, davacı yanın, karşılıksız çek keşide etmiş olması hasebiyle ödemek zorunda olduğu adli para cezasını ödememek veya ödedikten sonra iade almak maksadı ile delil yaratmak gayesi ile işbu davayı ikame ettiğini, davacı yan hakkında dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunulacak olup bu dosyanın da bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini yargılama giderlerinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Talep; ... A.Ş. 9402- Şaşmaz/... şubesi, 6036869 seri numaralı, 29/12/2018 keşide tarihli, 191.141,00 TL bedelli çekte yer alan imzaların davacıya ait olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
HMK 106/1-2 maddesine göre, Tespit davası yoluyla mahkemeden bir hakkında veya hukuki ilişkinin varlığının veya yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir.
Tespit davası açanın kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır.
Eda davasının açılabileceği durumlarda tespit davasının açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Hukuki yarar, HMK 114/1h maddesi gereğince dava şartı olup mahkemece davanın tüm aşamalarında re'sen dikkate alınır.
Somut davada; ... 13.İcra Ceza Mahkemesi'nin 2019/244 E. sayılı dosyası kapsamında, davacı Hasan Furkan Uygur hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçu nedeniyle yapılan yargılama neticesinde; Hasan Furkan Uygur'un beraatine karar verildiği, iş bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvuru neticesinde; ... BAM 23.Ceza Dairesi 2021/2147 E., 2022/939 K.sayılı ilamı ile, sanık hakkında verilen beraat kararının kaldırıldığı ve sanığın ... Şubesi 6036869 nolu 19/12/2018 keşide tarihli 191.141,00 TL bedelli çekinin bankaya ibraz edildiğinde karşılığının bulunmadığı işleminin yapıldığı ve bu şekilde sanıkların şikayete konu çekin karşılığını hesapta bulundurmamak sureti ile müsnet "çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme" suçunu işlediği kanaatine varıldığından, sanık hakkında adli para cezasına hükmedildiği, iş bu cezanın 18/03/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf, bahse konu karar ile aleyhine hükmedilen adli para cezasını ödememek ve herhangi bir yaptırımla karşı karşıya kalmamak amacı ile iş bu davayı ikame etmiş ancak bahse konu... BAM 23.Ceza Dairesi 2021/2147 E., 2022/939 K.sayılı ilamı ile, davacı hakkında hükmedilen adli para cezasının 18/03/2022 tarihinde kesinleştiği, mevcut dava ile senet nedeni ile borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmadığı, sadece imzanın şahsına ait olmadığının tespitini talep ettiği, bu hali ile davacının tespit davası açmakta güncel hukuki yararının bulunmadığı kanaatine varıldığından, HMK 114,1-h 115 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu (hukuki yarar) nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-HMK 114,1-h 115 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu (hukuki yarar) nedeni ile usulden reddine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸