T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/99 Esas - 2023/103
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/99 Esas
KARAR NO: 2023/103
HAKİM: ...
KATİP:....
DAVACI :....
DAVALI :....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/02/2022
KARAR TARİHİ: 20/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.11.2020 tarihinde, yaya halinde olan müvekkilinin Cumhuriyet Caddesi’nde karşıdan karşıya geçmekte iken, sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin, ağır şekilde yaralandığını, kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle 27202325 no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, açıklanan nedenlerle başkaca sorumlulara karşı başvuru, dava ve her türlü yasal hakları ile diğer tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari merkezi itibariyle söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini, davacıda davaya konusu kaza sebebi ile sürekli maluliyet meydana gelmediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
... Üniversitesi ATK Başkanlığı'na ait 17/05/2022 tarihli ATK raporu ile, Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellerin özürlülük oranının hesaplanmasında uygun olmadığını, bu nedenle "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik"ve ekindeki cetveller esas alınarak hesaplandığında; davacının kazaya bağlı engel oranının %5 olduğu ve sürekli olduğu bildirilmiştir.
01/08/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; kusur yönünden davacı çocuk yaya Shuayb Salım ALI'nin meydana gelen olayda %85 (Yüzde seksenbeş) oranında etken olduğu, davalı şirkete sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...ise meydana gelen olayda %15 (Yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, tazminat hesabı yönünden, davacı vekilince; ...'in dava konusu trafik kazasında yaralanması nedeniyle, davacılar lehine 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinde bulunulduğu, zarar gören ... 'in, dava konusu olayın meydana gelmesinde %85 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmesi sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında %85 oranında kusur indirimi yapıldığı, davacı ...'ın 07.11.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %5 olduğunun tespit edildiği, davacının 18 yaşından küçük olduğu, gelir getirici bir faaliyette bulunmadığı, davacı vekilince de geçici iş göremezlik tazminat talebinde bulunulmadığı tespit edilmiş olup, Yargıtay'ın güncel emsal kararlarına göre geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, ancak olay tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, TRH 2010 yaşam tablosu kulanılarak, progresif rant yöntemine göre, zarar gören ...lehine 30.833,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı tarafça, (eksik belge talebinden sonra) davalıya yapılan 2. başvurunun 30.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo gönderi takip belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 13.12.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı bildirilmiştir.
19/11/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davacı çocuk yaya ...'nin meydana gelen olayda %85 (Yüzde seksenbeş) oranında etken olduğu, davalı şirkete sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...ise meydana gelen olayda %15 (Yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, tazminat hesabı yönünden davacı vekilince; ...'in dava konusu trafik kazasında yaralanması nedeniyle, davacılar lehine 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinde bulunulduğu, zarar gören ...'in, dava konusu olayın meydana gelmesinde %85 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmesi sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında %85 oranında kusur indirimi yapıldığı, davacı ...'ın 07.11.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %5 olduğunun tespit edildiği, davacının 18 yaşından küçük olduğu, gelir getirici bir faaliyette bulunmadığı, davacı vekilince de geçici iş göremezlik tazminat talebinde bulunulmadığı tespit edilmiş olup, Yargıtay'ın güncel emsal kararlarına göre geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, ancak olay tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, kök raporda hesaplandığı üzere, pasif dönem tazminat hesabının 3.577,41 TL/4.626,18 TL üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, zarar gören ...lehine 30.833,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda, pasif dönem tazminat hesabının 4.253,40/5.500,35 TL üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, işbu ek raporda, davacı lehine 32.214,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 29/12/2022 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta, müvekkil ...için, 10
.000,-TL olarak belirttikleri sürekli işgöremezlik zararı taleplerini, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 49.505,26-TL olarak arttırılmasına, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı tahsilde tekerrür olmamak üzere her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkil ...için, 49.505,26 TL sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminatın, kaza tarihi olan 07.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili katıldığı 20/02/2023 tarihli oturumda; " Talep artırım dilekçemiz doğrultusunda davamızın kabulüne karar verilsin, 2023 yılı asgari ücret tarifesine göre ek rapor alınması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesini talep etmiyoruz, bu hususta ek rapor alınmasını talep etmiyoruz, iş bu bilirkişi incelemesine ilişkin delile dayanmıyoruz," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava, 07/11/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeni ile yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur oranları, davacının maluliyet oranı, davalının ZMMS poliçesi kapsamında davacıda oluşan zararlardan sorumlu olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, 07/11/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi ATK Başkanlığı'na ait 17/05/2022 tarihli ATK raporu ile, davacının kazaya bağlı engel oranının %5 olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce davaya konu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranının tespiti ve sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması amacı ile dosya re'sen seçilen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, 01/08/2022 ve 19/11/2022 tarihli raporlar ile davacı yayanın kazanın meydana gelmesinde %85 oranında, davalı şirkete sigortalı aracın dava dışı sürücüsü Melisa BULUT'un ise %15 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Sürekli iş göremezlik tazminatı tutarı yönünden ise terditli hesaplama yapılmış olup, 01/08/2022 tarihli kök bilirkişi raporu ile, davacının TRH 2010 tablosuna göre belirlenen bakiye ömür süresi sonuna kadar aktif ve pasif çalışma sürelerinin belirlendiği, işlemiş (bilinen) aktif dönem zarar hesabının kaza tarihinden hesap tarihine kadar yürürlükte bulunan asgari ücretler (AGİ dahil) dikkate alınarak yapıldığı, işleyecek (bilinmeyen) aktif dönem hesabında zarar görenin hesap tarihinde geçerli asgari ücret esas alınıp işleyecek aktif dönem tazminat hesabının yapıldığı, pasif dönem hesabında ise AGİ hariç asgari ücret baz alınarak zarar hesabının yapıldığı, kusur indirimi yapılmak suretle davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı zararının 30.833,48 TL olarak tespit edildiği görülmekle, denetime elverişli, gerekçeli kök bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle geçerli olan ZMMS poliçesi kapsamında, oluşan zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti tutarında sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile, 30.833,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmadığı ve tenzili gerekmediği anlaşılmış olup, davacı vekilinin 2023 yılı asgari ücret tarifesine göre ek rapor alınmasını talep etmediği ve bu delile dayanmadığı anlaşıldığından, bu hususta aktüerya uzmanından ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Davacı tarafça eksiklikler tamamlanarak davalı sigorta şirketine yapılan 2.başvurunun 30/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş günü sonrası olan 14/12/2021 tarihi itibariyle(son gün resmi tatile denk geldiğinden) davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü ve sigortalı aracın hususi olduğu gözetilerek, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 30.833,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 2.106,23 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı adı altında alınan toplam 114,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.991,53 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı altı altında alınan yatırılan toplam 114,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.257,15 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 1.405,75 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 971,57 TL'nin davalıdan, 588,43 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti: 2.000,00 TL
Posta Masrafı: 164,95 TL
Başvurma Harcı: 80,70 TL
Vekalet Harcı: 11,50 TL