T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/117 Esas - 2023/276
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/117 Esas
KARAR NO: 2023/276
HAKİM:...
KATİP:....
DAVACI ...
DAVALI : ....
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/06/2022
KARAR TARİHİ: 17/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30/06/2021 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, 22/01/2022 tarihinde yürürlüğe giren Kanun ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa ek fiyat farkı düzenlemesini içeren geçici madde eklendiğini, buna göre, 1 Aralık 2021 tarihinden önce ihalesi yapılan ve 22 Ocak 2022 tarihinden önce fesih veya tasfiye edilmeksizin kabulü/geçici kabulü yapılan mal ve hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin Türk Lirası üzerinden yapılan sözleşmelerde, 2021 yılının ikinci 6 ayında gerçekleştirilen kısımlar için ek fiyat farkı hesaplanacağının hükme bağlandığını, bahse konu düzenleme sonrası, davalı ... İşletmeleri Ltd. Şti.'ne yapılan 16.03.2022 tarihli ve 12439 numaralı fiyat farkı başvurularının zımmen reddedildiğini, açıklanan nedenlerle; 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun Geçici 5’inci Maddesi Kapsamında fiyat farkı hesabının yapılarak davalı idare ... İşletmeleri Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İdare Mahkemelerinin görevli olduğunu, göreve ilişkin itirazları dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesini, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği davacının fiyat farkı talep edemeyeceğini, açıklanan nedenlerle; davanın öncelikle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise, davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
... 28.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/272 E., 2022/499 K.sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir.
Anılan maddeye göre; "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
Görüldüğü üzere, 6102 sayılı TTK’ye eklenen 5/A maddesinde, Kanun’un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda, arabuluculuk dava şartı olarak belirlenmiştir.
Eldeki davada davacı yan, hizmet alım sözleşmesine dayalı fiyat farkı alacağının tahsili isteminde bulunmuş olup, dava 01.01.2019 tarihinden sonra açılmış olmakla, ticari bir dava olarak zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabulucuya başvurmak ve süreç tamamlandıktan sonra dava açılması hususu ve buna uyulmaması HMK'nin 114/2.maddesinde belirtilen "diğer dava şartlarına aykırılık" olarak davanın usulden reddi sebebidir.
Mahkememizce davacı tarafa, arabuluculuk son tutanağını mahkememize sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, davacı tarafça 27/02/2023 tarihli arabuluculuk son tutanağı sunulmuştur.
Her ne kadar görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize tevzi edilmiş ise de; TTK'unun 5/A maddesinde, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olarak düzenlendiğinden ve dava tarihi olan 24/06/2022 tarihi itibariyle arabuluculuk son tutanağının düzenlenmediği anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın TTK 5/A, hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanununun 18/A-2 maddesi göndermesi ile HMK 114/2, 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın, peşin alınan 80,70 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 99,20 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan, 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2023
Katip...
¸
Hakim ...
¸