T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/123 Esas - 2023/380
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/123 Esas
KARAR NO: 2023/380
HAKİM:...
KATİP:....
DAVAC....
DAVALI :....
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/06/2020
KARAR TARİHİ: 18/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış gerçek kişi bulunduğunu, işletme hakkı müvekkilinde bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödenmeksizin yapılan geçişlerde geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı adına kayıtlı bulunan .... plaka sayılı araçlar ile muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödenmeksizin köprü ve otoyol geçişlerinin yapıldığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, bu ücretlere ait gecikme cezaları, bu ücretlerin icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile işlemiş faizin KDV’si toplamının 21.950,00 TL olduğunu, geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesi üzerine... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2017/21225 E. sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine ilişkin yaptığı itirazın haksız olduğunu, dava konusu icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanun’un 18. Maddesi ile 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza katsayısının ondan dörde indirildiğini, bu nedenle davalarında ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durum dikkate alınarak cezalar dört kat olarak belirlenerek harçlandırıldığını, bu yönüyle icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin davanın konusu olmadığını beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra takibinin 4.318,05 TL geçiş ücreti, 15.860,40 TL gecikme cezası olmak üzere asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce yürütülmüş 1.501,32 TL işlemiş faiz ve 270,24 TL KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı, taraf dayaya yanıt vermemiştir.
KANITLAR: Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce 12/07/2021 Tarihli, 2020/243 Esas -2021/458 Karar sayılı karar ile davanın usulden reddine karar verilmiş, anılan kararı davacı vekili istinaf etmiş, tesis edilen bu karar, ... BAM 25. HD'nin 09/01/2023 Tarih, 2023/113 Esas-2023/25 Karar sayılı karar ile özetle; TBK'nın 89. maddesi uyarınca dava konusu geçiş ücreti ve cezasının tahsili yönünden davacı şirketin merkezinin bulunduğu... İli İcra Dairelerinin yetkili olduğu gözetilerek mahkemece işin esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava konusu alacak yönünden yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı, bu nedenle ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
... BAM 25. HD'nin 09/01/2023 Tarih, 2023/113 Esas-2023/25 Karar sayılı kararına uyulmuştur.
Kaldırma kararı öncesinde hesap bilirkişisinden rapor alınmış, anılan raporda; davalının, davacının işlettiği otoyoldan ... plakalı araçlarının ihlalli geçiş yaptığı, anılan yolun 3996 sayılı Kanuna tabi olduğu, bir kısım geçiş ücretinin ödendiği, mevzuat değişikliği nedeniyle cezanın 4 kat olarak hesap edildiği, taleple bağlı kalındığı, takip tarihi itibariyle davacının 4.273,25 TL asıl, 15.860,40 TL ceza, 1.501,32 TL işlemiş faiz ve 270,24 TL KDV alacağının tespit edildiği hususları görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE: Dava, ihlalli geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacının, özel kanun niteliğindeki 3996 sayılı Kanun kapsamında kurulan otoyol ve köprü işletmecisi olduğu, ücreti karşılığında daha hızlı ve güvenli otoyol-köprü geçiş hizmeti sunduğu, anılan hattın ücretli geçişe tabi olduğu, hizmetten faydalanacak kişilerin iradesine bağlı olarak ücretini ödemek suretiyle otoyol ve köprüden faydalanabileceği, ihlalli geçiş yapanlara da ödeme yapma imkanı verildiği, davalının da adına tescilli araçlarıyla ihlalli geçiş yapmasına rağmen süresinde ücretini ödemediğinin, 6001 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca 4 kat cezanın tahsil hakkının da doğduğunun, halen ödeme yapmadığının, geçiş ücreti ve mevzuattan kaynaklı cezasının tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunun ileri sürüldüğü hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, davalının araçlarının, davacının işlettiği otoyoldan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş ücreti ve cezasından sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmaktadır.
İddia, savunma, geçiş yapan araçların plaka ve görüntü tespitleri, davacının işletmesindeki elektronik kayıtlar, bilirkişi raporu, yazışma ve tebligatlar ile icra dosyası kapsamından, davalıya ait araçların davacının işlettiği otoyoldan ücretsiz ihlalli geçişler yaptığı, bu durumun elektronik kayıtlarla da tespit edildiği, davalının yasal 15 günlük süresi içinde geçiş ücretinin bir kısmını ödemediği, mevzuat uyarınca 4 kat ceza tutarından da sorumlu olduğu, ödemenin usulüne uygun kanıtlanmadığı, icra takibinin yerinde olduğu, davacının 20.133,65 TL geçiş ücreti ve ceza alacağı, 1.501,31 TL faiz, 270,24 TL KDV alacağının bulunduğu, anılan alacağın belli ve bilinebilir olduğu, başka bir ifadeyle likit bulunduğu, inkar tazminatı koşullarının gerçekleştiği, uyuşmazlığın tacirler arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, avans oranında temerrüt faizi talep edilmesinde de bir yanlışlık olmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, davalının... 8.İcra Dairesi'nin 2017/21225 takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin 20.133,65 TL asıl alacak, 1.502,32 TL işlemiş faiz ve 270,24 TL faizin KDV’si üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20’sine isabet eden 4.381,04 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.496,41 TL harçtan peşin alınan 116,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.379,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 116,95 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 43,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.067,40 TL (54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 220,70 TL İstinaf kanun yoluna başvurma harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 184,50 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 1.065,27 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.317,37 TL'nin davalıdan, 2,63 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2023
Katip...
¸e-imzalıdır
Hakim...
¸e-imzalıdır