T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/136 Esas - 2023/384
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/136 Esas
KARAR NO: 2023/384
HAKİM:...
KATİP:...
DAVACI : ...
DAVALI : ....
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/02/2023
KARAR TARİHİ: 16/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında "İstanbul Avrupa Yakası Ayrım Hizmetlerinin 843 Ayrım İşçisi, 85 Ring Şoförü, 28 Engelli İşçi İle Yürütülmesi İşi" sözleşmesinin düzenlendiğini, bu sözleşme kapsamında davalı alt işveren nezdinde iş akdine bağlı olarak çalışan dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacakları bakımından ... 32. İş Mahkemesi'nin 2021/462 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, söz konusu dosyada kıdem tazminatı yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, kararın ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/3160 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, asıl işveren sıfatıyla davacının dava dışı işçiye 27/05/2022 tarihinde 16.831,17 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme dolayısıyla davacının davalı aleyhine davaya konu ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2022/9688 E. Sayılı dosyası ile icra dosyasına yapılan 16.831,17 TL asıl alacak ve 959,86 TL bakiye karar harcı ve arabuluculuk ücreti ile 77,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.868,87 TL için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin 27, 35.8, 35.13 maddelerine göre davalı alt işveren nezdinde çalışan işçilerin işçilik hak ve ücretleri bakımından sorumluluğun davalıda olduğunu, bu nedenle davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödemenin tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine yönelik davalı tarafın itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticaret mahkemesinde değil asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davalı şirketin ihale usulü ile çalıştığını, işçilerin işe alınması, çıkarılması işlemlerinin üst işveren olan davacı tarafından yapıldığını, bu nedenle yetki ve insiyatifin davacıda olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu varsa dahi 1/2 oranında olduğunu, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112.maddesi gereğince işçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, dava açılmasına davalının sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Hizmet alım sözleşmeleri, idari, teknik ve genel şartnameler, SGK kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemi için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, somut olayda; davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesinin düzenlendiği, bu kapsamda davalı alt iş veren nezdinde dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacakları ile ilgili olarak ... 32. İş Mahkemesi'nin 2021/462 E. Sayılı dosyasında dava açıldığı, kıdem tazminatı talebinde bulunulduğu, yapılan yargılama sonucunda 20/04/2022 tarih ve 2021/462 E. 2022/214 K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, ilamın ... İcra Müdürlüğünün 2022/3160 E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğu, davacı tarafından asıl işveren sıfatıyla söz konusu icra dosyasında dava dışı işçiye ödeme yapıldığı, davacı asıl işveren tarafından yapılan ödemenin rücuen davalı alt işverenden talep edildiği, ödenmemesi üzerine ... 7. İcra Müdürlüğünün 2022/9688 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
Kaldı ki, davacı ile davalı şirket arasında yapılan ve bir örneği dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan hizmet alım sözleşmesinin 27. Maddesinde; Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri çerçevesinde yükleniciye ait olduğu, ...'nin, yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin muhatabı ve sorumlusu olmadığı hükümleri yer almaktadır. Sözleşmenin 35.8.maddesinde de; kıdem tazminatı ile ilgili sorumluluğun yükleniceye ait olduğu kararlaştırılmıştır.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
... 32.İş Mahkemesinin 20/04/2022 tarih ve 2021/462 E, 2022/214 K sayılı kararı incelendiğinde; dava dışı işçi ... tarafından ... A.Ş.'ye karşı işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemli olarak dava açıldığı, davalı ... Hizm...A.Ş.'nin dosyada ihbar olunan sıfatıyla yer aldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın 6.089,12 TL brüt kıdem tazminatı bakımından kesin olarak karar verildiği, verilen kararın... İcra Müdürlüğünün 2022/3160 E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğu, davacı asıl işveren tarafından dava dışı işçiye icra dosyasına 27/05/2022 tarihinde 16.831,17 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödeme dolayısıyla davacının davalı aleyhine davaya konu ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2022/9688 E. Sayılı dosyası ile icra dosyasına yapılan 16.831,17 TL asıl alacak ve 959,86 TL bakiye karar harcı ve arabuluculuk ücreti ile 77,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.868,87 TL için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Buna göre, yukarıda yapılan açıklamalar, taraflar arasındaki hizmet alımına ait sözleşmenin 27 ve 35.8 maddeleri ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı işçinin kıdem tazminatı alacağı ve bunun ferilerinden davalı alt işverenin sorumlu olduğu, davacının asıl işveren sıfatıyla icra dosyasına yapmış olduğu ödeme ve takipteki ferileri rücuen davalıdan talep hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak ispatlanan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; davaya konu ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2022/9688 E. Sayılı dosyasında davalının icra takibine yönelik itirazının İPTALİ ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-Alacağın (17.868,87-TL) % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.220,62-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 215,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.004,80-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 215,82-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 788,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/05/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸