T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/666 Esas - 2024/148
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/666 Esas
KARAR NO: 2024/148
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/02/2022
KARAR TARİHİ: 06/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... ... ... ... .... ın 2005 yılında evli olup 22/02/2022 tarihinde davalıya boşanma davası açtığını, 2020 yılı temmuz ayında taraflar ayrılmaya karar verdiğini ve taraflar arasında anlaşmalı boşanma protokolü düzenlendiğini protokol öncesi müvekkili anlaşmaları gereği davalı eşine 15/12/2020 ödeme tarihli 1.000.000,00 TL bedelli ve yine 24/07/2020 düzenleme, 15/03/2021 ödeme tarihli 1.000.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 2.000.000,00 TL'lik iki adet senet verdiğini, davalı ..., 01/09/2020 tarihli anlaşmalı boşanma protokolünün imzalanmasına mütakip boşanma davası açacağın ve işlemleri başlatacak olmasına rağmen davayı açmadığını, bu aşamada müvekkilinin 400.000,00 TL lik bir alacağını tahsil eden davalı, bu parayı kendisine alarak müvekkiline vermediğini, boşanma protokülendeki alacağından düşeceğini söylediğini, ilk iki senedi iade edeceğini söyleyerek 1.600.000,00 TL lik yeni bir senet aldığını ancak iade etmesi gereken ilk iki senedin evde olduğunu söyleyip iade etmediğini, bulamadığını, daha sonra tarafların aralık 2020 de barıştıklarını ve tekrar bir arada yaşadıklarını müvekkile bu ilk verdiği iki senedinin davalı işleme koymaz diye umursamadığını, davalı ...'ın ...19. İcra müdürlüğünün 2020/10594 E. Sayılı takip dosyası ile müvekkil aleyhine başlattığı takibe dayanak 25/11/2020 ödeme tarihli 1.600.000.00 TL lik senedin bedelsiz olduğu, bu senetle müvekkili aleyhinde işlem yaptığını, davalının hem bedelsiz senetleri işleme koyma hem de müvekkil şirket adresinden çalmış olduğu ve halen kendisinde bulunan kaşeyi söz konusu senetler üzerinde kullandığını bu şekilde hırsızlık ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğini, tüm bu sebeplerle ...2 icra müdürlüğünün 2021/13151 E. Sayılı takip dosyası ve ...19. İcra müdürlüğünün 2020/10594 E. Sayılı takip dosyasına yapılacak ödemenin dava sonuna kadar davalı takip alacaklısına ödememesini, müvekkillerinin borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'nın evlilik tarihinden itibaren hiçbir işle iştigal etmediğini, ortak konut, eş ve çocukların hiçbir ihtiyacını gidermediği gibi eş ve çocukları ile ilgisiz kaldığını, yılın büyük bir bölümünü bilinmeyen yerlerde geçirdiğini, evli kalınan 17 yıl boyunca hiçbir sorumluluk almadığını, hiçbir gidere katılmadığını ve hiçbir sorumluluğunu yerine getirmediğini, son birkaç yıldır başka bir kadın ile imam nikahı kıydırarak yaşamaya başladığını ve birlikte karı- koca olarak yaşadığı kadına milyonlarca para harcadığını, davacı ...'ın, ortak konuta ilgisizliği, maddi ve manevi anlamda her nev'i sorumluluklarını kat'i suretle yerine getirmeyişi şahsına ve çocuklara bakmaması ve uzun süreler evi terk etmesi gibi hususlar zaman içerisinde tarafları arasında gerginlik ve geçimsizliğe neden olduğunu, davacılardan ... ile 17 yıllık evlilik birliği boyunca evliliğin en başından itibaren "iş kurma, yatırım yapma, şirketinin sermaye bedelini artırmak ve mermer ocaklarının rödovans sözleşmelerine istinaden ocak sahiplerine ödeme yapacağını vs. vs. vs. ..." gibi gerekçelerle tarafından sürekli para ve altınlarını aldığını, bununla da yetinmeyerek müteveffa annesi adına kayıtlı gayrimenkulü sattırdığını, bu evin parasını da kendi borç ve giderlerine kullandığını, müşterek her iki çocuğunun hastane, doktor ve doğum giderlerinin bile tarafınca karşılandığını, hatta bununla da yetinilmeyerek şahsını borçlandırmak suretiyle bankalardan kredi kullandırdığını ve tüm bu kredi borçları bankalara tarafınca ödendiğini, maddi hakikat ve hal böyle iken evlilik birliği temelden sarsılmış olduğunu, en nihayetinde davacılardan ... ile karşılıklı anlaşmalı boşanmaya karar verildiğini ve bu konuda aralarında 01.09.2020 tarihli protokol düzenlemiş olduklarını, protokol uyarınca davacı ... boşanma tazminatı vs. için şahsına 1.000.000,00 TL + 1.000.000,00 TL olmak üzere toplamda 2.000.000,00 TL tazminat ödemeyi kabul ettiğini fakat huzurdaki menfi tespit davası ile borçlu olmadığının tespiti ile iptali talep olunan ve davaya dayanak olarak gösterilen 24.07.2020 düzenleme, 15.12.2020 ve 15.03.2021 ödeme tarihli her biri 1.000.000,00 TL bedelli iki adet senetler olmadığını, tarafınca ...19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10594 Esas sayılı dosyası ile ...2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/13151 Esas sayılı dosyası üzerinden icra işlemi yaptığı bonolar yukarıda izah edilen evlilik birliği boyunca yapmış olduğu harcamalara karşılık anlaşmalı boşanma protokolünden nerdeyse iki ay önce tarafınca borçlarına karşılık vermiş olduğu bonolar olduğunu, davacının bir diğer iddiasının ise, ...19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10594 esas sayılı dosyasına konu 11.08.2020 düzenleme, 25.11.2020 ödeme tarihli senedin şahsının, davacı eş ...'a ait 400.000,00 TL alacağı tahsil ettiğini, ancak bu bedeli davacı ...'a vermediğini, bunun üzerine ...2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/13151 esas sayılı dosyasına konu 24.07.2020 düzenleme ve 15.12.2020 ve 15.03.2021 ödeme tarihli 1.000.000,00 TL bedelli iki senedin kendisi tarafından, tahsil ettiği 400.000,00 TL mahsup edilmek ve iade edilmek koşuluyla davacı tarafından imzalanarak şahsına verildiğini, ancak kendisinin iki senedi iade etmediğini ve icra takibine konu edildiği iddiası olduğunu, öncelikle usule yönelik zaman aşımı itirazının kabulü ile HMK hükümleri gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre niteliğinde olan yasal süresinde ikame edilmemiş olan huzurdaki davanın esasına dahi girilmeksizin huzurdaki davanın zaman aşımı yönünden usulden reddine, davacılardan ABA İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin ekteki Ticaret Sicil Gazetesi de dikkate alınarak mahkememizce yapılacak inceleme, araştırma ve değerlendirme neticesinde huzurdaki davanın anılan şirketin temsile yetkilisi tarafından ikame edilmemiş olması sebebiyle yetkisiz kişi tarafından ikame edilmiş olduğundan dava açma ehliyeti yokluğu ile hukuki menfaati bulunmayan şahıs tarafından usul ve yasaya aykırı bir şekilde ikame edilmiş olması sebebiyle usule yönelik bu yönlü itirazının da kabulü ile huzurdaki davanın davacılardan ABA İnş. San. ve Tic. A.Ş. yönünden dava açma ehliyeti yokluğundan usulden reddine, usule yönelik taleplerinin kabul edilmeyerek mahkememiz aksi kanaatte olması ve yargılamanın esasına geçilmesi halinde ise haksız ve salt borçtan kurtulmaya yönelik hukuka aykırı ikame edilen davanın esastan reddine, davanın toplam değerinin %20' sinden aşağı olmamak üzere davacıların kötüniyet tazminatına hükmedilmelerine ve bu bedelin tahsili ile tarafına ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK 72. maddesi gereğince açılan menfi tespit talebine ilişkindir.
Dava, ...19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10594 ve ...2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/13151 Esas sayılı dosyalarındaki icra takipleri nedeniyle açılmıştır.
...19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10594 Esas sayılı dosyasında davalı alacaklı ... tarafından davacı borçlu ... aleyhine 11/08/2020 tanzim 25/11/2020 vade tarihli ve 1.600.000,00TL tutarlı senetten dolayı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibe konu senedin ... tarafından düzenlendiği ve lehtarının ... olduğu anlaşılmıştır.
...2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/13151 Esas sayılı dosyasında da davalı alacaklı ... tarafından davacılar ... ve ABA İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine 24/07/2020 düzenleme tarihli 15/10/2020 vade tarihli ve 1.000.000,00 TL bedelli ve 24/07/2020 düzenleme tarihli 15/03/2021 vade tarihli ve 1.000.000,00 TL bedelli iki adet senetten dolayı kambiyo senetlerine mahsus haciz yönünden takip başlatıldığı, takibe konu senetlerin ... tarafından düzenlendiği ve davacı şirketin avalinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı taraf 1.000.000,00 TL'lik senetlerin boşanma protokolüne istinaden verildiğini, boşanmanın gerçekleşmemesi nedeni ile senetlerin bedelsiz kaldığını, 1.600.000,00 TL'lik senedin ise önceki iki senedin iade edileceği beyanı üzerine verildiğini ve söz konusu senedin de bedelsiz olduğunu, şirket kaşesinin çalınarak senetlere basıldığını belirterek bedelsizlik iddiası ile işbu davayı açmıştır. Davalı taraf ise takibe konu senetlerin boşanma protokolüne konu olan senetler olmadığını, verilen senetlerin borçlara karşı verildiğini belirtmiştir.
Davacı tarafından sunulan 01/09/2020 tarihli boşanma protokolünün nafaka ve tazminat başlıklı 2. Maddesinde; "Taraflardan ..., ...'a 2milyonTL tazminat ödeyececektir. Tazminat bedeli 2 milyon TL'yi 1 milyonunu en geç 15.12.2020 tarihinde, bakiye kalan 1 milyon TL'yi de en geç 15.03.2021 tarihinde başkaca ve herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın ...'In İş Bankası Küçük Esat ...şubesindeki 4208 0692606 nolu hesabına havale edecektir.
Buna ilişkin tazminat bedeline dair senedi imzalamış ve teslim etmiştir.
... çocukların her birine 3 bin ve karşı yana da 2 bin TL olmak üzere toplamda aylık 8 bin TL nafaka bedelini her ayın en geç 5'inde yukarıda belirtilen hesaba havale yoluyla ödeyeceği hususunda taraflar mutabıktır." şeklinde hüküm yer almaktadır.
Davalı taraf her ne kadar davacının şirketi adına dava ehliyetinin bulunmadığını iddia etmiş ise de; davanın şirket adına vekaletname tarihinde yetkili olan müdür tarafından vekaletnameye istinaden açıldığı, dava açılmasında usule aykırı bir yön bulunmadığı kanaatine varılmakla buna yönelik itiraz yerinde görülmemiştir.
Davacılar tarafından resmi belgede sahtecilik, bedelsiz senedi tahsile koyma, nitelikli dolandırıcılık suçlarından yapılan şikayet üzerine ...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2022/43778 soruşturma nolu dosyada yapılan soruşturma sonucunda 28/06/2022 tarihinde müşteki ve vekilinin dilekçelerinde belirttiği bedelsiz senedin işleme konulması senetlerde sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunun işlendiğine dair ciddi ve inandırıcı olmayan beyanlarında ve soyut iddiadan öteye geçmeyen ifadelerden başkaca şüpheli hakkında bu suçlardan hakkında kovuşturma açılmasını haklı kılacak nitelikte ve yeterlilikte delil elde edilemediğinden kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, karar yapılan itiraz üzerine ...8. Sulh Ceza Hakimliği tarafından 08/11/2022 tarih 2022/11100 D.İş sayılı kararla itirazın reddine karar verildiği, yine davacı ... tarafından hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından yapılan şikayet üzerine ...Cumhuriyet Başsavcılığınca 2022/58443 soruşturma nolu dosyasında yapılan soruşturma sonucunda, şikayetçi ile şüphelinin suç tarihinde oldukları, haklarında verilen herhangi bir ayrılık kararının bulunmadığı, üzerine atılı suçları işlediğine dair iddiadan başka kamu davasını açmayı gerektirecek yeterli delil bulunmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, karara karşı itiraz edilmesi üzerine ...8. Sulh Ceza Hakimliği tarafından 26/04/2023 tarih 2023/2798 D.İş Sayılı kararla itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyalarında verilen kararlar dikkate alınarak, davacı şirketin kaşesinin çalınarak senetlere basıldığına ilişkin davacının iddiası yerinde görülmemiştir.
Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıdadır. Ancak alacak talebi borçlunun imzasını taşıyan bir belgeye dayanıyorsa bu durumda ispat yükü davacı borçludadır. Somut olayda alacağa dayanak senetlerde davacı borçluların imzası bulunduğundan söz konusu senetlerden dolayı borçlu olmadığını davacı tarafın ispatlaması gerekir.
Davacı borçlu olmadığı iddiasını bedelsizliğe dayandırmış, 1.000.000,00 TL'lik senetlerin boşanma protokolüne istinaden verildiğini ve boşanmanın gerçekleşmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığını, 1.600.000,00TL'lik senedin de bedelsiz olduğunu belirtmiştir. Boşanma protokolü 01/09/2020 tarihinde yapılmış olup 1.000.000,00TL'lik senetlerin keşide tarihli 24/07/2020 tarihlidir. Senetlerin keşide tarihinin protokol tarihinden önceye ait olması nedeni ile söz konusu senetlerin protokole konu senetler olmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
Alacak talebi yazılı belgeye dayandığından yazılı belgenin aksinin de kesin delillerle (senet, kesin hüküm, yemin, ikrar) ispat edilmesi gerekir.
Davacı taraf ticari defterlerin incelenmesini talep etmiş ise de; senetlerde keşidecinin ..., lehtarın ... olduğu, hukuki ilişkinin keşideci ile lehtar arasında olduğu anlaşılmakla avalist niteliğindeki davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.
Davacı tarafça takibe konu senetlerin bedelsiz olduğu konusunda yazılı bir belge sunulmamıştır. Mahkememizce davalı davacı tarafa yemin teklif hakkı hatırlatılmış, davacılar vekili de 06/03/2024 tarihli duruşmada yemin teklif etmeyeceklerini beyan etmiştir.
Bu şekilde takibe konu senetlerin bedelsiz olduğu, davacılar tarafından ispat edilemediğinden davacıların davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların davasının REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 427,60 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 65.553,04 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 65.125,44 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre belirlenen 317.156,85 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Davacılar tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacılara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/03/2024