T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/710 Esas - 2023/1034
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/710 Esas
KARAR NO: 2023/1034
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/10/2023
KARAR TARİHİ: 28/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, 21/09/2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalılardan ... sevk ve idaresindeki tescilsiz üç tekerlikli motosiklet arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, %100 kusurlu olan tarafın ters istikamette ilerleyen davalı ... olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili aracının ağır hasara uğradığını, bunun üzerine müvekkilinin kasko sigortacısı bulunduğu diğer davalı sigorta şirketine zararın tazmini adına başvuru yapıldığını, davalı şirketin aracın pert bedeli olarak toplam 166.000,00 TL'nin belirlendiğini, bu tutarın müvekkili tarafından kabul edilmediğini ve aracın tamir edilmesinin talep edildiğini, davalı şirketin talebi kabul etmeyerek müvekkilinin istememesine rağmen aracı perte çıkarttığını, davalı şirket tarafından teklif edilen bedelin düşük kaldığını ve aracın emsaline uygun olan 200.000,00 TL'nin ödenmesi gerektiğinin davalı şirkete gönderilen 18/10/2021 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, talebin kabul edilmemesi üzerine müvekkili hesabına 166.000,00 TL ödendiğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararın iş bu tazmin edilen miktarın çok üzerinde olduğu ileri sürerek, 21/09/2021 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik belirsiz alacak olarak açtıkları 100,00 TL bakiye pert tazminat bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden ihtarname tarihi olan 18/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100,00 TL araç mahrumiyet tazminatının ise salt davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ..., 21/09/2021 tarihinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası olayına karıştığını, kazadan dolayı tamamen kusurun kendisinde olduğunu, karşı tarafın kusurunun bulunmadığını, maddi zararın sigorta şirketi tarafından karşılandığını, kendisinin de zararla ilgili ödemesi gereken tutarı ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, alacağın zaman aşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafından kayıtsız ve şartsız olarak ibraname mutabakatname ve tazminat makbuzunun imzalandığını, mutabık kalınan tutar tazmin edilmiş olduğundan müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
KANITLAR: Türkiye Noterler Birliği'nin 02/11/2023 tarihli cevabi yazısıyla ... plakalı araca ait araç tescil özet raporunun gönderildiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi nezdinde oluşturulan poliçe ve hasar dosyası celbolunmuştur.
11/10/2023 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son tutanağı sunulmuştur.
GEREKÇE: Dava, kasko sigorta sözleşmesi ve haksız fiilden kaynaklı bakiye zarar ile araç mahrumiyeti tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacının, davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracı ile diğer davalı aracının kazaya karıştığı, davalı sigorta şirketinin tazminat ödediği, davacının bu tazminatın gerçek zararı karşılamadığı, bakiye alacağının bulunduğunu, anılan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini, ayrıca karşı araç sürücüsü diğer davalıdan araç mahrumiyet tazminatı ödemesi gerektiğini ileri sürdüğü, davalıların ise davanın reddini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Taraflar arasındaki çekişme, davacıya ait, davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesiyle sigortalanmış aracın diğer davalının sürücüsü bulunduğu motorsikletin karıştığı kazada kusur oranları, davacının ileri sürdüğü zarar kalemlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise tutarı, davacı zararın karşılanıp karşılanmadığı, istemin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplanmaktadır.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesinde kapsamı, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar olarak düzenlenmiştir. Kanunun “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tarif edilmiştir. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara dair davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında anılan Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye dair hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı Kanun'da düzenlenmiş olması, tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin anılan Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, taraflardan birinin tüketici de olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı sigorta şirketi arasında kasko sigorta sözleşmesi mevcuttur. Araç, ticari nitelikte değildir. Davacı, tüketici konumundadır. Davalı sigorta şirketi ise, sigorta hizmeti sağlayan ve mesleki amaçla hareket eden sermaye şirketidir. Diğer davalı ile davacı arasında her ne kadar sözleşme yok ise de bakiye kasko tazminatı sigorta şirketi ile bu davalıdan müştereken ve müteselsilen talep edilmiştir. Ayrıca, araç kullanmamadan kaynaklı tazminat da karşı araç sürücüsünden istenmiştir. Tüketici mahkemesi, ihtisas mahkemesi niteliğindedir. O halde, davada bir bütün olarak tüketici mahkemesi görevli kabul edilmelidir.
Göreve ilişkin düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce ve kanun yolu incelemesi aşamasında İstinaf Mahkemeleri ile Yargıtay'ca re'sen dikkate alınır.
Bu durum karşısında, davada mahkememizin görevli olmadığı, tüketici mahkemesinin görevli bulunduğu dikkate alınıp, HMK'nın 1, 114-c, 115, 6502 sayılı Kanunun 73 ve 83. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Görevli Mahkemenin ... TÜKETİCİ MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 20.maddesi gereğince kesinleşmeden itibaren 2 haftalık talep süresi içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilebileceğine, aksi halde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİNE,
5-HMK'nın 331/2.maddesi gereğince yargılama, harç masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde bu mahkemece değerlendirilmesine, aksi halde mahkememizce dosya üzerinde bu durumun tespiti ile GEREKLİ KARARIN VERİLMESİNE,
Dair, mevcut taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/12/2023