T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/924 Esas - 2024/189
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/924 Esas
KARAR NO: 2024/189
DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2023
KARAR TARİHİ: 26/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız ile ıslah hakkımız saklı kalmak kaydı ile ... 5. Genel İcra Dairesi 2023/233288 Esas Sayılı Dosyası Esas sayılı takip dosyasında borçlunun İTİRAZININ şimdilik 100.000,00 (yüzbintürklirası) yönünden İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının konkordato ilan etme ve mal kaçırma ihtimali bulunduğundan şirketin taşınır taşınmaz malları hakkında öncelikle teminatsız olarak, mahkemece uygun görülmediği takdirde uygun görülecek teminat karşılığında ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasını karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemlidir.
Davacı vekili tarafından UYAP ortamında sunulan 27/02/2024 tarihli dilekçe ile; taraflar arasında gerçekleştirilen görüşmeler neticesinde anlaşmaya varıldığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 311.maddesine göre; feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. 309.maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak da yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Buna göre, davacı taraf açmış olduğu iş bu davada 27/02/2024 tarihli dilekçesi ile kayıtsız ve şartsız olarak UYAP ortamında sunduğu dilekçesi ile feragat ettiğinden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 1.437,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı taraf vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın REDDİNE karar verilmiş olması ve taraflar arasında bu yönde herhangi bir anlaşmanın da bulunmadığı dikkate alınarak, arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/03/2024