T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/223 Esas - 2024/199
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/223 Esas
KARAR NO: 2024/199
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 08/08/2016
KARAR TARİHİ: 28/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dışı ... tarafından müvekkil kuruma bağlı İstanbul Kartal Yavuz Selim Devlet Hastanesi'nde ihale ile veri hazırlama ve otomasyon hizmetleri alan ...Enüst. Kuruma bağlı veri hazırlama, bilgi işlem, tıbbi sekreter olarak çalıştığı Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası üyesi olduğu, sendika ile 2010 yılındaki ihaleyi elinde bulunduran Bentem şirketi tarafından 2 yıl süreli toplu iş sözleşmesinin karara bağlandığı, ücret zammı farkları ve birleştirilmiş sosyal yardım alacaklarının ödenmediğinden bahisle ... 1. İş Mahkemesi'nde dava açıldığını, söz konusu kararların kesinleştiğini, dava dışı işçilere alacaklarının ödendiğini, belirtilen nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 2014/1002, 1003, 1004, 982, 988 ve 02015/1320 Esas sayılı dosyalarında verilen kararlar gereği 133.976,53 TL işçilik alacağının ödeme tarihinden itibaren davalı şirketlerden alınıp müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, kayıt-kabul istemine ilişkindir.
Öncelikle dosyanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/295 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen rücuen tazminat istemine ilişkin davada davalılardan ...A.Ş.'nin iflasına karar verildiği, bu nedenle davanın kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiği belirtilerek anılan davalı yönünden tefrik kararı verildiği, tefrik kararı üzerine dosyanın 2021/172 Esas numarasına kaydının yapıldığı, Mahkemece 2021/172 Esas, 2021/248 Karar sayılı ilamla görevsizlik kararı verildiği, akabinde dosyanın İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği, anılan Mahkemenin 2022/456 Esas, 2022/446 Karar sayılı ilamı ile HSK kararı uyarınca ihtisas mahkemelerine görevsizlik kararı verilerek dosyanın ihtisas Mahkemesi olan İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, bahsi geçen Mahkemece tarafından ise 2022/690 Esas, 2022/741 Karar sayılı ilamla yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize tevzi edildiği tespit edilmiştir.
Bilindiği üzere, İcra ve İflas Kanunu'nun 184. maddesi gereğince, iflasın açılması ile birlikte müflis borçlunun haczedilebilen tüm malları, hak ve alacakları iflas masasına dahil olur. Diğer yandan, iflasın açılması ile müflis borçlunun iflas masasına dahil olan hak ve alacakları ile malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıntıya uğrar ve alacaklılara karşı hükümsüz olur (İİK m. 184, 191). Bu yasal nedenlerle, iflas açıldıktan sonra masaya giren tüm mal, hak ve alacaklara ilişkin dava açılması ve açılmış davanın takibi iflas idaresine aittir (İİK m. 194). Bu husus, kamu düzeni ile ilgili olduğundan, mahkemece doğrudan gözetilmesi gerekir.
İflasın açılması, maddi hukuka ilişkin ilişkileri ve hükümleri cebri şekilde etkilediği gibi medeni usul ve icra hukuku kuralları üzerinde de etki meydana getirir. Bu etkilerden biri de görev kurallarında meydana gelen değişikliktir. Görev kurallarındaki değişikliği dava açıldıktan sonra şirketin iflas etmesi hali ve iflas kararı verdikten sonra dava açılması hali bakımından ayrı ayrı incelemek gerekir. Bu kapsamada davalı şirketin iflas ettiğinin tespiti halinde davalı şirket hakkındaki davanın iflasın açılmasından önce mi sonra mı açıldığına bakılarak önce açılmışsa ilk açılan mahkemenin görevli olduğu, sonra açılmışsa bu davalı şirket hakkındaki dava yönünden asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılmalıdır. Nitekim Yargıtay 9. Hukuk Dairesi' de " ...İş mahkemesinde görülmekte olan, işçi alacaklarına yönelik dava sırasında, işverenin iflası halinde dahi, 2004 sayılı Kanun'un 194. maddesi uyarınca, davaya iş mahkemesinde devam edileceği, işverenin işçi alacaklarına ilişkin dava açılmadan önce iflası halinde ise yukarıda belirtilen şekilde hareket ile alacağın iflas masasına kaydedilmemesi halinde, asliye ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açılması gerekir..." diyerek bu konuya açıklık getirmiştir (Yarg. 9. HD., 2022/59-2022/1433 E.K). Somut olayda dava tarihi 08/08/2016 olup, dosyada bulunan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/483 Esas ve 2016/759 Karar sayılı ilamına göre müflis davalı ...A.Ş'.nin dava tarihinden sonraki bir tarih olan 28/12/2016 tarihi itibarıyla iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre dava tarihi itibarıyla davalı şirket müflis halde değildir. Diğer yandan yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere, davalı şirketin dava tarihinden önce iflas etmiş olması halinde ancak mahkemenin görevsizliğine karar verilebilecektir. Davalı şirket dava tarihinden sonra iflas ettiğinden görev konusunda herhangi bir değişiklik olmayacaktır. Göreve ilişkin düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce ve kanun yolu incelemesi aşamasında İstinaf Mahkemeleri ile Yargıtay'ca re'sen dikkate alınmalıdır. Bu durum karşısında, yukarıda açıklanan nedenlerle davada Mahkememizin görevli olmadığı, davanın ilk açıldığı İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğu dikkate alınıp, HMK'nın 1, 114-c, 115 maddeleri uyarınca görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Dava konusu olaya ilişkin görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c maddesi uyarınca Mahkemenin görevli olması dava şartı niteliğinde olduğundan, dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. Maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20/1.maddesi uyarınca taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- (2) numaralı ara karar gereği olarak dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için gerekli başvurunun yapılmaması durumunda davanın Kanun gereği açılmamış sayılacağı ve Mahkememizin bu konuda re'sen karar alacağı hususunun taraflara ihtarına (tebliğin ihtar yerine geçmesine)
4-Yargılama giderlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.28/03/2024