T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/366 Esas - 2024/388
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/366 Esas
KARAR NO: 2024/388
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/05/2024
KARAR TARİHİ: 24/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31/07/2018 tarihli kazada ... plakalı aracın sebebiyet vermesi sonucunda yaralandığını, kaza sonrasında müvekkilinin malul kaldığını, davalı sigorta şirketince sigortalanmış olan aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, bu sebeplerle 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 300 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tazmin edilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/23688 Sayılı soruşturma dosyası, hastane kayıtları, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından UYAP ortamında sunulan 12/06/2024 tarihli dilekçe ile; davalı taraf ile sulh olunduğunu, bu sebeple davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili tarafından UYAP ortamında sunulan 14/06/2024 tarihli dilekçe ile; davacı vekili ile sulh olunduğunu, huzurdaki davadan, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını beyan ederek davanın feragat sebebiyle reddini talep etmiştir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 311.maddesine göre; feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. 309.maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak da yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Buna göre, davacı taraf açmış olduğu iş bu davada 12/06/2024 tarihli dilekçesi ile kayıtsız ve şartsız olarak UYAP ortamında sunduğu dilekçesi ile feragat ettiğinden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Talep bulunmadığından davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın REDDİNE karar verilmiş olması ve taraflar arasındaki bu yöndeki anlaşma 10/06/2024 tarihli ibraname ve sulh anlaşması) da değerlendirilmek suretiyle DAVALIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/06/2024