T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No:
T.C.
... TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/972 Esas
KARAR NO: 2026/28
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ... - 0854005095800027
VEKİLLERİ: Av. ... - [15222-22085-83257] UETS
Av. ... - [16212-12963-22052] UETS
DAVALILAR : 1- ..., . - 0458038092900019 Özdemir Mah. Cumhuriyet Meydanı Çarıkçı Han No : 34/35 UŞAK
2- ... - 0735048352900017 Özdemir Mahallesi Testi Pazarı Sk. Çarıkçı Han Apt. No: 8/201 Uşak Merkez/ UŞAK
3-... - 0890021655700014 Cumhuriyet Meydanı Çarıkçı Hanı No: 38 Uşak Merkez/ UŞAK
VEKİLİ: Av. - [16825-28684-50270] UETS
DAVALI : 4- ... - 0925043003400001 [25959-47056-99679] UETS
VEKİLİ: Av. ... - [16521-25876-96190] UETS
DAVALI : 5- ... - 0942052853300012 [25949-75066-41723] UETS
VEKİLİ: Av.... - [16689-86276-66276] UETS
DAVALI : 6- ... - 0175084747700001 [25919-42822-52542] UETS
VEKİLLERİ: Av. ... - [16689-86276-66276] UETS
Av.... - Ataköy 2-5-6. Kısım Mah. Rauf Orbay Cad. No:4 Yalı Ataköy C Blok Kat:1 D:12 Bakırköy/ İSTANBUL
Av. ... - [15818-18389-77226] UETS
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/11/2024
KARAR TARİHİ: 14/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ... (TC:...) Özel Güvenlik Görevlisi olarak 05.11.2014 - 15.01.2021 tarihleri arasında ... Başmüdürlüğüne bağlı ... Tesisli Ekip Şefliğinde özel güvenlik işlerini yürüten çeşitli özel güvenlik şirketlerinde çalışmış ve en son çalıştığı ... Grup Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi ile ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi iş ortaklığı tarafından 15.01.2021 tarihinde iş akdi feshedilmiş olduğunu, 4857 sayılı İş Kanunun 112. Maddesi gereğince sorumlu oldukları Kıdem Tazminatı; Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmenlik hükümleri gereğince Özel güvenlik görevlisi ...'e kurumlarınca 6 yıl 1 Ay 26 günlük hizmeti karşılığı net 32.377,73-TL ile 247,63-TL damga vergisi olmak üzere toplam 32.625,36-TL kıdem tazminatı, net 9.481,52-TL ile 72,51-TL damga vergisi olmak üzere toplam 9.554,03-TL Kıdem Tazminatı Toplu İş Sözleşme farkı ödenmiş olduğunu, 01.06.2016-14.06.2016 tarihi arasında doğrudan temin ile hizmet alımı yapıldığından bu süre kıdem tazminatı hesaplamasına dahil edilmemiş olduğunu, ödenen Kıdem Tazminatına mahsuben; 01.01.2021 - 15.01.2021 döneminde sözleşme yapılan ... Grup Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi ile ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi iş ortaklığı Kıdem Tazminatından kendi dönemine tekabül eden 263,50-TL'yi faiziyle birlikte kurumlarına ödemiş olduğunu, davacı Kurum ile şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerine göre; davacı Kurumun bina ve eklentilerinin güvenlik hizmetleri için çalıştırılacak personelin tüm sorumluluğu firmaya ait olacak ve sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından İş Kanunu ve mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten şirketler sorumlu olacağını, tüm işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu olacağı hususu sözleşmenin eki sayılan teknik, idari ve genel şartnamelerde de belirtilmiş olduğunu, ayrıca firmalara sözleşme gereğince ödenen, sözleşme bedeli içerisinde tüm işçilik alacaklarının da yer aldığı yine sözleşmelerde belirtilmiş olduğunu, bu nedenle Kurumlarınca Özel Güvenlik Görevlisi ...'e ödenen bedelin dilekçede isimleri ve çalıştığı süreler detaylı olarak izah edilen firmalardan rücuen tahsilini talep etmek gerekmiş olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, dava dışı özel güvenlik görevlisi ...; iş akdinin feshedildiği tarihe kadar, davacı Kurum bünyesinde ihale ile özel güvenlik hizmetlerinde bulunan, farklı şirketlerde görev almış olduğunu, Sözleşmeler incelendiğinde, sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından iş Kanunu veya benzer mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülüklerin yerine getirmekten firmaların sorumlu olduğu açık olduğunu, ayrıca adı geçen firmalar ile davacı idare arasında imzalanan sözleşmelere göre faiz oranları belirlenmiş olduğunu, faiz oranının belirlenmediği sözleşmelerde ticari faiz uygulanacak olduğunu, tüm bu nedenlerle ...'e ödenen Kıdem Tazminatının dilekçede isimleri belirtilen firmalarla imzalanan sözleşmeler gereği ödeme tarihinden itibaren uygulanacak sözleşme faiziyle-faiz belirtilmeyen sözleşmelerde ticari faiziyle birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla taraflarınca ...'e Kıdem Tazminatı olarak ödenen 41.915,89- TL' nin davalı şirketlerden; a-18.859,33 -TL'sının ...-... Güvenlik Şirketlerinden, b- 1.411,63-TL'sının ... Şirketinden, c- 5.646,50-TL'sının ...-.... Özel Güvenlik Şirketlerinden, d- 6.869,91-TL'sının ... İş Gücü Hizmetleri Şirketinden, e-564,65-TL'sının ... Koruma ve Özel Güvenlik Şirketlerinden, f- 8.563,87-TL'sının ... ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinden (32.361,86-TL'sinin 25.02.2021, 9.554,03-TL'sinin 24.11.2021 tarihinden itibaren) ödeme tarihlerinden itibaren uygulanacak sözleşme faizleri, faiz oranı belirlenmeyen sözleşmelerde ticari faiziyle birlikte sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP:
Davalılar ... İş Gücü Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın tamamen mesnetsiz ve hukuka aykırı iddialara dayanmakta olduğunu, dava Konusu Taleplerin Zamanaşımına Uğradığından Haksız Davanın Reddi Gerekmekte olduğunu, TBK mad. 73’ün dikkate alınması gerektiğini, anılan hükümden de açıkça anlaşılacağı üzere zamanaşımı süresi davacının ödemeyi yaptığı anda başlamakta olduğunu, zira davacı kurum alt işverenlerin tamamını ve işçilerin hangi kurumda ne kadar çalıştığını bilmekte ayrıca SGK bilgilerine dahi haiz olduğunu, bu durumun dava dilekçesinde de açıkça belirtilmiş olduğunu, dava Dışı ...'ün, Davacı Nezdinde Çalışmış, Emir ve Talimatlarını Davacıdan Almış Olup, Dava Dışı İşçinin Alacaklarından davalı Şirketin Sorumlu Olmaması Sebebiyle Davanın Reddi Gerekmekte olduğunu, davacı ile davalı Şirket arasında bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmakta olduğunu, işbu husus 4857 sayılı İş Kanununun 8. Maddesinde yer alan "İş sözleşmesi, bir tarafın (işçi) bağımlı olarak iş görmeyi, diğer tarafın (işveren) da ücret ödemeyi üstlenmesinden oluşan sözleşmedir." düzenlemesi ile sabit olduğunu ve bu konuda bir uyuşmazlık bulunmadığını, bu kapsamda Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E.2015/28321 K.2017/14781 T.03.10.2017 ilamının dikkate alınması gerektiğini, davalı Şirket'in ihaleyi kazanması akabinde ...'ün bordrosunun davalı Şirkete geçmiş olduğunu, dolayısıyla ... davalı Şirketein ihaleyi kazanmasının ardından Davacının işyerinde ifa edilecek hizmete ilişkin olarak görevlendirilmemiş olduğunu, ..., halihazırda davalı Şirket ihaleyi kazanmadan önce de Davacının işyerinde ve davalı Şirketten önceki yüklenicilerin bordrosunda çalışmış olduğunu, görüleceği üzere davacının asıl işvereni her zaman Davacı taraf olmuş olduğunu, huzurdaki rücuen tazminat davasında davalı Şirketin rücu edilen alacaklardan sorumluluğu olmadığından, bu davanın davalı Şirket yönünden pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davalı Şirket ile Davacı Arasında Akdedilen Sözleşme ve Eki Şartnamelerde, İşçilik Alacaklarından davalı Şirketin Sorumlu Olduğu Yönünde Bir Hüküm Bulunmadığını, bu Nedenle; Huzurdaki Davanın Haksız ve Dayanaksız Olduğunun Açık olduğunu, davacı ile davalı Şirket arasındaki rücu ilişkisi sözleşmesel ilişkiye dayanmakta olup davalı Şirketten sözleşmesel sorumluluğu içinde olmayan bir yükümlülüğe katlanmasının beklenebilmesinin mümkün olmadığını, dava Dışı İşçinin İş Akdi Davacının Talimatı Uyarınca Feshedilmiş Olup Bu Sebeple Talep Edilen Kıdem Tazminatının Davacı Tarafından Ödenen Kısmından davalı Şirketin Sorumlu olmadığını, Hiçbir Şekilde Davanın Kabulü Anlamına Gelmemek Kaydıyla; davalı Şirketin, Davacının Yapmış Olduğu Ödemeden Sorumlu Olduğu Kanaatine Varılacak Olsa Dahi Davacı ile davalı Şirketin Ödemeden Müştereken ve Müteselsilen Sorumlu Oldukları Kabul Edilmesi gerektiğini, davacı ile davalı Şirket arasında bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu göz önüne alınması gerektiğini, somut olayda işçilik alacaklarının taraflarca eşit olarak ödenmesi sebebiyle huzurdaki davaya konu olacak herhangi bir alacak da kalmamış olacağını, Damga vergisinden ise davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı ... ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava haksız ve mesnetsiz olduğundan reddedilmesi gerektiğini, dava dışı işçinin farklı işverenler nezdindeki tüm çalışması davacı kamu kurumunda geçmiş olup, feshe konu tasfiyenin sorumluluğu da asıl işverenin kamu kurumu olan davacının olduğunu, 6552 sayılı yasa ile 4857 sayılı yasada yapılan değişiklikler sonrası kıdem, ihbar tazminatı ile ücret, izin, fazla mesai ve genel tatil alacakları yönünden yüklenici şirketin hiçbir sorumluluğu kalmamış olduğunu, tüm tazminat ve ücret alacaklarından ilgili kamu kurum ve kuruluşu tek başına sorumlu olduğunu, nitekim yapılan yasal değişiklik ile kıdem tazminatının ihale maliyetinin içinde olmadığı, yasa koyucu tarafından kabul edilmiş olup yasanın gerekçesi de bunu açıkça izah etmekte olduğunu, bu düzenleme ile işçilere ait tüm tazminat sorumluluğu Kamu Kurumlarına yüklenmiş olduğunu, eğer bu konuda, alt işverene bir sorumluluk atfedilmiş olsaydı bu açıkça belirtileceğini, Yasanın ne lafzında ne de gerekçesinde Kurumun ödediği tazminatın rücu edilebileceğine dair bir düzenleme olmadığını, Bu durum, dilekçede belirttikleri yasal mevzuat ve yasal düzenlemelerden de açıkça görülecek olduğunu, yasanın gerekçesinde de ifade edildiği üzere; 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'na tabi işlerde alt işverenler kıdem tazminatı tutarını 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu gereği teklif fiyata dahil edememekte olduğunu, dolayısıyla, K.İ.K mevzuatı uyarınca sözleşme bedeline de ilave edilemeyen ve sözleşmedeki % 3 sözleşme giderinin içerisinde de yer almayan bir bedelden davalı şirketin sorumluluğu cihetine gidilemeyeceğini, Yasa ve gerekçesi açık olmasına rağmen bu davaların açılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dilekçede belirttiği yönetmeliğin ilgili maddeleri ile yaklaşık maliyetin içinde nelerin olduğu sayılmış olduğunu, lakin dikkat edilecek olursa işçiye ödenecek tazminatın yaklaşık maliyet kalemlerinin içeriğinde yer almadığı açıkça belli olduğunu, Kıdem tazminatının ihale yaklaşık maliyetine dahil edilemeyeceği hususunun, Kamu İhale Kurumu’nun, 28.11.2012 Karar tarihli ve 2012/UH.III.-4475 Karar No’lu kararı ile de açığa kavuşturulmuş olduğunu, Kamu İhale Kurumu kararında da açıkça ifade edildiği üzere huzurdaki işbu dava ile davalı şirkete mevzuat ile yüklenmeyen bir külfet rücu davası ile istenmekte olduğunu, işbu davada talep edilen söz konusu alacaklar ve diğer giderler için işçilik kalemleri üzerinden ödenecek %3’lük tutarın iddia konusu düzenlemeden kaynaklanacak parasal tutarı karşılamayacağı izahtan yoksun bir mesele olduğunu, kaldı ki; 4734 Sayılı K.İ.K. gereği teklif fiyatın içerisine kıdem tazminatının konulması hukuken mümkün olmadığını, zira; bu halde yaklaşık maliyetten kat be kat uzaklaşılmış olacak ve teklif fiyatta öngörülmeyen kalemlerin teklif fiyata dâhil edilmesi söz konusu olacağını, bunun sonucu olarak da teklif fiyat yaklaşık maliyetin üstüne çıkacağını, yukarıda da ifade edildiği üzere ihaleye ait şartnamelerde yer almayan bir bedelin teklif fiyata dahil edilmesi mümkün olmadığını, dava konusu sözleşmeyle yapılan işler ihaleye çıkıldığında davacı tarafından bir idari şartname yayınlanmış ve davalının bu şartnameye göre ihaleye girmiş olduğunu, Kurumca hazırlanan idari şartname sözleşmenin ayrılmaz bir parçası ve eki olup teklif fiyata dâhil hususların içinde nelerin yer aldığı tek tek sayılmış olduğunu, bu şartname gereğince; “Teklif Fiyata Dâhil Olan Giderler”; işçilik ücreti, 6 gün ve 45 saat üzerinden belirlenmiş olup, yol ve yemek ücreti eklenmek suretiyle sınırlandırılmış olduğunu, mahkemece, ihale işlem dosyası içerisinde yer alan teklifler, maliyet analizleri, idari ve teknik şartname ve sözleşme incelendiğinde kıdem tazminatının maliyetler içerisine konulmadığı görüleceğini, bu sebeple idarenin ödemediği tazminat kalemi için rücu hakkı bulunmamakta olduğunu, yine, 25.10.2014 tarihli ve 29156 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Kamu İhale Genel Tebliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ’e göre de, kıdem tazminatının genel giderler kalemi içinde yer almadığı belirtilmiş olduğunu, Kurum tarafından ödeme yapılan işçinin şirketleri nezdindeki çalışması bu tebliğden sonraki dönemde olduğundan ve kıdem tazminatı da genel giderler arasında kabul edilemeyeceğinden, kurumca ödenen kıdem tazminatına ilişkin sorumlulukları bulunmadığını, bu hususun ayrıca;10.09.2014 tarih ve 6552 sayılı Kanunda belirtilen; “Alt işverenlerinin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde çalışan işçilerin kıdem tazminatına esas hizmet süreleri, bu işyerlerinde 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca yapılan ihaleler kapsamında geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit olunur. Son alt işverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmeleri kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona eren işçilerin birinci fıkraya göre tespit edilen sürelere ilişkin kıdem tazminatları, ilgili kamu kurum veya kuruluşu tarafından ödenir.” hüküm ile de düzenlenmiş olduğunu, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının alacak iddialarının zamanaşımına uğramış olduğunu, davalının kamu ihale kurumu tarafından hazırlanan ihaleyi kazanması sonucu davacı yan ile hizmet alım sözleşmesi akdetmiş olduğunu, Kamu İhale Kurumu tarafından ihale maliyeti hesaplanma amacıyla Kamu İhale Kurumu tarafından hesaplama modülü kullanılmakta olduğunu, Kamu İhale Kurumunun Hesaplama Modülüne Projede hizmet veren dava dışı işçilerin sadece maaş , yol , resmi tatil ücretleri ,fazla mesai gibi ücretleri dahil olmasına rağmen dava dışı projede çalışan işçilerin Kıdem ve İhbar tazminatları gibi huzurda ki davaya konu işçilik alacakları dahil edilmemiş olduğunu, taraflarınca bu konu ile ilgili KİK ile gerçekleşmiş yazışmalar ve KİK kararları bilahare dosyanıza sunulacağını, Mahkeme tarafından gerçekleşecek yargılama sonucu davalı aleyhine çıkacak mahkeme kararının tazmini için davanın kamu ihale kurumuna ihbarı gerekmekte olduğunu, açıklanan nedenlerle, davacının hem 6552 sayılı yasayla getirilen değişiklik başta olmak üzere tüm yasal düzenlemeler sebebiyle hem de davalı ile imzalamış oldukları sözleşme ve eki ihale dokümanları gereğince kıdem tazminatı için rücu hakkı bulunmadığını belirterek, haksız davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Davalılar ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi, ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi ile .... Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacının Dava dışı ...’e Kıdem Tazminatı ve Kıdem Tazminatı TİS farkı nedeni ile yapmış olduğu ödemeden kaynaklı davalılara rücu etme hakkı olup olmadığı, varsa davalıların sorumlu olduğu miktarların ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir.
SGK'ya, Davacı kuruma, Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosyaya alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 10/09/2025 havale tarihli raporda özetle; "Davalı yüklenicilerin 25/02/2021 tarihinde ödenen 32.625,36 TL kıdem tazminatından dolayı ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen sorumlu olabileceği işçilik alacaklarının ...... LTD. ŞTİ. & ULUSOY... LTD. ŞTİ. STK... LTD. ŞTİ. ORTK. 6.121,85TL, ...... LTD. ŞTİ. & ULUSOY... LTD. ŞTİ. ORTK. 8.417,55TL, ...... LTD. ŞTİ. 1.103,70TL ...... LTD. ŞTİ. & STK... LTD. ŞTİ. ORTK. 4.414,80TL, ...... LTD. ŞTİ. 5.297,76TL, ...... LTD. ŞTİ. 441,48TL, VİRA... LTD. ŞTİ. 6.622,20TL TOPLAM: 32.419,34TL olduğunu, Davalı yüklenicilerin 24/11/2021 tarihinde ödenen 9.554,03 TL kıdem tazminatından dolayı ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen sorumlu olabileceği işçilik alacaklarının ...... LTD. ŞTİ. & ULUSOY... LTD. ŞTİ. STK... LTD. ŞTİ. ORTK. 1.792,73TL, ...... LTD. ŞTİ. & ULUSOY... LTD. ŞTİ. ORTK. 2.465,00TL, ...... LTD. ŞTİ. 323,21TL ...... LTD. ŞTİ. & STK... LTD. ŞTİ. ORTK. 1.292,83TL, ...... LTD. ŞTİ. 1.551,40TL, ...... LTD. ŞTİ. 129,28TL, VİRA... LTD. ŞTİ. 1.939,25TL TOPLAM: 9.493,70TL olduğu yönünde rapor mahkemenin takdirlerine sunulmuştur." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalılar tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, toplanan deliller sonucu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/517 Esas, 2021/713 Karar sayılı, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2022/1154 E, 2022/1124 K sayılı ilamı gibi benzer nitelikteki ilamları dikkate alınarak düzenlenen 10/09/2025 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve raporunun denetime açık ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüştür. Davacının dava dışı ...’ün 05.11.2014 - 15.01.2021 tarihleri arasında davalılar yanında yapmış olduğu çalışma nedeni ile bu kişiye yaptığı 25/02/2021 tarihli 32.625,36 TL ile 24/11/2021 tarihli 9.554,03 TL bedelli ödemelerden, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler dikkate alındığında davalıların sözleşme tarihlerine göre mesul olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporuna itibar edilmiş, davalılara davadan önce iş bu dosyadaki talep yönünden ihbar yapıldığı ve davalıların temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2023/123 E, 202023/262 K sayılı ilamı da dikkate alınarak avans faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuş ve böylece, DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Taleple bağlı kalınarak Davalılar ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti, ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ile ... Özel Güvenlik LTD ŞTİ’lerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere 7.914,58 TL alacak bedelinin, davalılar ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti ile ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’lerinden tahsilde tekerrür olmamak şartı ile 10.882,55 TL alacak bedelinin, davalı ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti’den tahsilde tekerrür olmamak üzere 1.426,91 TL alacak bedelinin, davalılar ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti ile ... Özel Güvenlik LTD ŞTİ’lerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere 5.707,63 TL alacak bedelinin, davalı ... İş Gücü Hizmetleri Şirketinden 6.849,16 TL alacak bedelinin, davalı ... Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti’den 564,65 TL, davalı ... LTD. ŞTİ’den 8.561,45 TL alacak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, birlikte sorumlu şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
1-Taleple bağlı kalınarak Davalılar ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti, ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ile ... Özel Güvenlik LTD ŞTİ’lerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere 7.914,58 TL alacak bedelinin, davalılar ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti ile ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’lerinden tahsilde tekerrür olmamak şartı ile 10.882,55 TL alacak bedelinin, davalı ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti’den tahsilde tekerrür olmamak üzere 1.426,91 TL alacak bedelinin, davalılar ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti ile ... Özel Güvenlik LTD ŞTİ’lerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere 5.707,63 TL alacak bedelinin, davalı ... İş Gücü Hizmetleri Şirketinden 6.849,16 TL alacak bedelinin, davalı ... Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti’den 564,65 TL, davalı ... LTD. ŞTİ’den 8.561,45 TL alacak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, birlikte sorumlu şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 2.862,66-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 715,82-TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 2.146,84-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, (bu harcın;
-405,45-TL'lik kısmından davalılar ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti, ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ile ... Özel Güvenlik LTD ŞTİ'nin sorumlu tutulmasına,
-557,50-TL'lik kısmından davalılar ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti ile ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulmasına,
-73,10-TL'lik kısmından davalı ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulmasına,
-292,40-TL'lik kısmından davalılar ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti ile ... Özel Güvenlik LTD ŞTİ'nin sorumlu tutulmasına,
-350,87-TL'lik kısmından davalı ... İş Gücü Hizmetleri Şirketinin sorumlu tutulmasına,
-28,93-TL'lik kısmından davalı ... Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti'nin sorumlu tutulmasına,
-438,59-TL'lik kısmından davalı ... Ltd. Şti'nin sorumlu tutulmasına,)
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.000,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
(bu harcın;
-755,44-TL'lik kısmından davalılar ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti, ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ile ... Özel Güvenlik LTD ŞTİ'nin sorumlu tutulmasına,
-1.038,74-TL'lik kısmından davalılar ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti ile ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulmasına,
-136,20-TL'lik kısmından davalı ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulmasına,
-544,79-TL'lik kısmından davalılar ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti ile ... Özel Güvenlik LTD ŞTİ'nin sorumlu tutulmasına,
-653,75-TL'lik kısmından davalı ... İş Gücü Hizmetleri Şirketinin sorumlu tutulmasına,
-53,90-TL'lik kısmından davalı ... Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti'nin sorumlu tutulmasına,
-817,19-TL'lik kısmından davalı ... Ltd. Şti'nin sorumlu tutulmasına,)
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı ile 715,82-0TL peşin harç olmak üzere toplam 1.143,42-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
(bu harcın;
-215,95-TL'lik kısmından davalılar ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti, ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ile ... Özel Güvenlik LTD ŞTİ'nin sorumlu tutulmasına,
-296,93-TL'lik kısmından davalılar ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti ile ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulmasına,
-38,93TL'lik kısmından davalı ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulmasına,
-155,73-TL'lik kısmından davalılar ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti ile ... Özel Güvenlik LTD ŞTİ'nin sorumlu tutulmasına,
-186,88-TL'lik kısmından davalı ... İş Gücü Hizmetleri Şirketinin sorumlu tutulmasına,
-15,41-TL'lik kısmından davalı ... Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti'nin sorumlu tutulmasına,
-233,60-TL'lik kısmından davalı ... Ltd. Şti'nin sorumlu tutulmasına,)
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 6.911,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
(bu ücretin;
-1.305,22-TL'lik kısmından davalılar ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti, ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ile ... Özel Güvenlik LTD ŞTİ'nin sorumlu tutulmasına,
-1.794,67-TL'lik kısmından davalılar ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti ile ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulmasına,
-235,32-TL'lik kısmından davalı ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulmasına,
-941,26-TL'lik kısmından davalılar ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti ile ... Özel Güvenlik LTD ŞTİ'nin sorumlu tutulmasına,
-1.129,52-TL'lik kısmından davalı ... İş Gücü Hizmetleri Şirketinin sorumlu tutulmasına,
-93,12-TL'lik kısmından davalı ... Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti'nin sorumlu tutulmasına,
-1.411,89-TL'lik kısmından davalı ... Ltd. Şti'nin sorumlu tutulmasına,)
6-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 41.906,94-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
(bu ücretin;
-7.914,58-TL'lik kısmından davalılar ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti, ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ile ... Özel Güvenlik LTD ŞTİ'nin sorumlu tutulmasına,
-10.882,55-TL'lik kısmından davalılar ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti ile ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulmasına,
-1.426,91-TL'lik kısmından davalı ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulmasına,
-5.707,63-TL'lik kısmından davalılar ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti ile ... Özel Güvenlik LTD ŞTİ'nin sorumlu tutulmasına,
-6.849,16-TL'lik kısmından davalı ... İş Gücü Hizmetleri Şirketinin sorumlu tutulmasına,
-564,65-TL'lik kısmından davalı ... Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti'nin sorumlu tutulmasına,
-8.561,45-TL'lik kısmından davalı ... Ltd. Şti'nin sorumlu tutulmasına,)
8-Reddedilen cüzi miktar göz önüne alınarak davalılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
9-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
Dair, davacı ve Davalı ... Şirketi, ... İş Gücü Şirketi vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluklarında kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/01/2026
Katip ...
e- imzalıdır
Hakim ...
e- imzalıdır