T.C. ...2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/256 Esas - 2022/152
T.C.
ANKARA
2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2019/256
KARAR NO: 2022/152
DAVA: Endüstriyel Tasarım Tescilinden Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması ile Maddi ve Manevi Tazminat, İlan
DAVA TARİHİ: 10/07/2019
ASIL DAVA DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN
...2.FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN
2020/11 ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN
DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 08.01.2020
KARAR TARİHİ : 22/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022
Asıl dava dosyasında davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Endüstriyel Tasarım Tescilinden Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması ile Maddi ve Manevi Tazminat, İlan Birleşen dava dosyasında davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tasarım Hükümsüzlüğü istemli davaların mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:
Asıl dava dosyasında davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkili şirketin tekstil sanayisinde tasarım faaliyetinde bulunmakta olduğunu; müvekkili şirketin ... sayılı tasarımların benzerlerinin tespit edildiğini; söz konusu dosyada tasarım hakkına tecavüzün varlığının tespit edildiğini; endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde talebi arttırmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın ve 30.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 15.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini; maddi tazminat yönünden hesaplamasının SMK madde 151/2.a hükmüne göre karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili uyaptan göndermiş olduğu ıslah dilekçesi ile asıl dava ile belirsiz alacak davası hükümlerine göre 1.000,00.-TL olarak talep olunan maddi tazminat taleplerini, 75.637,09 TL'ye artırmış, maddi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 15.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... sayılı tasarımı ile davalı şirket ürünün aynı olduğunu ancak davalının 05.02.2016 tarihli tasarım tescil belgesi olduğu için söz konusu ürün yönünden davacı şirketin tasarım hakkına tecavüz ettiğinin tespit edildiğini; 77 ve 44 sayılı tasarımlara benzer kabul edilen davalı şirket ürünlerinin ise numune niteliğinde olduğunu ve satış ile üretiminin yapılmadığını; davacı şirketin 10 sayılı tasarımı yönünden ise söz konusu ürünün dilekçe ekinde sunulan ... ürününe benzediğini ve bu nedenle davacı firmanın anılan tasarımına hükümsüzlük davası açma hakkının saklı tutulduğunu; taraf ürünlerinden hangisinin daha önceki tarihli olduğunun tespit edilemediğini; davanın haksız olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
Birleşen dava dosyasında davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkilinin ... isimli markanın yıllardır tasarımını yaparak özgün model niteliğinde bir tasarım oluşturduğunu, anılan tasarımın ayırt edici ve bilgilenmiş tüketici nezdinde ... tarafından yıllardır üretimin ve satışı yapılan model olarak bilindiğini, ürüne niteliği ve özelliği bakımından estetiksel ve özgün nitelikte parçaların bir araya getirilmesiyle tasarım niteliği kazandırıldığını, davalı şirketin ...'e ait tasarımların birebir benzer ürünlerini 2019/01613 -10 sayı ile tescilini yapıp ürünlerin satışını yapmaya devam ettiğini. Ancak ürün üzerinde müvekkilinin hak sahibi olduğunu, anılan durumun İ... nolu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... tescil numarası ile tescil başvurusunda bulunduğu 10 no' lu tasarım; düz kalıpta, leopar baskılı şifon dokuma kumaşın tercih edilmesi, etek ve kol uçlarında ribana detaylarının kullanılması, önündeki enli fermuar geçişi ve kapüşon ile yeni ve ayırt edici nitelikte özgün bir tasarım olduğunu, ... firmasının tasarımında ise yarasa kolun tercih edildiği salaş bir kalıp kullanılarak, file kumaş tercih edilmiş, müvekkilin tasarımının aksine kapüşon değil; yaka kısmında ribana kullanılmış ve önünde müvekkilin tasarımındakinden daha ince bir fermuar geçişinin tercih edildiğini, ayrıca müvekkilinin tasarımı ile...firması tasarımının bir bütün olarak değerlendirildiğinde, müvekkili tasarımı ile...firmasına ait tasarımın birbirinden farklı olduklarını ve hatta...firmasına ait tasarımın alelade, piyasada çokça uygulanan bir eşofman üstü olduğunu, dolayısıyla müvekkili tasarımının...firmasına ait tasarıma benzer olduğunun iddia edilmesinin mümkün olmadığını ifade ederek birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Tarafların tüm delilleri toplanmış, değişik iş dosyası celp olunmuş, talimat bilirkişi raporları dosyaya ibraz ettirilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi incelemesi yapılmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl dava bakımından; davalı tarafından davacının endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün söz konusu olup olmadığı, tecavüz varsa ne şekilde olduğu, davacının tazminat talebinin yerinde olup olmadığı, talep yerinde ise miktarının ne olabileceği, birleşen dava bakımından; davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfının olup olmadığı. davalı tasarımının 3. Kişi ... tasarımına benzer olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DEĞERLENDİRMELER
6769 sayılı SMK madde 81 gereğince tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller aşağıdaki şekildedir:
MADDE 81- (1) Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır:
a) Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak.
b) Tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.
c) Tasarım hakkını gasp etmek.
(2) Başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahiptir. Tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz. Tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edilir.
(3) Koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmaz.
(4) Tescilsiz tasarımlar için, tasarım 57 nci maddeye göre kamuya sunulduğu takdirde, hak sahibi, tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkilidir.
Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin ileri sürebileceği talepler SMK madde 149’da düzenlenmiştir:
“MADDE 149- (1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir:
a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti.
b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi.
c) Tecavüz fiillerinin durdurulması.
ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini.
d) Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulması.
e) (d) bendi uyarınca elkonulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması.
f) Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d) bendine göre elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası.
g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi.
(2) Birinci fıkranın (e) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda, söz konusu ürün, cihaz ve makinelerin değeri, tazminat miktarından düşülür. Bu değerin kabul edilen tazminat miktarını aşması hâlinde, aşan kısım hak sahibince karşı tarafa ödenir.
(3) Birinci fıkranın (g) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda ilanın şeklî ve kapsamı kararda tespit edilir. İlan hakkı, kararın kesinleşmesinden sonra üç ay içinde talep edilmezse düşer.
(4) Coğrafi işaret ve geleneksel ürün adları bakımından manevi zararın tazmini talep edilemez.”
Görsellerde yer alan tasarımların karşılaştırılmasında ayırt edici nitelikleri 6769 sayılı SMK’ya göre aşağıda yer alan hükümlere göre değerlendirilmiştir.
“MADDE 55-(1) Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür.
(4) Tasarım; bu Kanun hükümleri uyarınca tescil edilmiş olması hâlinde tescilli tasarım, ilk kez Türkiye’de kamuya sunulmuş olması hâlinde ise tescilsiz tasarım olarak korunur.”
Yenilik ve ayırt edicilik “MADDE 56-(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur.
(2) Birleşik ürünün parçasının tasarımı, aşağıdaki şartları taşıyorsa yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir:
a) Parça birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olmalıdır.
b) Parçanın görünür durumda olan özellikleri, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılamalıdır.
(3) Bu maddede yer alan normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder.
(4) Bir tasarımın aynısı;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
(5) Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
(6) Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.”
Davacının ... sayılı tasarımı ile davalının ürünü karşılaştırıldığında,
• Davacı tarafa ait ürün görseli incelendiğinde kadın gömlek/tunik olan giysinin ... tescil numarası ile 11.03.2019 tarihinde ... sıra no ile tescil edildiği ve tescilli tasarım olarak korunmakta olduğu,
• Davalı taraf ürün görseli ile karşılaştırıldığında ise giysinin ön ve arka görsellerinde biçim özelliklerini oluşturan yaka, kapama türü, arka roba, arka açıklık ve kol takma, kol ağzı manşeti, kol boyu, giysi boyu gibi giysi özellikleri ile süsleme özelliklerinden kaynaklanan görünümünün aynı olduğu,
• Tasarımların genel özellikleri kapsamında yapılan değerlendirme ile görünümleri aynı olduğundan bilgilenmiş kullanıcı gözüyle tasarımlarda farklılık olmadığı,
Davacının ... sayılı tasarımı/davalının ürünü karşılaştırıldığında,
• Davacı tarafa ait ürün görseli incelendiğinde kadın gömlek/tunik olan giysinin ... tescil numarası ile 11.03.2019 tarihinde 02-02 Locarno sınıfında 44 sıra no ile giysi öngörünüm görseli ile tescil edildiği ve tescilli tasarım olarak korunmakta olduğu,
• Davalı taraf ürün görseli ile karşılaştırıldığında ise giysinin ön görselinde biçim özelliklerini oluşturan yaka, kol takma, kol boyu, kol ağzı, giysi boyu gibi giysi özellikleri ile ön ortasında yer alan süsleme parçası özelliklerinden kaynaklanan görünümünün aynı olduğu ,
•Tasarımların genel özellikleri kapsamında yapılan değerlendirme ile görünümleri aynı olduğundan bilgilenmiş kullanıcı gözüyle tasarımlarda farklılık olmadığı,
Davacının ... sayılı tasarımı /davalının ürünü karşılaştırıldığında,
Davacı tarafa ait ürün görseli incelendiğinde kadın tunik olan giysinin ... tescil numarası ile 11.03.2019 tarihinde 02-02 Locarno sınıfında 10 sıra no ile giysi öngörünüm görseli ile tescil edildiği ve tescilli tasarım olarak korunmakta olduğu,
• Davalı taraf ürün görseli ile karşılaştırıldığında ise giysinin ön görselinde biçim özelliklerini oluşturan Kapüşon, yaka açıklığı, kol ağzı, giysi boyu gibi giysi özellikleri ile ön omuz hattında yer alan süsleme özelliklerinden kaynaklanan görünümünün farklı olduğu ,
Tasarımların genel özellikleri kapsamında yapılan değerlendirme ile görünümleri farklı olduğundan bilgilenmiş kullanıcı gözüyle tasarımlarda farklılık olduğu,
Birleşen dava bakımından yapılan incelemede, davacı/birleşen dosyada davalı tarafa ait ürün görseli incelendiğinde katın tunik olan giysinin ... tescil numarası ile 11.03.2019 tarihinde 02-02 Locarno sınıfında 10 sıra nolu ile giysi öngörünüm görseli ile tescil edildiği ve tescilli tasarım olarak korunmakta olduğu,
Davalı birleşen davada davacı tarafından sunulan ve 3. kişiye ait ... markalı ürün görseli ile ...-10 sıra nolu tescilli tasarım karşılaştırıldığında; giysinin ön görselinde biçim özelleklerini oluşturan kapüşon, yaka açıklığı, kol takma özelliği, fermuar görünüm özelliği, boyuna fleto cep gibi tasarım unsurlarının oluşturduğu görünüm özelleklerinin faklı olduğu, var olan farklılıkların ...-10 sıra nolu tasarımı yeni ve ayırt edici kıldığı,
Davacının 2019/01613 numaralı tasarımına lişkin tescilin 11.03.2019 tarihinde yaptırıldığı,... sayılı dosyasına göre davalının haksız fiile 12.03.2019 tarihinde başladığı, huzurdaki davanın 10.07.2019 tarihinde ikame edildiği bu bilgiler dahilinde haksız kullanım süresinin 12.03.2019-10.07.2019 tarih aralığı olduğu kanaatine varılmıştır.
Maddi Tazminatla İlgili Tespitler ve Değerlendirme
Davacı vekili, gerek dava dilekçesinde, gerekse 05.07.2021 tarihli beyan dilekçesinde, davacının yoksun kaldığı kazancın tespitine ilişkin seçimlik haklarını 6769 sayılı SMK’nin 151/2-a maddesi yönünde kullandıklarını beyan etmiştir. Ayrıca davalının üretim miktarının TBK’nin 50. maddesine göre (piyasa ortalamalarına göre) belirlenerek tazminat hesaplanmasını talep etmiş ve “piyasa ortalamalarına göre üretim ve satış miktarı üzerinden tazminat hesaplaması” yaptırılmıştır.
Davacının seçimi doğrultusunda, maddi tazminat; (Davacının Satmaktan Mahrum Kaldığı Ürün Miktarı, Yani Adet Olarak Davalının Üretim ve Satış Miktarı X Davacının Ürün Başına Karı) ya da (Davacının Satmaktan Mahrum Kaldığı Ürün Tutarı, Yani Davalının Üretim Ve Satış Tutarı X Davacının Karlılık Oranı) formüllerinden biri ile hesaplanabileceği,
Davalı Şirketin Satış Kapasitesinin Tespiti;
Talimat yoluyla aldırılan bilirkişi raporunda, davalının 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin defter kayıtlarının incelendiği ancak davalının ilgili yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarında dava konusu ürünlerin üretim ve satışına ait herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı belirtilmiştir. Yine aynı bilirkişi raporunda davalının ürün gamı hakkında da bir bilgi verilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre davalının defter kayıt ve belgeleri üzerinden tasarımlara konu ürünlerden kaç adet ya da ne kadar tutarda satış yaptığının tespit edilemediği anlaşılmaktadır. Ancak bilirkişi raporu ekinde bulunan davalı şirketin 2019 yılına ilişkin gelir tablosu dikkate alınarak, davalı şirketin kapasitesinin ne kadar olduğunun tespiti bakımında değerlendirme yapıldığında; 2019 yılına ilişkin tüm satışlarına ait net satışlarının 4.124.440,58 TL olduğu, sabit giderler devre dışı bırakılarak bir hesaplama yapıldığında ise davalı şirketin 2019 yılındaki faaliyet karının 171.430,70 TL olduğu saptanmıştır. Ayrıca davalı şirketin 2019 yılındaki günlük satışlarının (4.124.440,58TL/365 gün=) 11.299,84 TL olduğu, haksız kullanım süresi olan 12.03.2019-10.07.2019 tarih aralığındaki 120 günlük tüm satış kapasitesinin ise 1.355.980,46 TL olduğunun hesaplandığı,
Davacı Şirketin Haksız Fiil Nedeniyle Satışından Mahrum Kaldığı Ürün Miktarı/Tutarının Tespiti
Davacı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan ... adet olduğu, bu tasarımın ortalama birim satış fiyatının 259,90 TL olduğu,
Davacının ... nolu tasarıma ilişkin üründen, 38-40-42-44 bedenlerde safran renkten 19’ar adet, aynı bedenlerde lila renkten 12’şer adet imal ettiği, tasarıma ilişkin toplam üretim ve satış miktarının 4 beden X (19+12=) 31 adet = 124 adet olduğu, bu tasarımın ortalama birim satış fiyatının 249,90 TL olduğu,
Davacının ... nolu tasarıma ilişkin üründen, 38-40-42-44 bedenlerde mavi renkten 104’er adet, ayın bedenlerde beyaz renkten 88’er adet üretildiği, tasarıma ilişkin toplam üretim ve satış miktarının 4 beden X (104+88=) 192 adet = 768 adet olduğu, bu tasarımın ortalama birim satış fiyatının 249,90 TL olduğunun tespit edildiği,
Gerek davacı gerekse davalının hazır giyim sektöründe faaliyette bulunuyor olması, bu sektördeki ikame ürün çeşidinin çok olması, davaya konu her bir tasarımın kendine has özelliği, tasarımların niteliği, önemi, orijinalliği, sektöre olan katkısı, meydana getirilmelerinde harcanan emek, ar-ge çalışmaları, ürünün kalitesi, tasarımların moda sektöründeki konumu gibi etkenler, ihlal süresi, davacı tarafça dosyaya sunulan üretim ve satış miktarları, tarafların iş ve işlem hacmi, cirosu, üretim ve satış kapasiteleri, tüketicilerin tercihleri, tasarımların tüketici tercihlerine etkisi ve deneyimler, sektör hakkındaki bilgi ve tecrübeler, somut olayın özellikleri vb. faktörler hep birlikte gözetilerek bir değerlendirme yapıldığında;
Davacının ... nolu tasarıma ilişkin üründen 100 kat x 4 beden x 2 renk = 800 adet üretip satabilecekken, 124 adet ürün imal ettiği ve sattığı, haksız fiilden dolayı (800-124=) 676 adet ürünü satamadığı, dolayısıyla (676 adet x 249,90 TL) = 168.932,40 TL’lik ürün satışından mahrum kaldığı,
Davacının 2019/01613/77 nolu tasarıma ilişkin üründen 100 kat x 4 beden x 3 renk = 1200 adet üretip satabilecekken, 768 adet ürün imal ettiği ve sattığı, haksız fiilden dolayı (1200-768) = 432 adet üretip satabilecekken, dolayısıyla 432 adet x 249,90 TL = 107.956,80 TL’lik ürün satışından mahrum kaldığı,
Davacı-karşı davada davalı ... Etek Giyim San ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2019 yılına ilişkin mali verileri üzerinden karlılık oranı aşağıdaki gibi hesaplanmıştır.
GELİR TABLOSU KALEMLERİ 2019 (Tüm Yıl)
Net Satışlar (NS) 115.059.806,37
Satışların Maliyeti (SM) 73.368.070,67
Brüt Satış Karı 41.691.735,70
Araştırma ve Geliştirme Giderleri 0
Pazarlama Satış Dağıtım Giderleri 19.912.761,53
Genel Yönetim Giderleri 0
Faaliyet Karı (FK) 21.778.974,17
Karlılık Oranı (FK/NS) 18,93%
Not: Karlılık oranı hesaplanırken sabit gider niteliğinde olan Genel Yönetim Giderleri, Amortisman Giderleri vb. giderler devre dışı bırakılmıştır. Değişken giderler maliyete ve giderlere dahil edilmiştir.
Haksız kullanım süresi olan 12.03.2019-10.07.2019 tarih aralığına nek düşen satış tutarı hesaplandığında (115,059.806,37 / 365gün X 120gün) 37.827.881,54 TL tutarında olduğu, davacının tüm satışlarından ortalama %18,93 oranında kar elde ettiği hesaplanmıştır. Davacının satışlarının tamamına yakını tasarım tescilli ürünler olduğu gözetildiğinde, ihlale konu ürünlerden de genel karlılık oranı olan %18,93 oranında kar elde ettiği,
Tarafların cirosu, üretim ve satış kapasitesi ile davacının ve davalının iş hacmi ve de davacının karlılık oranı üzerinden hesaplama yapılması neticesinde davacının davalıdan talep edebileceği maddi tazminatın minimum (276.889,20 TL’lik x %18,93=) 52.415,13 TL tutarında olabileceği,
Davacının ... sayılı tasarımı ile davalının ... D.İş sayılı dosyasında tespit edilen ürününün aynı olduğu; dolayısı ile davacının anılan tasarımına tecavüz koşullarının somut olayda gerçekleştiği;
Davacının ... sayılı tasarımı ile davalının ... D.İş sayılı dosyasında tespit edilen ürününün aynı olduğu; dolayısı ile davacının anılan tasarımına tecavüz koşullarının somut olayda gerçekleştiği;
Davacının ... sayılı tasarımı ile davalının ... D.İş sayılı dosyasında tespit edilen ürününün farklı olduğu; dolayısı ile davacının anılan tasarımına tecavüz koşullarının somut olayda gerçekleşmediği;
Birleşen davada davacı tarafından sunulan ve 3. kişiye ait ... markalı ürün görseli ile ... sıra nolu tescilli tasarım karşılaştırıldığında; giysinin ön görselinde biçim özelleklerini oluşturan kapüşon, yaka açıklığı, kol takma özelliği, fermuar görünüm özelliği, boyuna fleto cep gibi tasarım unsurlarının oluşturduğu görünüm özelliklerinin faklı olduğu, var olan farklılıkların... sıra nolu tasarımı yeni ve ayırt edici kıldığı, dolayısıyla birleşen dosyada hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı,
Tecavüzün niteliği, kapsamı ve miktarı dikkate alınarak 10.000TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı,
Hükmün ilanında davacı vekilinin menfaatinin bulunduğu sonuçlarına varılmış asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizin 21.04.2022 tarihli duruşması sırasında kısa karar
"Birleşen... esas sayılı dosya yönünden davanın reddine, " biçiminde tefhim edilmesine karşın, duruşma zaptına... esas sayılı dosya yönünden açılan davanın reddine biçiminde geçtiği anlaşılmış, anılan maddi hata fark edilerek doğru haline gerekçeli kararda yer verilmiştir.
H ÜK Ü M :
1-Asıl Davanın kısmen kabulüne,
Davalının davacıya ait... nolu tasarımlara tecavüzünün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına,
Davacının... sayılı tasarıma yönelik açtığı tecavüz davasının reddine,
Tecavüz nedeniyle 52.415,13.-TL 'nin 15.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
10.000,00.-TL manevi tazminatın 15.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
Mahkeme karar özetinin masrafı davalıdan alınmak kaydıyla tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına,
Alınması gereken (62.415,13.-TLx%068,31)=4.263,57.-TL harçtan, peşin alınan (1.274,62+529,41)=1.804,03.-TL harcın mahsubu ile, eksik kalan (4.263,57.-1.804,03)=2.459,54.-TL nispi bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat için hesap edilen takdiren 7.613,97 TL nispi, kabul edilen manevi tazminat için hesap edilen takdiren 7.375,00.-TL maktu ve kabul edilen diğer maddi istemler için hesap edilen takdiren 7.375,00.-TL maktu olmak üzere üç ayrı vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davanın kısmen reddedilmesi ve davalının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat için hesap edilen takdiren 7.613,97.-TL nispi, reddedilen manevi tazminat için hesap edilen takdiren 7.375,00.-TL maktu ve reddedilen tecavüz davası için hesap edilen takdiren 7.375,00.-TL maktu olmak üzere üç ayrı vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davanın kabul ret oranının takdiren %74 olarak kabulüne,
Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması nedeniyle, davacının peşin yatırdığı 2.459,54.-TL'nin tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının bunun dışında yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 7.746,70.-TL yargılama giderinin %74'ünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yapmış olduğu giderlerin birleşen dava bakımından yaptığının tespitine,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),
2-Birleşen ..... esas sayılı dosya yönünden davanın reddine,
Alınması gereken 80,70.-TL harçtan peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 26,30.-TL maktu ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen takdiren 7.375,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı şirketin yapmış olduğu giderleri asıl dava bakımından yapmış olduğundan bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),
Dair, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.21.04.2022
Kâtip Hâkim ...
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır
MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf: 50,80.-TL
Tespit Giderleri: 1.523,90.-TL
G.A: 6.172,00.-TL
TOPLAM: 7.746,70.-TL
ASIL DAVA BAKIMINDAN
VEKALET ÜCRETİ HESABI
ilk 40.000,00 TL için%156.000,00 TL
sonraki 50.000,00 TL için%131.613,97 TL
sonraki 90.000,00 TL için%9,50,00 TL
sonraki 250.000,00 TL için%70,00 TL
sonraki 620.000,00 TL için%50,00 TL
sonraki 775.000,00 TL için%3,50,00 TL
sonraki 1.275.000,00 TL için%1,80,00 TL
sonraki 3.100.000,00 TL için%10,00 TL
52.415,13 TL için TOPLAM7.613,97 TL