T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/383 Esas - 2023/122
T.C.
...
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARARTÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No: 2022/383
Karar No: 2023/122
Dava: Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkini
Dava Tarihi: 04/05/2017
Karar Tarihi: 30/03/2023
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih: 30/03/2023
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkini istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; davalı şirkete ait 09.03.2016 gün ve ...sayılı faydalı model belgesinin, yine davalı şirkete ait ... sayılı FMB karşısında yenilik koşulunun bulunmadığını ifade ederek, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı şirket vekili savunmasında özetle, müvekkilinin tescilini gerçekleştirdiği faydalı model belgesine konu buluşun yeni olduğunu, buluş basamağının zaten gerekli bulunmadığını, hükümsüzlüğe dayanak gösterilen FMB'nden farklı bulunduğunu ifade ederek davanın reddini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi raporu alınmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; sicilde davalıya ait 09.03.2016 gün ve ...sayılı faydalı model belgesinin, davacının gösterdiği ... sayılı FMB karşısında hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği, noktasındadır.
Hükümsüzlüğü istenilen 09.03.2016 gün ve ...sayılı faydalı model belgesinin davalıya ait olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizin 21/03/2018 tarih 2017/146E. 2018/132K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 16/06/2022 gün ve E:2020/7704, K:2022/4966 sayılı kararıyla mahkememiz kararını; "davalı, davacının lisans sahibi olduğu ... sayılı FMB'nin sahibi olan şirketin talebi üzerine ... 4 Fikri Sınai Haklar ve Hukuk Mahkemesi'nin 2015/21 D. İş sayılı delil tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda, aleyhine tespit istenen ... Şti’ye ait iş yerindeki makinenin TR 2014-12868 nolu faydalı model kapsamında olmadığının tespit edildiği ileri sürülmüş olup; bilirkişi heyeti ek raporunda sadece dosya üzerinden inceleme yaparak kök raporda değişiklik gerektiren bir hususun bulunmadığını belirtmiştir. Oysa Mahkemece öncelikle bu makinenin davalıya ait faydalı modelin uygulaması niteliğinde olup olmadığının tespit edilmesi, bunun tespiti halinde ise bu defa söz konusu tespit raporu ile mahkemede alınan rapor arasında davalıya ait faydalı modelin davacı faydalı modeli karşısında istemler ve istemlere konu işlevleri itibariyle yeni olup olmadığı hususunda oluşan çelişkinin giderilmesi için yeni bilirkişi kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir." şeklinde karar vermiştir.
Mahkememizce bozma kararına uyulmuştur.
Dosya içerisinde yer alan ... 4.FSHHM 2015/21 Değişik iş sayı ve karar no.lu, tarafları tespit isteyen ... END..ŞTİ. karşı taraf ... AHŞAP YAPI..A.Ş. olan “faydalı modelden doğan haklara tecavüzün tespiti” talep konulu dosyanın 18.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda;
Aleyhine tespit istenilen firmaya ait Turgut Özal Caddesindeki işyerinde patent konusu buluş ile aynı özellikte desenli membranların bulunduğu ve ayrıca bu ürünlere ilişkin Kazan’daki işyerinde çok sayıda katalog bulunduğu, desenli membranlar üzerinde nasıl desen işlendiğine ilişkin usulün gözlenemediği ve bu sebeple patent konusu usulle aynı olup olmadığının belirlenemediği, 551 sayılı KHK’ nın 84.maddesi uyarınca aleyhine tespit istenen firma ürünlerinin patent konusu yöntemle üretilen aynı özellikteki ürünler olması sebebiyle bu ürünlerin patent verilmiş buluş konusu usule göre elde edilmiş olduğunun kabul edileceği, aksine bir iddianın ispatının aleyhine tespit istenen firmada olacağı, aleyhine tespit istenen firmaya ait Kazan’da bulunan işyerindeki makinenin incelenen haliyle tespit isteyen tarafın TR 2014 12868 Y sayılı faydalı model kapsamında olmadığı hususu belirtilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
Uyuşmazlığa Uygulanacak Mevzuatın Belirlenmesi: 10.01.2017 tarihinde 6769 sayılı Yeni Sınai Mülkiyet Yasası yürürlüğü girmiştir. Bu çerçevede dava konusu yapılan FM’in hükümsüzlüğü talebiyle açılan davada 551 s. KHK veya 6769 s. SMK hükümlerinden hangilerinin uygulanacağının belirlenmesi, somut uyuşmazlığın çözümü bakımından önem taşımaktadır. Kanunun “Yürürlük” başlığını taşıyan 192. Maddesi, “(1) Bu Kanunun;
a) 26. maddesi yayımı tarihinden itibaren yedi yıl sonra,
b) 23. maddesinin ikinci fıkrası ve 69 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen yenileme taleplerinin yapılması gereken süreye ilişkin hükümleri ile 46. maddesinde düzenlenen amblem kullanım zorunluluğuna ilişkin hükümleri yayımı tarihinden itibaren bir yıl sonra,
c) Diğer hükümleri yayımı tarihinde, yürürlüğe girer.” hükmünü taşımaktadır. Bununla birlikte, geçiş sürecine ilişkin uygulanacak mevzuat SMK’nın geçici 1 ila 6 maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle anılan yürürlük maddesi ve geçiş sürecine ilişkin geçici maddelerde aksine bir hüküm bulunmadığı takdirde, Kanun 10 Ocak 2017 tarihinden itibaren tüm hükümleri itibariyle yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Dolayısıyla, her ne kadar uyuşmazlığa uygulanacak mevzuatı belirlemek Mahkemenin takdir ve tavsifi kapsamında ise de, teknik bir husus olan, dava konusu FM ile korunan buluşun yeniliğinin ve hükümsüzlüğünün tespiti ve somut uyuşmazlık yönünden değerlendirilmesi bakımından, hangi mevzuatın uygulanacağının tespiti değerlendirmenin başlangıç noktasını oluşturmaktadır. Bu çerçevede, 6769 s. SMK‘nun “551, 554, 555 ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerin hükümlerinin uygulanması” başlığını taşıyan geçici 1. maddesinin (2) fıkrasının ilk ve üçüncü cümleleri, “Bu Kanunun yayımı tarihinden önce yapılmış ulusal patent başvuruları ve faydalı model başvuruları, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılır… …patent ve faydalı modellerin hükümsüz kılınmasında, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanır” hükümlerini taşımaktadır.
Dava konusu 2016 03177 Y sayılı Faydalı modelin başvurusunun, 2016 yılında yapıldığı, şu halde iş bu davada davacının, davalıya ait ...sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemiyle açılan davada başvuru sırasında geçerli olan 551 s. KHK hükümleri uygulanacaktır. Yukarıda ifade edilen nedenlerle, iş bu dosyadaki raporda hükümsüzlük değerlendirmesi, 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmelik doğrultusunda yapıldığı anlaşılmıştır.
551 Sayılı KHK’nın İlgili Maddeleri: 551 sayılı KHK’nin 154. maddesi hükmü uyarınca, bu KHK’nin 156. maddesi hükmüne göre yeni olan ve 10. Madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model belgesi verilerek korunmaktadır. Ayrıca faydalı model belgesi verilerek korunamayan buluşlar ve konular ile ilgili olarak, 551 sayılı KHK’nin 155. maddesi uyarınca KHK’nin 6. maddesinde belirtilen konuların yanı sıra usuller ve bu usuller sonucunda elde edilen ürünler ile kimyasal maddeler hakkında faydalı model belgesi verilmez. 551 sayılı KHK’nin 165. maddesine göre aşağıdaki hallerde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir:
a - Faydalı model belgesi konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 154. 155. ve 156. maddelerinde belirtilen, hükümlere aykırılığı ispat edilmişse;
b - Faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse;
c - Faydalı model belgesi konusunun, faydalı model belgesi verilmesi için yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya faydalı model belgesi 45. maddeye göre ayrılmış olan bir başvuruya veya 12. maddeye göre yapılan başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse;
d - Faydalı model belgesi sahibinin, 157. maddeye göre faydalı model belgesi isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse.
551 sayılı KHK’nın 156. maddesinde yenilik ile ilgili olarak; “Faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni değildir.” hükmü yer almaktadır. Yine aynı maddeye göre; Faydalı model belgesi başvurusu sahibi veya selefleri tarafından başvuru tarihinden veya var ise rüçhan hakkı tarihinden oniki ay önceki tarihten itibaren yayınlama veya bir başka yolla yapılan açıklama veya kullanma başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırmaz.
Davalıya ait 09.03.2016 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile geçerliliğe sahip “flesko baskı ile desen verme makinası” başlıklı ...sayılı faydalı model belgesi ile korunan buluş; flesko baskı ile desen verme makinası ile ilgilidir. Söz konusu faydalı model belgesi 1 istemden oluşmaktadır. ...sayılı faydalı model belgesi istemi ile isteme konu yapılanmanın daha iyi anlaşılması için davaya konu faydalı model belgesinin teknik çizimi aşağıdadır.
İstem No: ...sayılı faydalı model belgesi istemleri;
İstem - 1 Buluş flesko baskı ile desen verme makinası ile ilgili olup, özelliği;
• Desen verilmek istenilen kumlu membran klişe silindirine (2) baskılayarak temas etmesini sağlayan baskı silindiri (1), • İstenilen desenlerin, sayrıl klişe yardımıyla boya aktararak kumlu membranda (6) oluşmasını sağlayan klişe silindiri (2), • Boyanın klişe silindirine (2) aktarılasını sağlayan travm silindiri (3), • Boya besleme tavasından (5) aldığı boyanın istenilen miktarda travm silindirine (3) aktarılmasını sağlayan kauçuk kaplamalı silindir (4), • Boyaların alındığı boya besleme tavası (5), • Dekoratif görünümlü desenin oluşmasını sağlayan, klişedeki kabartma desenin boyayı baskı silindiri (1) ile aktarıldığı kumlu membrana (6)
sahip olması ile karakterize edilmesidir.
Yargıtay ilamında “işbu davada davalıya (... firmasına) ait faydalı modelin (...sayılı faydalı modelin) davacı faydalı modeli (ki; davacının kendine ait faydalı modeli bulunmamakta olup, kastedilenin 4. FSHHM 2015/21 D. İş sayılı delil tespit dosyasındaki faydalı model olduğu anlaşılmaktadır) karşısında istemler ve istemlere konu işlevleri itibariyle yeni olup olmadığı hususunda oluşan çelişkinin giderilmesi için yeni bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiği” belirtilmiştir.
... 4. FSHHM’nin 2015/21 D. İş sayılı dosyanın tarafları; tespit isteyen (işbu dava dışı) ... END..ŞTİ., ile karşı taraf ... AHŞAP YAPI..A.Ş. dir. Talep konusu “TR 2014 12868 Y sayılı faydalı modelden doğan haklara tecavüzün tespiti”dir. Tespit isteyen taraf vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin TR 2014 12868 Y sayılı faydalı modele ve TR 2009 06695 B sayılı incelemeli patente sahip olduğunu, karşı tarafın tüm uyarılara rağmen müvekkilinin izni olmadan patent ve faydalı model konularını ticari faaliyetlerinde kullandığını, bu durumun müvekkilini zarara uğrattığını ve ileride doğabilecek telafisi mümkün olmayan zararların önüne geçilmesi adına tedbir kararı verilmesi gerektiği iddia edilerek, aleyhinde tespit istenen firmanın tespit isteyene ait patent konusunu üretip üretmediğinin, patent konusu makinenin kullanılıp kullanılmadığının tespiti talep edilmiştir. 18.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle işbu dosyanın davalısına ait Kazan’da bulunan işyerindeki makinenin incelenen haliyle “TR 2014 12868 Y sayılı faydalı model belgesi kapsamında olmadığının” mütalaa edildiği; tespit sırasında yapılan inceleme “ihlal incelemesi”dir ve incelemede aranan ... firmasına ait şıngıl desen makinasında;
• desen verilecek şıngıl (400) ve baskı silindiri (130) üzerindeki granülleri, temizleyerek granüllerin bahsedilen baskı silindiri (130) üzerine yapışmasını engelleyen ve temizleyen en az bir temizleme modülü (200),
• bahsedilen şıngılın (400) üzerindeki granüllere, titreşim uygulayarak bu granüllerin bahsedilen şıngıldan (400) dökülmesini sağlayan bu sayede bahsedilen temizleme modülüne (200) temizleme işleminde yardımcı olan silkeleme bobini (150)
unsurlarının olup olmadığıdır.
Yargıtay ilamında atıf yapılan ... 4. FSHHM 2015/21 D.İş sayılı delil tespit dosyasında Bilirkişiler, “Aleyhine tespit istenen firmaya (... firmasına) ait Kazan’da bulunan işyerindeki makinenin incelenen haliyle tespit isteyen tarafın (dava dışı ... firması) TR 2014 12868 Y sayılı faydalı model belgesi kapsamında olmadığı”nı tesbit etmiştir.
TR 2014 12868 Y sayılı faydalı model belgesinin istemleri aşağıdadır.
1. Buluş şıngıl (400) veya membran üzerinde, desenleme yapabilen, şıngıl desen makinası (100) olup, özelliği;
• desen verilecek şıngıl (400) ve baskı silindiri (130) üzerindeki granülleri, temizleyerek granüllerin bahsedilen baskı silindiri (130) üzerine yapışmasını engelleyen ve temizleyen en az bir temizleme modülü (200),
• bahsedilen şıngılın (400) üzerindeki granüllere, titreşim uygulayarak bu granüllerin bahsedilen şıngıldan (400) dökülmesini sağlayan bu sayede bahsedilen temizleme modülüne (200) temizleme işleminde yardımcı olan silkeleme bobini (150),
içermesi ile karakterize edilmesidir.
2. İstem 1’e uygun temizleme modülü olup, özelliği; bahsedilen şıngıl (400) ve bahsedilen baskı silindiri (130) üzerindeki granülleri, sıyıran sıyırıcı bıçak (210) içermesi ile karakterize edilmesidir. Buluş şıngıl (400) veya membran üzerinde, desenleme yapabilen, şıngıl desen makinası,
3. İstem 1’e uygun temizleme modülü olup, özelliği; bahsedilen şıngıl (400) ve bahsedilen baskı silindiri (130) üzerindeki granülleri, tozları yüksek basınçlı hava ile temizleyen hava tabancası (220) içermesi ile karakterize edilmesidir.
4. İstem 1’e uygun temizleme modülü olup, özelliği; bahsedilen şıngıl (400) ve bahsedilen baskı silindiri (130) üzerindeki granülleri, tozları süpüren fırça (230) içermesi ile karakterize edilmesidir.
5. İstem 1’e uygun temizleme modülü olup, özelliği; bahsedilen şıngıl (400) ve bahsedilen baskı silindiri (130) üzerindeki granülleri, tozları içine çeken vakum hortumu (240) içermesi ile karakterize edilmesidir.
... 4. FSHHM 2015/21 D. İş sayılı delil tespit dosyasındaki Bilirkişi tesbit raporunda “aleyhine tesbit istenen ... firmasının makinesinin dava dışı ... firmasının TR 2014 12868 Y sayılı faydalı model belgesinin yukarıda sıralanan istemlerini ihlal etmediği sonucuna varılmıştır.
İşbu dava, davalı ... firmasına ait ...sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasıdır ve karşı doküman olarak ileri sürülen TR 2014 12868 Y sayılı faydalı model belgesinin dava konusu ...sayılı faydalı modelin yeniliğini ortadan kaldırıp kaldırmadığı konusunda inceleme yapılmasını gerektirdiği;
Herhangi bir faydalı modelin yenilik değerlendirmesinin; yenilik değerlendirilmesi yapılacak faydalı modelin istemi/istemleri ile tekniğin bilinen durumunda yer alan dokümanın TAMAMINDA açıklanan bilgiler karşısında yapılması gerektiği;
Bir başka ifade ile işbu dava konusu ...sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlük değerlendirmesinde; ...sayılı faydalı model belgesinin isteminde korunmak istenen unsurların (özelliklerin) daha önce kamuya açıklanmış olan TR... Y sayılı faydalı model dokümanında (dokümanın içinde) açıklanıp açıklanmamış olduğunun değerlendirilmesinin yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Bir başka ifade ile, işbu dava dosyasındaki uyuşmazlık konusu ise “Hükümsüzlüğü istenilen 09/03/2016 gün ...sayılı faydalı model belgesinin davalıya ait olduğu, davacının faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sicilde davalıya ait 09/03/2016 gün ...sayılı faydalı model belgesinin davacının gösterdiği ... sayılı FMB karşısında hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği” noktasındadır. Belirtilen tespit dosyasındaki tespit konusu ile işbu dosyanın uyuşmazlık konuları birbirinden farklıdır. İşbu dava dosyası kapsamında aranan;
• Desen verilmek istenilen kumlu membran klişe silindirine (2) baskılayarak temas etmesini sağlayan baskı silindiri (1), • İstenilen desenlerin, sayrıl klişe yardımıyla boya aktararak kumlu membranda (6) oluşmasını sağlayan klişe silindiri (2), • Boyanın klişe silindirine (2) aktarılasını sağlayan travm silindiri (3), • Boya besleme tavasından (5) aldığı boyanın istenilen miktarda travm silindirine (3) aktarılmasını sağlayan kauçuk kaplamalı silindir (4), • Boyaların alındığı boya besleme tavası (5), • Dekoratif görünümlü desenin oluşmasını sağlayan, klişedeki kabartma desenin boyayı baskı silindiri (1) ile aktarıldığı kumlu membrana (6)
sahip bir flesko baskı ile desen verme makinasının, TR 2014 12868 Y sayılı faydalı modelde açıklanıp açıklanmadığıdır.
Yenilik değerlendirmesi yapılırken, tekniğin bilinen durumunu temsil eden referansın içeriğinin tümü dikkate alınmalıdır. Türk hukukunda da EPC sisteminde olduğu gibi önceki tarihli başvuruların yalnızca istemlerinin (“prior claim approach”) değil, bütün içerikleri itibariyle (“whole contents approach”) tekniğin bilinen durumuna dâhil olduğu kabul edilmektedir. Başvurunun tekniğin bilinen durumuna dâhil kısmını istemlerle sınırlandıran ilk sistemde, ikinci başvurunun farklı istemleri içermesi halinde patent alması mümkün olmaktayken; başvurunun içeriğini bütün olarak tekniğin bilinen durumuna dâhil gören ikinci sistemde, istemlerde yer almamış olsa dahi başvurunun içeriğinde açıklanmış bütün bilgiler ikinci başvurunun koruma almasının önüne geçebilir. İkinci sistemde başvurunun yayınlanmış ilk metni bütünüyle tekniğin bilinen durumuna dâhil sayıldığından önceki tarihli başvurunun patente sonuçlanmış olup olmaması da önemli değildir. Diğer bir deyişle, patent almaya hak kazanmamış olsa da yayınlanarak toplumun açıklanan bu doküman sonraki tarihli başvurunun yenilik özelliğini etkileyeceğinden patent verilmesini engelleyebilir. Öte yandan yalnızca istemlerde talep edilen unsurların tekniğin bilinen durumuna dâhil olduğunun kabul edildiği ilk yaklaşımın EPC’ye katılım öncesi 1968 yılındaki Fransız kanunlarına konu edildiğini ancak EPC’ye katılım sonrasında sözleşme ile uyum sağlamak amacıyla bu yaklaşımın terk edilerek anılan 1978 yılından itibaren önceki tarihli başvurudaki tüm bilgilerin tekniğin bilinen durumuna dâhil olacağı belirtilmiştir. İlk yaklaşımın uygulandığı bu sistem aynı buluşa birden fazla patent verilmesini önleyen bir etkiye sahip olmakla beraber, bu sistemde önceki başvurunun patent verilmiş son halinde yer alan istemler tekniğin bilinen durumuna dâhil sayılacağından, ilk başvuru sonuçlandırılana kadar ikinci başvurunun da değerlendirilememesi sistemin bir açmazı olarak karşımıza çıkmaktadır. Daha önce de belirtildiği gibi patent verilmesi işlemleri süreci dinamik bir süreç olup, özellikle inceleme sürecinde istemler üzerinde değişiklik yapılmasına sıklıkla rastlanmaktadır ve bu nedenle koruma kapsamı da ancak patentin verilmesi anında nihai halini almaktadır.
Önceki tarihli yayında bir özelliğin tesadüfî mi, yoksa önemli bir bulgu olarak mı anıldığının da bir önemi yoktur. Buna ilaveten önceki tarihteki açıklamada buluş konusunun bir başarısız sonuç örneği olarak anılması da önemsizdir. Zira patent ürünün diğerlerine göre çok başarılı olduğunun bir göstergesi değildir. Esas olan, söz konusu özelliğin ilgili teknik alanda uzman olan ortalama bir kişi tarafından ortaya konabilmesidir. O halde yenilik değerlendirmesinin teknik alandaki ortalama bir uzman tarafından yapılması gerektiğini söylemek mümkündür. Bunun bir sonucu olarak uzman kişinin sahibi olduğu genel uzmanlık bilgileri de yenilik değerlendirmesinde dikkate alınmalıdır. Buna karşılık, buluşun tekniğin bilinen durumunda var olup olmadığının belirlenmesinde uzmanın mevcut bilgiden çok özel bir çalışma ve eğitimle çıkarabileceği çözümler yenilik incelemesinde göz önünde tutulmaz. Ancak referansta açıkça belirtilmemiş olmasına rağmen, tanımlanmış olan bir teknik kuralın uygulanması sırasında ister istemez ortaya çıkan bilgiler, diğer bir ifadeyle teknik zorunluluktan kaynaklı durumlar, topluma açıklanmış ve de toplum tarafından biliniyor kabul edilir.
... 4. FSHHM 2015/21 D.İş dosyasındaki Bilirkişi Heyeti raporunu yazan ve yerinde inceleme yapan Heyetteki uzman ile işbu dava dosyasındaki hükümsüzlük raporunu hazırlayan heyette yer alan uzman aynı kişidir. Bu nedenle yeniden yerinde inceleme yapılmasına lüzum görülmediği anlaşılmıştır.
...sayılı Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü: Hükümsüzlüğü talep edilen faydalı model belgesinin istemlerinin 551 sayılı KHK’nin ilgili maddelerine göre usul içerip içermediği neticesinde; istemlerin usuller sonucunda elde edilen ürünler veya kimyasal maddelerle ilgili olmadığı, usul içermediği anlaşılmıştır. Buluş konusunun yeterince açık olup olmadığının konusunda da bir problem tespit edilmeyerek buluş konusunun açık ve tam olarak tanımlandığı kanaatine varılmıştır. Öte yandan, faydalı model konusunun KHK’nin 6. maddesinde bulunan patent verilmeyecek konular arasına girmediği; diğer taraftan buluş konusu ürünlerin ilgili sektörde üretilebilir ve/veya kullanılabilir nitelikte olması nedeniyle, faydalı model belgesine konu buluşun sanayiye uygulanabilir olduğu anlaşılmıştır.
Dolayısıyla, davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünde, KHK’nin 156. maddesinde belirtilen hükümlere aykırılık olup olmadığıdır.
Hükümsüzlüğü talep edilen ...sayılı faydalı model belgesinin yenilik incelemesinde, anılan belgenin başvuru tarihi 09.03.2016 tarihinden önceki bir zamanda kamuya açıklanmış delillerin dikkate alınması gerektiği; yenilik incelemesinde tekniğin bilinen durumuna ait dokümanların tek tek değerlendirilmesi neticesinde, istemde yenilik kattığı iddiasıyla belirtilen bütün unsurların incelenen dokümanda/delilde yer almaması durumunda bu istem 551 sayılı KHK’ya göre yeni olarak nitelendirileceği; bu hususta davacının delili dava dışı ... End. firmasına ait ... sayılı faydalı model belgesidir. Davacı delili olarak ileri sürülen faydalı modelinin, dava konusu faydalı modelden önceki tarihli olması neticesinde yenilik testinde kullanılmasında bir sakınca bulunmadığı; dava konusu faydalı model istemi davacı delili karşısında, anılan belgenin şıngıl desenleme makineleri ile ilgili olduğu, Baskı silindiri unsurunun dokümanda 130 referans ile aynı isimle zikredildiği, Klişe silindiri unsurunun dokümanda 140 referans no.lu destek silindiri unsuruna karşılık geldiği, Boyanın silindire aktarılmasını sağlayan travm silindiri unsurunun dokümanda 120 referans no.lu mürekkep silindiri unsuruna karşılık geldiği, boyanın istenilen miktarda travm silindirine aktarılmasını sağlayan kauçuk kaplamalı silindir unsurunun dokümanda 160 referans no.lu mürekkep taşıyıcı silindiri unsuruna karşılık geldiği, Boyaların alındığı boya besleme tavası unsurunun 300 referans no.lu mürekkep unsuruna karşılık geldiği, Membran unsurunun dokümanda 400 referans no.lu şıngıl olarak ifade edildiği;
Anılan unsurların görsel anlamda da tespitinde kolaylık sağlamak üzere ... sayılı faydalı modelin 2 no.lu teknik çizimi de bilirkişi raporunun 11 sayfasında ( Şekil.2 - ... sayılı faydalı model 2 no.lu teknik çizimi) sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Bu koşullar altında dava konusu ...sayılı faydalı model istemindeki unsurların tamamını içeren bir yapılanmanın ... sayılı faydalı modelde açıklandığı kanaatine varılmıştır.
Bu nedenle, dava konusu Davalıya ait ...sayılı faydalı model belgesinin 1 nolu istemi yeni olmadığı; bu durumda tek istemden oluşan dava konusu Faydalı model için hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Neticede, dosya incelendiğinde, usul ve yasaya uygun Yargıtay ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;
Dava konusu ...sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü bakımından; ...sayılı faydalı model belgesinin isteminde korunmak istenen unsurların (özelliklerin) daha önce kamuya açıklanmış olan... sayılı faydalı model dokümanında (dokümanın içinde) açıklanıp açıklanmamış olduğunun değerlendirilmesinin yapılması gerektiği dikkate alınarak; Davalıya ait ...sayılı faydalı model belgesinin TR 2014 12868 Y sayılı faydalı model karşısında yenilik vasfını taşımadığı ve bu nedenle anılan faydalı model için hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
D a v a n ı n K a b u l ü n e,
Davalı şirket adına tescilli ...sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen Türk Patent’e gönderilmesine,
Alınması gereken 179,90.-TL maktu harçtan peşin alınan 31,40.-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 148,50.-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 4.299,10.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.30.03.2023
Kâtip Hâkim ...
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır
MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf: 67,40.-TL
İstinaf Masrafları : 165,70.-TL
Bilirkişi ücreti: 3.750,00.-TL
P.P: 316,00.-TL
TOPLAM: 4.299,10.-TL