T.C.
...
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/41 Esas
KARAR NO: 2023/32
DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 11/02/2017
KARAR TARİHİ: 13/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 11/02/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; .... İcra müdürlüğünün 2013-... E(Eski 2009-... E) sayılı dosyası ile alacaklı ... borçlular ... , ... ve ... aleyhlerini icra takibi yapıldığını, davalı-icra dosyası alacaklısının icra dosyasında bulunan tüm hak ve alaçakları 3. şahıs ... ... tarafından davalıya ödendiğini, 3. şahıs ... ... 27.04.2010 tarihinde davalının icra dosyasında vekili bulunan avukata hitaben davalı-icra dosyasının alaçaklarını karşıladığını, ... İcra müdürlüğünün 2013-...E( 2009-... Eski) dosyasından kaynaklanan hak ve alacakların müvekkiline temlikine muvafakat ettiğini bildirdiğini, alacaklı vekili talimatın yanına imza attığını, davalı-dosya alacaklısı talimattır başlıklı yazı ile icra dosyasındaki tüm hak ve alaçaklarının 3. şahıs ... ... tarafından karşılandığını, dosyadaki hak ve alacaklarını müvekkiline temlik edilmesini rica ederim diye talimat verdiğini, müvekkiline icra dosyasının kendisine temlik edilmesini beklerken iş bu defa davalı dosyada bulunan tüm hak ve alacaklarını ... noterliğinin 03.06.2014 tarih ve ... yevmiye sayılı temliknamesi ile ... 'ya devir ve temlik edildiğini, icra dosyasında borçlu ... adına kayıtlı bulunan taşınmazların ihalesi yapıldığını, davalı dava dosyasını 2.defa dava dışı ... adlı kişiye temlik ettiğini, dava dosyasında alacaklı olan müvekkilinin alacağına engel olduğunu ve müvekkilinin büyük bir zarara uğradığını, müvekkilli ...’in dava dışı ... ’ya olan bu temlik işlemine muvafakati olmadığını, yapılan bu temlik sonucunda müvekkilinin ... İcra Müdürlünün 2009/... esas sayılı dosyasındaki alacağından mahrum kaldığını, davalıdan söz konusu kesinleşmiş ve tahsil edilen dosya borcu nezdinde alacağı olduğunu, müvekkilinin davalıdan temlik alacağını başkasına devretmesiyle doğmuş bir alacağı söz konusu olduğunu, yargılama esnasında ortaya cıkaçak nedenlerle davalarının kabulü ile ... İcra mlüdürlüğünün 2013-... esas sayılı dosyasında bulunan alacak olan 400.000,00 TL ve ferileri kadar olan alacağın davalıdan tahsiline, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 22/03/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağı zımnında ... İcra Müdürlüğünün 2013/... E sayılı dosya ile ... , ... ve ... adına takip yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, Açılan davanın haksız hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin alacağını ... Noterliğinin 03/06/2014 Tarih ... yevmiye nosu ile 3.şahıs ... ‘ya temlik ettiğini, yapılan temliğin noterde yapılmış resmi senet olduğunu, İcra dosyasında mevcut olduğunu, müvekkilinin ne icra dosyasında ne de kendi aralarında yapmış olduğu bir temlikname olmadığını, davacı temlikin olduğunu kendi hayal dünyasında oluşturduğunu ve huzurdaki davayı açtığını, davacının iddiaları soyut ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu ....İcra Müdürlüğünün 2013/... E sayılı dosyası 2009 da açıldığını, davacı vekilinin aynı zamanda dosya borçlularının da vekili olduğunu, o günden bu yana davacı vekili ile onlarca davada karşı karşıya gelindiğini, ancak huzurda açılan davaya kadar temlik konusu gündeme getirilmediğini, davacı ile borçlular birlikte hareket ettiğini ve müvekkilini zarara uğratmak istediklerini, dava konusu ettikleri ... İcra Müdürlüğünün 2013/... E sayılı dosyası talimatıyla ... İcra Müdürlüğünün 2009/... Tal sayılı dosyasından borçluların gayrimenkulleri satıldığını ve tarafalarından alacağa mahsuben alındığını, gayrimenkullerin 14/10/2010 da satıldığını, temlik'in olduğu iddia edilen temlikin 27/04/2010 tarihinde olduğunu, davacının iddia ettiği temlik olmuş olsa bu gayrimenkulleri kendisi satması gerektiğini, davacı tarafın dava konusu iddiası ile ilgili olarak müvekkilinin hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/... Soruşturma nolu dosyasından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, davacı yanın dosyada ve elinde hukuken geçerli bir temlikname olmadığını bu davayı açarak müvekklini zarara uğratmaya çalışmaları haksız olduğunu, davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği temliknamenin müvekkili tarafından imzalanan ıslak imzalı nüshasının ibrazı halinde, belge üzerinde imza ve esasa ilişkin beyan/ itiraz haklarını saklı tuttuklarını, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep ederek, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün 2013/... E. sayılı dosyası, ... Cumhuriyet başsavcılığı Hazırlık Bürosunun 2016/... soruşturma sayılı dosyası, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosyası, 22.04.2010 tarihli senet devir sözleşmesi, "Talimattır” başlıklı 28.04.2010 tarihli belge, “talimattır” başlıklı 27.04.2010 tarihli belge, ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davada uyuşmazlık konusu, 400.000 TL alacak miktarının temlikine rağmen ödenmediği bu nedenle davacının zararının olduğu iddiası ile bu alacak miktarının tahsiline karar verilmesi taleplidir.
Davacı 28/03/2017 tarihli dilekçesi ile; temlikname söz konusu olmadığını beyan etmektedir. Alacağın başkasına temlik edilmesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürmektedir.
Davaya dayanak olan .... İcra Müdürlüğünün (2009/... Esas) 2013/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; dosyamız davalısı tarafından ..., ... ... ve ... haklarında 28/08/2009 vadeli 400.000,00TL bedelli bonoya dayalı alacağın takibi talepli 05/09/2009 tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine özgü yolla takipte ... Noterliğinin 03/06/2014 tarihli ve ... yevmiye nolu temliknamesi ile bu dosyadaki 400.000,00TL alacağın ve tüm dosya alacağının ... temlik edildiği ve takip dosyasında borçlulardan ... hakkında ... İcra Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosyası ile takibin iptali talebinin mevcut olduğu görülmektedir.
Dosyaya sunulan 22/04/2010 tarihli senet devri sözleşmesi incelendiğinde, dosyamız davalısı ile ... arasında ve tanıklar ... ile ... huzuru ile düzenlenen sözleşmenin Atakentte ... 'na ait arsa üzerinde yapılan inşattan anahtar teslimli düzenlenen sözleşmede ...'e düşen ödemenin tamamını sözleşme tarihini takip eden 2-3 ay içinde ...'e daire karşılığı teminat olarak 400.000,00TL senet alındığını, daha sonra verilen daireler karşılığında teminat senedi sıfatından çıkarak ...'in uhdesine geçtiğini ve senedin tahsili maksadıyla icra takibine geçildiğini, ...'in ...'den kalan alacağının ... şirketinin ...'da yaptığı inşaatta ön cephe 3+1 olarak 2 daire ve 90.000,00TL ödeme yükümlülüğünün ... tarafından yüklenildiğinden sözü edilen 400.000,00TL'lik senedin ...'e veya kendisinin göstereceği kişiye devir ve temlik yapılmasının kararlaştırılmıştır. Bu sözleşmedeki taahhütlerin yerine gelip gelmediği belirsizdir. 28/03/2020 tarihindeki talimat yazısının da avukata yazıldığı sabittir.
“Talimattır” başlıklı belgeden 27/04/2010 tarihli ...'in ... İcra ... Müdürlüğünün 2009/... sayılı dosyasında tahakkuk eden alacaklarının 22/04/2010 tarihli senet ve devir sözleşmesi ile ...'ndan aldığını ve ...'e temlik edilmesini talep ettiği görülmekte ise de, 28/04/2010 tarihli dosyamız borçlusunun Avukat ...'e verdiği talimat ile ... İcra Müdürlüğünün bahsi geçen dosyasındaki alacağın belirtilen inşattaki 2 dairenin teslimine ve 90.000,00TL ödemesine bağlı olduğu halde yapılan görüşmeler ile bu şartların yerine getirilmediği belirtilerek alacağın devam ettiğini ve herhangi bir hakkının temlikine ilişkin işlemin bizzat kendisi tarafından yerine getirileceğinin yazılıdır.
Davacı asil görevsizlik kararı veren Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/03/2018 tarihli oturumunda isticvap olunmuş ve 22/04/2010 tarihli senet devri sözleşmesine konu dairelerin ve 90.000,00TL'nin davalıya teslim edilip edilmediğini bilmediğini ancak o dönem ...'ndan olan alacaklarına karşılık bu temlik işleminin yapıldığını, hatta kendisinin harcı da ödediğini, ...’in kendisine de ödeme yapmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davanın dayanağı olan ve davacının babasının da borçlu olduğu 400.000,00TL'lik senet sebebiyle bu senede dayalı olarak yapılan icra takibine konu dosyadaki alacağa karşılık olan bedel kadar olan davacının babasının 3. şahıstan olan alacak miktarının 3. Şahıs ...'nun davalıya ödemesi şartıyla düzenlenen sözleşmede takip dosyasındaki alacağın tam olarak temlik alındığı sonucuna gidilememektedir. Zira 400.000,00TL bedelindeki takibe konu olan senet sebebiyle devir ve temlik işleminin ...'e yapılacağı kararlaştırılmış ise de, bu anlaşma şarta bağlı olarak düzenlenmiştir. Sözleşmede belirtilen dairelerin davacı yanın alacaklı olduğu ... tarafından davalıya teslim edildiği ya da belirtilen 90.000,00TL'sinin ödendiği, dolayısıyla şartlı olan senet devir sözleşmesinde belirtilen edimlerin yerine getirildiği kanıtlanamamıştır.
27/04/2010 tarihli " talimattır" başlıklı belgede icra dosyası alacağının ...'e temlik edilmesi şeklinde davalının talebi mevcut ise de, 28/04/2010 tarihli talimatta aksine beyan mevcut olup, ilk alınan talimat doğrultusunda icra dosyasında herhangi bir işlem yapılmamış ve bu talimatın senet devir sözleşmesi ile tamamen örtüşmediği de anlaşılmıştır. Bütün bu hususlar nazara alındığında, davacı yanın dava dışı ...'dan olan alacağı sebebiyle şartlı olarak devir sözleşmesinde belirtilen surette icra takip dosyasında usulüne uygun olarak bir temlik işlemi yapılmadığı, kaldı ki dosya yenilendikten sonra temliğin yine dava dışı ... 'ya yapıldığı anlaşılmıştır. Talimattır yazılı belgeler TBK 183 gereği alacağın temliki niteliğinde olmayıp, avukata yazılmış belgelerdir. Alacağın temlikinde, alacağı temlik alan ve alacağı temlik eden olmak üzere iki taraf bulunmalı ve yazılı şekilde yapılmalıdır. Oysa ki bu belgeler 3.kişi olan avukata yazılmış belgelerdir. Bu anlamda mahkememizce temlik olarak değerlendirilmemiş, yukarıdaki açıklamalardan da açık olduğu üzere zararın doğduğuna ilişkin olarak da dava kanıtlanamadığından reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 179,80-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 6.762,69-TL harcın mahsubu ile artan 6.582,89-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı tarafından yapılan 215,00 TL posta ve tebligat ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 59.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2023
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.