BPatG 154 6.70 BUNDESPATENTGERICHT 20 W (pat) 323/02 _______________ (Aktenzeichen) Verkündet am 20. Oktober 2003 … B E S C H L U S S In der Einspruchssache … betreffend das Patent 100 25 042 … hat der 20. Senat (Technischer Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts auf die mündliche Verhandlung vom 20. Oktober 2003 durch den Vorsitzenden Richter Dipl.-Phys. Dr. Anders sowie den Richter Dipl.-Phys. Kalkoff, die Richterin Martens und den Richter Dipl.-Phys. Dr. Zehendner - 2 - beschlossen: Das Patent wird widerrufen. G r ü n d e I. Im Einspruch ist fehlende Patentfähigkeit geltend gemacht worden. Die Einsprechende beantragt, das Patent zu widerrufen. Die Patentinhaberin beantragt, das Patent gemäß Hauptantrag, überreicht in der mündlichen Ver-handlung, aufrechtzuerhalten, hilfsweise mit Patentanspruch 1 ge-mäß Hilfsanträgen 1 bis 5, jeweils überreicht in der mündlichen Verhandlung. Der Patentanspruch 1 gemäß Hauptantrag lautet: "Vorrichtung zum Eingeben von Namen in ein Navigationssystem, mit einer Speichereinheit zum Speichern von Namen mindestens einer Kategorie von Ortsangaben, mit einer Eingabeeinheit zum buchstabenweisen Eingeben der Namen und zum Auswählen eines Namens, mit einer Anzeigeeinheit zur Unterstützung der Eingabe und mit einer Steuereinheit, wobei durch die Steuereinheit abhängig von einem vorgegebenen Sortierkriterium für die gespeicherten Namen einer Kategorie und abhängig von den bisher eingegebenen - 3 - Zeichen eines auswählbaren Namens ein Vorschlag zur Auswahl eines einzugebenden Namens auf der Anzeigeeinheit darstellbar ist, dadurch gekennzeichnet, dass in der Steuereinheit die Aus-wahlwahrscheinlichkeit der Namen als das vorgegebene Sortierkri-terium dient, dass ein Maß für die Auswahlwahrscheinlichkeit min-destens eine statistisch erhobene oder messtechnisch erfaßte An-gabe über die örtlichen Gegebenheiten des mit dem Namen be-zeichneten Gebiets ist, dass der angezeigte Vorschlag (60) durch eine Bedienung einer Bestätigungstaste (52) annehmbar ist und dass durch eine weitere Betätigung der Eingabeeinheit (32, 52) ein neuer Vorschlag (60) bestimmbar ist." Der Patentanspruch 1 gemäß Hilfsantrag 1 unterscheidet sich vom Patentan-spruch 1 gemäß Hauptantrag durch folgende Fassung des mit "wobei" eingeleite-ten Teils des Oberbegriffs: "wobei durch die Steuereinheit abhängig von einem vorgegebenen Sortierkriterium für die gespeicherten Namen einer Kategorie und abhängig von den bisher eingegebenen Zeichen eines auswählba-ren, noch nicht vollständig eingegebenen Namens ein Vorschlag zur Auswahl eines einzugebenden Namens auf der Anzeigeeinheit dargestellt ist," Der Patentanspruch 1 gemäß Hilfsantrag 2 unterscheidet sich vom Patentan-spruch 1 gemäß Hilfsantrag 1 dadurch, dass im Kennzeichnungsteil "Betätigung" durch "Eingabe eines Buchstabens mit" ersetzt ist. - 4 - Der Patentanspruch 1 gemäß Hilfsantrag 3 hat folgende Fassung: "Verfahren zum Eingeben von Namen in ein Navigationssystem mit einer Speichereinheit zum Speichern von Namen mindestens einer Kategorie von Ortsangaben, mit einer Eingabeeinheit, mit der die Namen buchstabenweise eingegeben und ausgewählt werden, mit einer Anzeigeeinheit zur Unterstützung der Eingabe und mit einer Steuereinheit, wobei durch die Steuereinheit abhängig von einem vorgegebenen Sortierkriterium für die gespeicherten Namen einer Kategorie und abhängig von den bisher eingegebenen Zeichen ei-nes auswählbaren Namens ein Vorschlag zur Auswahl eines einzu-gebenden Namens auf der Anzeigeeinheit dargestellt wird, dadurch gekennzeichnet, dass in der Steuereinheit die Auswahlwahrschein-lichkeit der Namen als das vorgegebene Sortierkriterium dient, dass ein Maß für die Auswahlwahrscheinlichkeit mindestens eine statis-tisch erhobene oder messtechnisch erfaßte Angabe über die örtli-chen Gegebenheiten des mit dem Namen bezeichneten Gebiets ist, dass der angezeigte Vorschlag (60) entweder durch eine Bedie-nung einer Bestätigungstaste (52) angenommen wird oder dass durch eine weitere Eingabe eines Buchstabens mit der Eingabeein-heit (32, 52) ein neuer Vorschlag (60) bestimmt wird." Der Patentanspruch 1 gemäß Hilfsantrag 4 unterscheidet sich vom Patentan-spruch 1 gemäß Hilfsantrag 2 dadurch, dass im Kennzeichnungsteil "eine Bedie-nung" durch "ein zweimaliges, unmittelbar aufeinanderfolgendes Drücken" ersetzt ist. Der Patentanspruch 1 gemäß Hilfsantrag 5 unterscheidet sich vom Patentan-spruch 1 gemäß Hilfsantrag 3 dadurch, dass im Kennzeichnungsteil "eine Bedie-nung" durch "ein zweimaliges, unmittelbar aufeinanderfolgendes Drücken" ersetzt ist. - 5 - Folgende Druckschriften werden erörtert: (1) DE 197 42 054 A1 (2) EP 0 865 014 A2. Die Einsprechende bekräftigt ihre Ansicht, der Gegenstand des Patentanspruches 1 gemäß Hauptantrag und den Hilfsanträgen beruhe nicht auf einer erfinderischen Tätigkeit. Außerdem sei das die Bedienung einer Bestätigungstaste betreffende Merkmal des Patentanspruchs 1 gemäß Hauptantrag und den Hilfsanträgen 1 bis 3 nicht aus den ursprünglichen Unterlagen entnehmbar. Die Patentinhaberin führt dagegen im wesentlichen aus, bei den Vorrichtungen nach den Druckschriften (1) und (2) würden statistische Sortierkriterien nur auf akustische Ganzworteingaben angewendet. Bei buchstabenweiser Eingabe sei dort ausschließlich vorgesehen, alphabetische Sortierkriterien einzusetzen. Der Gegenstand des Patentanspruches 1 gemäß Hauptantrag und den Hilfsanträgen beruhe daher auf einer erfinderischen Tätigkeit. II. Der unbestritten zulässige Einspruch führt zum Widerruf des Patents. Der Gegenstand des Patentanspruches 1 gemäß Hilfsantrag 4 beruht nicht auf ei-ner erfinderischen Tätigkeit. Aus Druckschrift (1) ist eine Vorrichtung zum Eingeben von Namen in ein Naviga-tionssystem bekannt, die eine Speichereinheit 7 zum Speichern mindestens einer Kategorie von Ortsangaben aufweist. Weiter ist eine Eingabeeinheit 4 mit Tastatur 10 zum buchstabenweisen Eingeben der Namen (Sp 4 Z 58 – 67) und zum Aus-wählen eines Namens (Sp 5 Z 1 – 4) sowie eine Anzeigeeinheit 14 zur Unterstüt-zung der Eingabe vorgesehen. Durch eine Steuereinheit 1 wird abhängig von ei- - 6 - nem vorgegebenen, jedoch nicht näher beschriebenen Sortierkriterium für die ge-speicherten Namen einer Kategorie und abhängig von den bisher eingegebenen Zeichen eines noch nicht vollständig eingegebenen auswählbaren Ortsnamens nach Betätigung des Menüpunkts "OK" ein Vorschlag zur Auswahl des Namens auf der Anzeigeeinheit dargestellt (Sp 4 Z 63 – Sp 5 Z 4). Hierzu wird – bei Mehr-deutigkeit – eine Liste von Ortsnamen angezeigt, wobei der auszuwählende Name durch die Position des Cursors hervorhebbar ist. Der Name kann dann durch Drü-cken der Bestätigungstaste ausgewählt werden (vergl Sp 4 Z 39 – 44). Namenseingaben können bei der bekannten Vorrichtung nicht nur über die Tas-tatur, sondern auch sprachgesteuert erfolgen (Sp 5 Z 52 – 54). Wenn auch bei der Druckschrift (1) die Ausbildung der sprachgesteuerten Eingabe im Vordergrund stehen mag, so ist die Tastatureingabe doch ausführlich als zusätzliche Möglich-keit dargestellt und kommt auch, etwa bei Störungen durch Umgebungsgeräu-sche, als alternative oder sogar vorrangige Eingabemöglichkeit in Betracht. In der Praxis besteht bei Navigationsgeräten immer der Wunsch, zur Bestimmung des Zielorts möglichst wenige Buchstaben eingeben zu müssen. Das gilt in besonderer Weise bei Eingabe durch die Tastatur, weil – bei Vorgabe eines neuen Zieles wäh-rend der Fahrt – Ablenkungen des Fahrers weitgehend zu vermeiden sind. Der Fachmann, ein Diplomphysiker oder Diplomingenieur der Fachrichtung Nachrich-tentechnik jeweils mit speziellen Erfahrungen in der Entwicklung von Navigations-systemen, entnimmt aus Druckschrift (1), dass die Sortierung der Ortsnamensliste nach der Einwohnerzahl als einem Häufigkeitskriterium die Wahrscheinlichkeit vergrößert, dass der gesuchte Ortsname am Anfang einer Auswahlliste angezeigt wird (Sp 2 Z 1 – 7 iVm Sp 1 Z 57 – 59). Zwar wird die Sortierung nach einem Häu-figkeitskriterium in (1) nur in Verbindung mit der Spracheingabe von vollständigen Ortsnamen beschrieben, der Fachmann erkennt jedoch entgegen der Ansicht der Patentinhaberin ohne weiteres, dass eine nach einem Häufigkeitskriterium sor-tierte Ortsnamensliste bei der unvollständigen buchstabenweisen Tastatureingabe von Ortsnamen den gleichen Vorteil mit sich bringt und dass damit die Eingabe - 7 - von nur ein oder zwei Buchstaben bereits ausreichen kann, um besonders häufig als Zielort gesuchte Großstädte auswählen zu können. Einen zusätzlichen Hinweis auf diese Maßnahme erhält er zudem aus Druck-schrift (2), die eine Vorrichtung zum Eingeben von Namen in ein Navigationssys-tem durch buchstabenweise Spracheingabe von vollständigen Ortsnamen be-schreibt, wobei zur Auflösung von Mehrdeutigkeiten eine Ortsnamensliste eben-falls nach einem Häufigkeitskriterium sortiert wird (Fig 5, Bezugszeichen 1210). Zwar zeigt der Stand der Technik, worauf die Patentinhaberin hinweist, auch an-dere mögliche Sortierkriterien, wie etwa nach der Häufigkeit ihrer Auswahl durch den Fahrer oder nach der Entfernung vom augenblicklichen Standort des Fahr-zeugs. Welches der statistischen Kriterien letztlich gewählt wird, liegt aber lediglich im Rahmen üblicher Zweckmäßigkeitsüberlegungen des Fachmanns. Dabei kommt die Sortierung der Ortsnamensliste nach der Einwohnerzahl als einem Häufigkeitskriterium in Betracht, wenn ein neutrales, von Nutzergewohnheiten un-abhängiges Kriterium erwünscht ist. Sowohl bei der Vorrichtung nach (1) wie auch bei der Vorrichtung nach (2) dient eine statistisch erhobene Angabe über die örtlichen Gegebenheiten des mit dem Namen bezeichneten Gebiets, nämlich die Einwohnerzahl, als Maß für die Aus-wahlwahrscheinlichkeit. Es bietet sich daher für den Fachmann an, auch bei der unvollständigen buchstabenweisen Eingabe des Ortsnamens anspruchsgemäß die Auswahlwahrscheinlichkeit als Sortierkriterium heranzuziehen, wobei eine sta-tistisch erhobene Gegebenheit des mit dem Namen bezeichneten Gebiets als Maß für die Auswahlwahrscheinlichkeit dient. Dabei die jeweilige Liste "in der Steuer-einheit" zur Verfügung zu haben, versteht sich auch bei (1) von selbst (vergl Sp 8 Z 57 – 63). Für den Fachmann liegt es auf der Hand, dass bei der buchstabenweisen Eingabe der Ortsnamen mit der Tastatur naturgemäß die Möglichkeit vorgesehen werden - 8 - muss, durch weitere Eingabe eines Buchstabens mit der Eingabeeinheit einen neuen Vorschlag zu bestimmen. Denn nur durch Eingabe weiterer Buchstaben kann die Zahl der in Frage kommenden Ortsnamen eingeschränkt werden, wenn der angezeigte Vorschlag noch nicht dem gewünschten Zielort entspricht. Diese Möglichkeit ist im übrigen auch bei der Vorrichtung nach (1) vorgesehen, denn dort besteht nach der – gesprochenen – Eingabe von einigen Anfangsbuchstaben des Ortsnamens (Sp 7 Z 64 – 65) und darauf folgender Anzeige einer Ortsna-mensliste die Möglichkeit, wieder zu der Eingabe von Buchstaben zurückzukehren (Kommando "Korrektur" Sp 9 Z 25 – 31). Schließlich liegt es auch im Bereich des fachmännischen Könnens, die Vorrich-tung so auszugestalten, dass ein angezeigter Vorschlag durch zweimaliges, un-mittelbar aufeinanderfolgendes Drücken einer Bestätigungstaste annehmbar ist. Bei den beschränkten Platzverhältnissen in einem Kraftfahrzeug neigt der Fach-mann nämlich dazu, Bedienungstasten mit mehreren Funktionen zu versehen. Somit gelangt der Fachmann in naheliegender Weise zum Gegenstand des Pa-tentanspruches 1 gemäß Hilfsantrag 4. Auf den Hauptantrag und die Hilfsanträge 1 und 2 braucht nicht gesondert einge-gangen zu werden, weil deren allgemeinere Ansprüche 1 den Gegenstand des Anspruchs 1 nach Hilfsantrag 4 mitumfassen. Der Gewährbarkeit der auf ein Verfahren gerichteten Patentansprüche 1 gemäß Hilfsantrag 3 und gemäß Hilfsantrag 5 steht schon entgegen, dass ein Kategorie-wechsel von Vorrichtung auf Verfahren nach Patenterteilung grundsätzlich nicht mehr zulässig ist, § 22 Abs. 1, 2. Alternative, PatG (Busse PatG 5. Aufl § 22 Rdn 32 iVm § 21 Rdn 102, Schulte PatG 6. Aufl § 22 Rdn 20 Ziff. 4 iVm § 1 Rdn 176, 177, jeweils mwN). Ob im hier vorliegenden Fall eine unzulässige Erweiterung des Schutzbereichs jedoch nicht vorliegt, wie die Patentinhaberin ausführt, kann letzt-lich dahinstehen, weil die Verfahrensansprüche jedenfalls diejenigen Verfahrens- - 9 - merkmale umfassen, die den vorstehend im funktionellen Zusammenhang erör-terten Vorrichtungsmerkmalen der Patentansprüche 1 gemäß Hilfsantrag 2 bzw. gemäß Hilfsantrag 4 entsprechen. Für die Gegenstände der Verfahrensansprüche gelten daher die dargelegten Gründe zur fehlenden erfinderischen Tätigkeit in gleicher Weise. Bei dieser Sachlage kann die von der Einsprechenden noch aufgeworfene Frage der gegenüber der ursprünglichen Offenbarung unzulässigen Änderung der Pa-tentansprüche dahingestellt bleiben. Dr. Anders Kalkoff Martens Dr. Zehendner Pr
Full & Egal Universal Law Academy