BPatG 15408.05BUNDESPATENTGERICHT21 W (pat) 315/08_______________(Aktenzeichen)Verkündet am28. Mai 2009… B E S C H L U S SIn der Einspruchssachegegen das Patent 103 07 365der…- 2 -hat der 21. Senat (Technischer Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts auf-grund der mündlichen Verhandlung vom 28. Mai 2009 unter Mitwirkung des Vorsit-zenden Richters Dipl.-Phys. Dr. Winterfeldt sowie der Richter Baumgärtner, Dipl.-Phys. Dr. Morawek und Dipl.-Phys. Dr. Müllerbeschlossen:Der Einspruch wird als unzulässig verworfen.G r ü n d eIAuf die am 21. Februar 2003 beim Deutschen Patent- und Markenamt eingereich-te Patentanmeldung ist das Patent DE 103 07 365 (Streitpatent) mit der Bezeich-nung „Vorrichtung und Verfahren zur Fehlerdiagnose bei Fahrzeugen“ erteilt wor-den. Die Veröffentlichung der Patenterteilung ist am 11. August 2005 erfolgt.Gegen das Patent ist mit Schriftsatz vom 11. November 2005, eingegangen beim Deutschen Patent- und Markenamt als Fax am selben Tag und in Reinschrift am 16. November 2005, Einspruch erhoben worden.Zur Begründung ihres Einspruchs verweist die Einsprechende auf die bereits im Prüfungsverfahren genannte DruckschriftD1: DE 100 51 781 A1- 3 -und auf die neu ins Verfahren eingeführte DruckschriftD2: F. Rauner et al: „Die Zukunft computergestützter Kfz-Diagnose“,Bertelsmann Verlag, Bielefeld, 2002, ISBN 3-7639-3022-1.Die Einsprechende macht mangelnde Patentfähigkeit, insbesondere mangelnde Neuheit der Gegenstände gemäß den erteilten Patentansprüchen 1 und 9 gegen-über der Druckschrift D2 geltend.Im Prüfungsverfahren waren außerdem noch die DruckschriftenD3: DE 199 48 663 C2D4: DE 195 23 483 C2D5: DE 100 56 413 A1D6: DE 101 33 670 A1 undD7: DE 101 15 042 A1in Betracht gezogen worden.Die Einsprechende beantragt,das Patent DE 103 07 365 zu widerrufen.Der Vertreter der Patentinhaberin zu 1) beantragt,den Einspruch zu verwerfen.Die Patentinhaberin führt aus, dass der Einspruch nicht ausreichend substantiiert und somit unzulässig sei. Außerdem bestreitet sie das Erscheinen der Druck-schrift D2 vor dem Anmeldetag. Im Übrigen ist sie der Auffassung, dass die Ge-- 4 -genstände der erteilten Patentansprüche 1 und 9 gegenüber der Druckschrift D2neu sind und auch auf einer erfinderischen Tätigkeit beruhen.Der mit Gliederungspunkten versehene, erteilte Patentanspruch 1 lautet:M1 Diagnosevorrichtung für ein Fahrzeug (2)M2 mit einer Ausleseeinrichtung zum Auslesen von Zustandsdaten aus dem Fahrzeug (2) undM3 einer Recheneinrichtung, mit der auf der Grundlage der ausgelesenen Zu-standsdaten Fehlerursachen ermittelbar sind undM4 die über ein Fehlerdiagnosemodell verfügt, mit dem eine Fehlerursache un-mittelbar aus den Zustandsdaten berechenbar und eine Fehlereingrenzung unmittelbar aus den Zustandsdaten ermittelbar ist,dadurch gekennzeichnet, dassM5 die Recheneinrichtung zum Vorschlagen durchzuführender Messungen und/oder einzugebender Messdaten für die Fehlereingrenzung ausgelegt ist.Der mit Gliederungspunkten versehene, erteilte Nebenanspruch 9 lautet:N1 Diagnoseverfahren zur Fehlerbehebung an einem Fahrzeug (2) undN2 Bereitstellen einer Fehlereingrenzung unmittelbar basierend auf den Zu-standsdaten mittels eines Fehlerdiagnosemodells- 5 -gekennzeichnet durchN3 Vorschlagen durchzuführender Messungen und/oder einzugebender Mess-daten für die Fehlereingrenzung.Hinsichtlich des Wortlauts der erteilten Unteransprüche 2 bis 8 und 10 bis 16 wird auf den Akteninhalt verwiesen.IIDa die Einspruchsfrist im vorliegenden Verfahren nach dem 1. Januar 2002 zu laufen begonnen hat und der Einspruch vor dem 1. Juli 2006 eingelegt worden ist, ist das Bundespatentgericht für die Entscheidung gemäß § 147 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 PatG in der bis einschließlich 30. Juni 2006 gültigen Fassung weiterhin zuständig (vgl. BGH GRUR 2007, 862 ff. - Informationsübermittlungsverfahren II; BPatG GRUR 2007, 449 f. - Rundsteckverbinder).Der form- und fristgerecht erhobene Einspruch ist nach dem Ergebnis der mündli-chen Verhandlung unzulässig und deshalb zu verwerfen.1. Nach den Angaben in der Streitpatentschrift betrifft das Streitpatent eine Dia-gnosevorrichtung für ein Fahrzeug oder ein Flugzeug, insbesondere für ein Kraft-fahrzeug, mit einer Ausleseeinrichtung zum Auslesen von Zustandsdaten aus dem Kraftfahrzeug und einer Recheneinrichtung, mit der auf der Grundlage der ausge-lesenen Zustandsdaten Fehlerursachen ermittelbar sind. Darüber hinaus betrifft die vorliegende Erfindung ein entsprechendes Diagnoseverfahren zur Fehlerbehe-bung insbesondere an einem Kraftfahrzeug (Absatz [0001]).Eine heute vielfach verwendete Werkstatt-Diagnose bestehe aus der sogenannten geführten Fehlersuche. Hierbei werde der Anwender interaktiv mit einem Diagno-- 6 -sesystem entlang eines Fehlerbaums zu einem fehlerhaften Bauteil geführt. Da die geführte Fehlersuche von Hand programmiert werde und einen Fehlersuch-baum erstelle, werde es immer schwerer, in den stark vernetzten Systemen die Auswirkungen von Einzelfehlern vorherzusehen. Da die Vollständigkeit kaum mehr gewährleistet werden könne, könne die entsprechende Variantenvielfalt in der ge-führten Fehlersuche ebenfalls nicht mehr berücksichtigt werden (Absatz [0002]).Nachteilig an bekannten Systemen sei es darüber hinaus, dass Mehrfachfehler nicht ohne weiteres erkannt werden können. D. h., wenn mehrere Fehler gleichzei-tig aufträten, könnten die entsprechenden Fehlerursachen nicht ohne weiteres er-mittelt werden. Des Weiteren seien die bekannten Systeme nicht in der Lage, so-genannte Meldeschauer zu erkennen, bei denen aufgrund eines einzigen Fehlers, z. B. einer fliegenden Masse, eine Vielzahl von Fehlermeldungen generiert wür-den. Schließlich sei es mit den bekannten Systemen auch nicht möglich, soge-nannte „unbekannte Fehler“ zu beheben. Vielmehr basierten die bekannten Syste-me auf Datenbanken bzw. Expertensystemen, so dass nur diejenigen Fehler be-handelt werden könnten, die bei der Erstellung der Datenbanken bekannt sind (Absatz [0005]).Aufgabe der Erfindung sei es somit, die Fehlersuche vor allem bei Kraftfahrzeugen zu verbessern (Absatz [0007]).Diese Aufgabe wird durch eine Diagnosevorrichtung für ein Fahrzeug mit den Merkmalen des erteilten Patentanspruchs 1 und durch ein Diagnoseverfahren zur Fehlerbehebung an einem Fahrzeug mit den Merkmalen des erteilten Patent-anspruchs 9 gelöst.2. Der Einspruch erweist sich als unzulässig, weil die Einsprechende innerhalb der Einspruchsfrist zwar den Widerrufsgrund der mangelnden Patentfähigkeit (man-gelnde Neuheit) geltend gemacht, die Tatsachen, die den Einspruch rechtfertigen sollen, jedoch nicht im Einzelnen angegeben hat (vgl. § 59 Abs. 1 Satz 4 PatG), - 7 -da sie nicht den erforderlichen Zusammenhang zwischen sämtlichen Merkmalen der Patentansprüche 1 oder 9 des Streitpatents und dem Stand der Technik her-gestellt hat (vgl. hierzu BGH BIPMZ 1988, 250, Leitsatz 2, 251, li. Sp., Abs. 1 - „Epoxidation“; Schulte, PatG, 8. Auflage, § 59 Rdn. 91 bis 97).Sie hat vielmehr im Merkmal M4 des Patentanspruchs 1 des Streitpatents, in dem ein Fehlerdiagnosemodell beansprucht wird, die Merkmale, wonach „eine Fehler-ursache unmittelbar aus den Zustandsdaten berechenbar und eine Fehlereingren-zung unmittelbar aus den Zustandsdaten ermittelbar sind“, bereits in ihrer Merk-malsanalyse des Patentanspruchs 1 des Streitpatents weggelassen (vgl. Ein-spruchsschriftsatz vom 11. November 2005, Seite 2, Absatz c): „in der Rechenein-richtung ist ein Fehlerdiagnosemodell abgelegt, mit dem die Berechnungen vorge-nommen werden“) und dementsprechend diese Merkmale auch nicht dem Stand der Technik gegenübergestellt, obwohl es sich dabei um wesentliche Merkmale der Erfindung handelt, die erst die Möglichkeit schaffen, bei der Ermittlung einer Fehlerursache auf tatsächliche Diagnoseprüfungen bzw. Prüftests zu verzichten (vgl. Streitpatent, Abs. [0004], letzter Satz), um die Fehlerdiagnose zu verbessern (vgl. Streitpatent Absatz [0007]). Gleiches gilt für das Merkmal N2 des Patentan-spruchs 9 des Streitpatents, in dem ein Diagnoseverfahren beansprucht wird, und in dem das Merkmal, wonach eine Fehlereingrenzung unmittelbar basierend auf den Zustandsdaten bereitgestellt wird, auch bereits in der Merkmalsanalyse des Patentanspruchs 9 des Streitpatents weggelassen wurde (siehe obige Zitatstelle) und dementsprechend auch dieses wesentliche Merkmal nicht dem Stand der Technik gegenübergestellt wurde.Wird im Einspruchsschriftsatz z. B. bei einer Merkmalsanalyse des angegriffenen Hauptanspruchs ein bestimmtes Merkmal nicht berücksichtigt, so muss im Einzel-nen dargelegt werden, warum dieses Merkmal keinen Eingang in die Merkmals-analyse gefunden hat, d. h. warum dieses Merkmal bei der Lehre des angegriffe-nen Patentes keine Rolle spielt. Andernfalls ist der Einspruch unzulässig (vgl. BPatG, Beschl. v. 29.04.2008 - 23 W (pat) 318/05).- 8 -Der seitens der Einsprechenden in der mündlichen Verhandlung vertretenen Auf-fassung, dass der Einspruchsschriftsatz so abgefasst worden sei, wie der Fach-mann die Lehre verstehe, vermag sich der Senat nicht anzuschließen, da nur bei einer ermittelten oder bereitgestellten Fehlereingrenzung unmittelbar aus den Zu-standsdaten und somit ohne tatsächliche Diagnoseprüfungen das Vorschlagen durchzuführender Messungen und/oder einzugebender Messdaten für die (weite-re) Fehlereingrenzung, wie im Kennzeichen der erteilten Patentansprüche 1 und 9 (Merkmale M5 bzw. N3) beansprucht ist, einen Sinn macht (vgl. in der Streitpa-tentschrift die Absätze [0022] bis [0024]) und zu einer verbesserten Fehlerdiagno-se führt.Da sich die Einspruchsbegründung somit nicht mit der gesamten patentierten Leh-re befasst ist der Einspruch nicht ausreichend substantiiert und somit unzulässig (BGH a. a. O. - „Epoxidation“).Dr. Winterfeldt Baumgärtner Dr. Morawek Dr. MüllerKo
Full & Egal Universal Law Academy