BPatG 15408.05BUNDESPATENTGERICHT21 W (pat) 330/06_______________(Aktenzeichen)Verkündet am10. Juni 2010…B E S C H L U S SIn der Einspruchssachegegen das Patent 102 20 037…- 2 -hat der 21. Senat (Technischer Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts auf-grund der mündlichen Verhandlung vom 10. Juni 2010 unter Mitwirkung des Vor-sitzenden Richters Dipl.-Phys. Dr. Winterfeldt sowie der Richter Baumgärtner, Dipl.-Ing. Bernhart und Dipl.-Ing. Veitbeschlossen:Das Patent DE 102 20 037 wird mit folgenden Unterlagen be-schränkt aufrechterhalten:B e z e i c h n u n g : Vorrichtung zum Detektieren von ObjektenPatentansprüche 1 bis 6, überreicht in der mündlichen Verhand-lung vom 10. Juni 2010 als HauptantragBeschreibung, Seiten 2/7 bis 4/7, gemäß Patentschrift2 Blatt Zeichnungen, Figuren 1 bis 3, 4a, 4b und 5, gemäß Patent-schrift.G r ü n d el.Gegen das am 4. Mai 2002 angemeldete Patent 102 20 037 (Streitpatent), das ei-ne "Vorrichtung zum Detektieren von Objekten" betrifft und dessen Erteilung am 9. März 2006 veröffentlicht worden ist, hat die Firma i… GmbH, …-straße in E…, am 9. Juni 2006 Einspruch eingelegt.- 3 -Der erteilte Patentanspruch 1 lautet nach Merkmalen gegliedert:M1 VorrichtungM2 nach dem Grundprinzip eines Triangulationssensors zum Detektieren von Objekten (6),M3 mit einem Sender (3) zum Aussenden von Licht,M4 mit einem Empfänger (5) zum Empfangen des von dem Ob-jekt (6) reflektierten Lichts,M5 mit einer dem Empfänger (5) vorgeordneten Haupt-Emp-fangslinse (1) sowieM6 mit einer Ausgleichseinrichtung für das im empfängernahen Bereich von dem Objekt (6) reflektierten Licht,d a d u r c h g e k e n n z e i c h n e t,M7 dass als Ausgleichseinrichtung neben der Haupt-Empfangs-linse (1) zusätzlich eine Linse (2) vorhanden ist,M8 die derart ausgebildet ist, dass das im empfängernahen Be-reich reflektierte Licht desto stärker in Richtung zur optischen Achse des Senders (3) gebrochen wird, je näher sich das Objekt (6) beim Sender (3)/Empfänger (5) befindet.Hinsichtlich der erteilten Ansprüche 2 bis 11 wird auf die Patentschrift Bezug ge-nommen.Die Einsprechende ist der Auffassung, dass der Gegenstand des Streitpatents nicht patentfähig sei. Zum Stand der Technik verweist sie auf die DruckschriftenD1 DE 43 19 819 A1D2 DE 690 24 073 T2D3 EP 1 160 537 A2D4 DE 41 25 479 C2- 4 -und auf eine Literaturstelle in dem FachbuchL1 "Optoelektronische Sensoren", ISBN 3-478-93023-5, Sei-ten 38 und 39sowie auf die bereits im Prüfungsverfahren in Betracht gezogenen DruckschriftenD5 DE 198 60 464 C2D6 DE 196 19 308 A1D7 US 6 133 988 AD8 US 5 373 344 AD9 US 5 347 137 A undD10 EP 1 134 595 A2.Mit Eingabe eines Dritten wurde noch die DruckschriftD11 RU 21 40 622 C1 mit deutscher Übersetzung D11*zu den Akten gereicht.Die Einsprechende macht geltend, dass der Gegenstand des erteilten Patentan-spruchs 1 jeweils gegenüber dem den Druckschriften D2 und D3 entnehmbaren Stand der Technik nicht neu sei und auch gegenüber weiteren Druckschriften in deren Zusammenschau nicht auf einer erfinderischen Tätigkeit beruhe. Des Weite-ren erachtet sie den Gegenstand des Patentanspruchs 1 als unzulässig erweitert und als nicht ausführbar.Die Einsprechende beantragt,das Patent DE 102 20 037 zu widerrufen.- 5 -Die Patentinhaberin beantragt,das Patent mit den in der mündlichen Verhandlung überreichten Patentansprüchen 1 bis 6 gemäß Hauptantrag beschränkt auf-rechtzuerhalten.Sie ist der Auffassung, dass der Gegenstand des Streitpatents in seiner einge-schränkten Fassung neu sei und auf einer erfinderischen Tätigkeit beruhe.Die Patentanspruch 1 in der zuletzt von der Patentinhaberin verteidigten Fassung lautet nach Merkmalen gegliedert wie folgt (Änderungen gegenüber dem erteilten Patentanspruch 1 durch Fettdruck hervorgehoben):M1 VorrichtungM2 nach dem Grundprinzip eines Triangulationssensors zum Detektieren von Objekten (6),M3 mit einem Sender (3) zum Aussenden von Licht,M4 mit einem Empfänger (5) zum Empfangen des von dem Ob-jekt (6) reflektierten Lichts,M4a wobei der Empfänger (5) eine Reihenanordnung mehre-rer Fotodioden oder eine PSD aufweist,M5 mit einer dem Empfänger (5) vorgeordneten Haupt-Emp-fangslinse (1)M6 sowie mit einer Ausgleichseinrichtung für das im empfän-gernahen Bereich von dem Objekt (6) reflektierte Licht,d a d u r c h g e k e n n z e i c h n e t,M7 dass als Ausgleichseinrichtung neben der Haupt-Empfangs-linse (1) zusätzlich eine Linse (2) vorhanden ist,M8 die derart ausgebildet ist, dass das im empfängernahen Be-reich reflektierte Licht desto stärker in Richtung zur opti-- 6 -schen Achse des Senders (3) gebrochen wird, je näher sich das Objekt (6) beim Sender (3)/Empfänger (5) befindet,M9 so dass Position und Größe des Lichtflecks auf dem Empfänger (5) im Fernbereich von der Haupt-Emp-fangslinse (1) und im Nahbereich von der zusätzlichen Linse (2) dominiert ist, undM10 dass die Linse (2) im wesentlichen als zur optischen Achse des Senders (3) paralleler, länglicher Körper ausgebildet ist.Hinsichtlich der Ansprüche 2 bis 6 wird auf die Anlage 3 zur Sitzungsniederschrift vom 10. Juni 2010 Bezug genommen.Nach Auffassung der Einsprechenden ist auch der eingeschränkte Gegenstand des Streitpatents nicht patentfähig.Wegen weiterer Einzelheiten wird auf den Akteninhalt Bezug genommen.II.1. Da die Einspruchsfrist im vorliegenden Verfahren nach dem 1. Januar 2002 zu laufen begonnen hat und der Einspruch vor dem 1. Juli 2006 eingelegt worden ist, ist das Bundespatentgericht für die Entscheidung gem. § 147 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 PatG in der bis einschließlich 30. Juni 2006 gültigen Fassung weiterhin zuständig (vgl. BGH GRUR 2007, 862 ff. - Informationsübermittlungsverfahren II; BPatG GRUR 2007, 499 f. - Rundsteckverbinder).- 7 -III.Der form- und fristgerecht erhobene Einspruch ist zulässig, denn die für die Beur-teilung der behaupteten Widerrufsgründe maßgeblichen tatsächlichen Umstände sind von der Einsprechenden innerhalb der gesetzlichen Frist im Einzelnen so dar-gelegt worden, dass die Patentinhaberin und der Senat daraus abschließende Fol-gerungen für das Vorliegen bzw. Nichtvorliegen eines Widerrufsgrundes ohne ei-gene Ermittlungen ziehen können. Die Zulässigkeit des Einspruchs ist von der Pa-tentinhaberin im Übrigen nicht bestritten worden.Der Einspruch hat jedoch nur teilweise Erfolg. Die geltend gemachte unzulässige Erweiterung liegt nicht vor (§ 21 Abs. 1 Nr. 4 PatG), ebenso wenig der Widerrufs-grund der mangelnden Ausführbarkeit (§ 21 Abs. 1 Nr. 2 PatG). Der Gegenstand der in der mündlichen Verhandlung zur beschränkten Verteidigung des erteilten Patents vorgelegten Patentansprüche 1 bis 6 ist patentfähig (§§ 21 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2, 61 Abs. 1, 2 PatG).1. Die geltenden Patentansprüche 1 bis 6 sind zulässig. Der Patentanspruch 1 stützt sich in den Merkmalen [M1 - M8] auf den Patentanspruch 1 gemäß Patent-schrift und der mit den ursprünglichen Unterlagen übereinstimmenden Offenle-gungsschrift, wobei die Einfügung im Merkmal [M2] "nach dem Grundprinzip eines Triangulationssensors" auf den Absätzen [0002 - 0004] der Patent- bzw. Offenle-gungsschrift (PS, OS), Merkmal [M4a] jeweils auf Absatz [0028] fußt, Merk-mal [M9] sich jeweils im Absatz [0030] aus der Figurenbeschreibung zu den Figu-ren 4a und 4b erschließt und Merkmal [M10] sich in der PS bzw. OS jeweils auf den Patentanspruch 3 stützt. Die Ansprüche 2 bis 6 entsprechen den erteilten An-sprüchen 2, 4 bis 6 und 10 bzw. den offengelegten Ansprüchen 2, 4 bis 6 und 11.2. Was die von der Einsprechenden in Abrede gestellte ursprüngliche Offenbarung für die Merkmale [M6]: "mit einer Ausgleichseinrichtung für das im empfängerna-hen Bereich von dem Objekt (6) reflektierte Licht" und [M7] "dass als Ausgleichs-- 8 -einrichtung neben der Haupt-Empfangslinse (1) zusätzlich eine Linse (2) vorhan-den ist" betrifft, so ist in der ursprünglichen Fassung des Patentanspruchs 1 ein "Ausgleich" angegeben, der in der erteilten Fassung in eine "Ausgleichseinrich-tung" geändert wurde, die neben der Haupt-Empfangslinse als zusätzliche Linse vorhanden ist. Diese Änderung bewegt sich vollumfänglich im Rahmen der ur-sprünglichen Offenbarung der Offenlegungsschrift, Anspruch 10, sowie der Absät-ze [0029, 0030]. Demfolgend umfasst eine Linsenkombination 1, 2 die Haupt-Empfangslinse 1 und die zusätzliche Linse 2, wobei gilt "Die Haupt-Empfangslin-se 1 bildet den Lichtspot aus dem Fernbereich mit einem minimalen Spotdurch-messer ab. ….. Dabei ist erkennbar, dass durch die spezielle Formung der Linse 2 der Empfangsstrahl um so mehr nach oben gebrochen wird, je näher sich das Ob-jekt 6 beim Sender 3 befindet. Dadurch wird vermieden, dass der Spot aus dem Empfänger 5 herauswandert". Anhand dieser Informationen wird dem Fachmann die unmissverständliche Lehre vermittelt, dass es sich bei der Linsenkombina-tion 1, 2 um eine Einrichtung mit Ausgleichsfunktion handelt. Somit ist die Ände-rung des ursprünglichen "Ausgleichs" zur „Ausgleichseinrichtung mit Hauptemp-fangslinse 1 und zusätzlicher Linse 2" ursprünglich offenbart.3. Außerdem wurde seitens der Einsprechenden wiederholt die mangelnde Aus-führbarkeit zuletzt auch des Gegenstands des geltenden Patentanspruchs 1 gel-tend gemacht. Dieser Auffassung vermag sich der Senat nicht anzuschließen; die Ausführbarkeit der Erfindung ist stets an dem Offenbarungsgehalt der gesamtenAnmeldeunterlagen zu ermitteln. Nach ständiger Rechtsprechung vermag bereits ein einziges nacharbeitbares Ausführungsbeispiel die Ausführbarkeit einer Erfin-dung zu bejahen, selbst wenn der Fachmann, der vorliegend ein mit der Entwick-lung von einschlägigen Detektionsvorrichtungen befasster, berufserfahrener Dipl.-Phys. mit einschlägigen optischen Kenntnissen ist, mehrere Versuche unter-nehmen muss, um den Gegenstand nachzuarbeiten. Zwar offenbaren die ur-sprünglichen Anmeldungsunterlagen bzw. die Patentschrift weder konkrete Bre-chungsindizes noch geometrische Abmessungen; dennoch vermittelt das Streitpa-tent zumindest zwei rein qualitative (wenn auch nicht quantitative), nacharbeitbare - 9 -Ausführungsbeispiele gemäß den Figuren 2 und 5 in Verbindung mit der zugehöri-gen Beschreibung. Diese ermöglichen dem Fachmann, zumindest nach mehreren Versuchen, zu einer Vorrichtung gemäß dem Gegenstand des Patentanspruchs 1 zu gelangen.4. Der zweifelsohne gewerblich anwendbare Gegenstand des geltenden Patentan-spruchs 1 ist neu, da keine der zum Stand der Technik genannten Druckschriften eine Vorrichtung zum Detektieren von Objekten mit sämtlichen in diesem An-spruch aufgeführten Merkmalen offenbart.5. Die Druckschrift D2, die unbestritten den nächstkommenden Stand der Technik repräsentiert, nimmt den Streitpatentgegenstand nicht vorweg. Diese Druckschrift beschäftigt sich mit photoelektrischen Sensoren des Reflexionstyps zum Detektie-ren von Objekten.Gegliedert nach den oben genannten Merkmalen des geltenden Patentan-spruchs 1, offenbart die Druckschrift D2 einenM1: photoelektrischen Sensor (vgl. Seite 1, Zeile 7)M2: nach dem Grundprinzip eines Triangulationssensors zum Detektieren von Objekten ("nach dem Grundprinzip" ist ein relativer Ausdruck ohne wohldefinierte technische Bedeu-tung, der den Gegenstand des Anspruchs nicht einschränkt. Im Übrigen ist in der Patentschrift im Absatz [0028] ohnehin angegeben, dass für den Triangulationssensor ein Empfän-ger mit (lediglich) einer oder mehreren Fotodioden vorgese-hen sein kann. Ersteres ergibt zwangsweise einen punktför-migen Sensor.)- 10 -M3: mit einem Sender zum Aussenden von Licht (Lichtabgabe-element 1; Seite 9, Zeile 12 i. V. m. Fig. 3c),M4: mit einem Empfänger (5) zum Empfangen des von dem Ob-jekt (6) reflektierten Lichts (Lichtempfängerelement 2, Sei-te 9, Zeile 19 i. V. m. Figuren 3c und 15),M5: mit einer dem Empfänger (5) vorgeordneten Haupt-Emp-fangslinse (1) (Lichtempfängerlinse 70, beinhaltend den Kon-vexlinsenabschnitt 71, ist dem Element 2 vorgeordnet, Sei-te 19, Zeilen 32 bis 34; Fig. 15c)M6: sowie mit einer Ausgleichseinrichtung für das im empfänger-nahen Bereich von dem Objekt (6) reflektierten Licht (Licht-empfängerlinse 70 insgesamt),d a d u r c h g e k e n n z e i c h n e t,M7: dass als Ausgleichseinrichtung neben der Haupt-Empfangs-linse zusätzlich eine Linse vorhanden ist (Lichtempfängerlin-se 70, torischer Fresnellinsenabschnitt 72),M8: die derart ausgebildet ist, dass das im empfängernahen Be-reich reflektierte Licht desto stärker in Richtung zur optischen Achse des Senders gebrochen wird, je näher sich das Objekt beim Sender/Empfänger befindet (Seite 20, Zeilen 3 bis 8, Fig. 15c: "Die torische Fresnellinse 72 ist durch eine Anzahl von linearen, bandförmigen Linsenabschnitten gebildet. Die-se linearen bandförmigen Linsenabschnitte erstrecken sich parallel zur ersten Ebene, in der die optischen Achsen M1und M2 liegen, wie sie aus Figur 3c, stellvertretend für alle weiteren Figuren, ersichtlich sind, und wirken (...) konzentrie-rend auf in der zweiten Ebene - senkrecht auf der ersten Ebene und parallel zu M1, M2 - einfallendes Licht." Vgl. auch den Strahlengang in Fig. 15c, Strichpunktlinien - vom Objekt kommend – durch die torische Fresnellinse 72 auf das Emp-fängerelement 2).- 11 -Die Druckschrift D2 offenbart jedoch nicht die Merkmale [M4a], [M9] und [M10]:M4a: Gemäß dem Patentanspruch 1 weist der Empfänger (5) ei-ne Reihenanordnung mehrerer Fotodioden oder eine PSD auf.Demgegenüber sind in der Vorrichtung aus D2 ausschließ-lich punktförmige Empfängerelemente vorgesehen (vgl. die Figuren 3c, 6b, 6c, 12, 13, 15c, 16c, 20c, 21c und 22c).M9: (die Ausgleichseinrichtung ist derart ausgebildet,) dass Po-sition und Größe des Lichtflecks auf dem Empfänger (5) im Fernbereich von der Haupt-Empfängerlinse (1) und im Nah-bereich von der zusätzlichen Linse (2) dominiert ist.D2 offenbart unterschiedliche Lichtintensitäten auf dem Empfängerelement, die abhängig von der Nähe des Ob-jekts zu dem Empfänger durch den Konvexlinsenab-schnitt 71 bzw. den torischen Fresnellinsenabschnitt 72 do-miniert werden (Seite 17, Zeilen 18 bis 31 i. V. m. Fig. 12); durch das Fehlen von zeilenförmigen Empfängerelementen sind jedoch weder Position noch Größe des Lichtflecks auf dem Empfänger beeinflussbar.M10: (die Ausgleichseinrichtung ist derart ausgebildet,) dass die Linse (2) im Wesentlichen als zur optischen Achse des Senders (3) paralleler, länglicher Körper ausgebildet ist.Gemäß D2 sind die Linsenabschnitte für den Nahbereich stets als längliche, zur optischen Achse senkrechte Körper ausgebildet (Abschnitte 22, 32, 42, 62, 72, 73, 82, 83 und 92 in Figuren 3c, 4c, 5c, 6b, 6c, 8c, 9c, 10c, 11c, 12, 13, 15c, 16c, 20c, 21c und 22c).Der Gegenstand des Patentanspruchs 1 ist daher neu gegenüber den aus D2 be-kannten photoelektrischen Sensoren.- 12 -6. Der Gegenstand des Patentanspruchs 1 beruht gegenüber den photoelektri-schen Sensoren aus D2 auch auf einer erfinderischen Tätigkeit des Fachmanns.Der von der Einsprechenden in der mündlichen Verhandlung zuletzt vertretenen Auffassung, eine Kombination der Druckschriften D2 und D1 lege den Gegenstand des Anspruchs 1 nahe, vermag sich der Senat nicht anzuschließen.Zwischen den Offenbarungsgehalten der Druckschriften D2 und D1 liegen unüber-brückbare strukturelle Differenzen, denn D2 bezieht sich ausschließlich auf blen-denlose Sensoren vom Reflexionstyp mit einem punktförmigen Empfängerele-ment, wohingegen sich D1 auf blendenbehaftete (Lichtabschirmfilter 21 in Figur 2) Sensoren vom Triangulationstyp mit zeilenförmigen Empfängerelement bezieht. Der Fachmann würde daher von einer Zusammenschau dieser Druckschriften ab-sehen.Falls der Fachmann eine solche Kombination dennoch in Erwägung ziehen sollte, könnte er nicht, ohne erfinderisch tätig zu werden, zum Gegenstand des Patentan-spruchs 1 mit allen seinen darin beanspruchten Merkmalen gelangen.Eine Zusammenschau der Druckschriften D2 mit D1 würde zwar auch die Merk-male [M4a] und [M9] aufzeigen, da D1 zeilenförmige Empfängerelemente offen-bart, die die in D2 offenbarten objektnäheabhängigen Lichtintensitäten zu ebenso objektnäheabhängiger Position und Größe des Lichtflecks auf dem Empfängerele-ment erweitern würden; in keiner Weise kann jedoch eine solche Zusammenschau das weitere Merkmal [M10] nahelegen, da beide Druckschriften als zusätzliche Linse für den Nahbereich einen länglichen, zur optischen Achse senkrechten Kör-per vorsehen; vgl. die obigen Ausführungen zu D2 und in D1 Fig. 2 die Nahbe-reichsammellinse 22, die aus zwei zur optischen Achse senkrecht angeordneten Einzellinsen besteht und die Fernbereichsammellinse 23. Für die von der Einspre-chenden vertretene Auffassung, die drei senkrechten Einzellinsen als eine paralle-- 13 -le Gesamtlinse zu gestalten, besteht bei dem Entfernungsmesser aus D1 weder eine Notwendigkeit noch vermittelt D1 dazu eine Anregung.Auch die Druckschrift D4, auf die die Einsprechende in der mündlichen Verhand-lung noch Bezug genommen hat, legt insbesondere das Merkmal [M10] des gel-tenden Patentanspruchs 1 dem Fachmann nicht nahe. Es mag zwar sein, dass, wie die Einsprechende darlegt, bei dem Reflexionslichttaster aus D4 der Spie-gel 15 (vgl. die Figuren 1 und 2) ein länglicher, zur optischen Achse des Senders paralleler Körper ist. Der von der Einsprechenden vertretenen Sichtweise, daraus sei das Merkmal [M10] dem Fachmann nahegelegt, vermag sich der Senat jedoch nicht anzuschließen. Zum Einen bestehen grundsätzliche Unterschiede zwischen den Wirkprinzipien von Linse und Spiegel. Der von der Einsprechenden herange-zogene Absatz [0034] der Patentschrift steht dem nicht entgegen, da in diesem le-diglich auf eine weitere Ausführungsform der patentgemäßen Vorrichtung hinge-wiesen wird. Zum Anderen bestehen auch zwischen den Offenbarungsgehalten der Druckschriften D4, und D1 bzw. D2 hinsichtlich des Strahlengangs des von nahen und fernen Objekten reflektierten Lichts entscheidende Unterschiede. D4weist den Fachmann an, gerade entgegen dem Merkmal [M8] zu handeln, nämlich dass die Ausgleichseinrichtung derart ausgebildet ist, dass das im empfängerna-hen Bereich reflektierte Licht desto stärker von der Richtung zur optischen Achse des Senders weg gebrochen wird, je näher sich das Objekt beim Sen-der/Empfänger befindet.7. Die verbleibenden, eingangs genannten Druckschriften liegen vom Streitpatent-gegenstand noch weiter ab. Sie haben dementsprechend in der mündlichen Ver-handlung keine Rolle gespielt.- 14 -8. Die auf den Patentanspruch 1 rückbezogenen Patentansprüche 2 bis 6 betref-fen vorteilhafte und nicht selbstverständliche Ausgestaltungen der Vorrichtung nach Patentanspruch 1. Sie haben deshalb zusammen mit diesem Anspruch Be-stand.Dr. Winterfeldt Baumgärtner Bernhart VeitPü
Full & Egal Universal Law Academy