Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2006-4-6
Karar Sayısı : 06-63/859-249
Karar Tarihi : 14.9.2006
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Mustafa PARLAK
Üyeler : Tuncay SONGÖR, Rıfkı ÜNAL, Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI, 10
Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN
B. RAPORTÖRLER : Cihan AKTAŞ, M. Haluk ARI
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : Oyakbank A.Ş.
Eski Büyükdere Cd. Ayazağa Yolu No:6 34398
Maslak/İstanbul
Temsilcisi: Av. Elif TÜRK
Oyakbank A.Ş. Hukuk Müşavirliği Ankara Hukuk Birimi
Atatürk Blv. No:70/4 Ankara
D. KARŞI TARAF : Kent Kart İşletme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 20
Somuncu Sk. Basmacı Han No:17/1 34431
Beyoğlu/İstanbul
E. DOSYA KONUSU: 24.4.2006 tarih ve 06-29/358-89 sayılı Kurul Kararı’na konu
anlaşmaların feshedildiği ve bu nedenle mezkur Kurul Kararı’ndan rücu
edilmesi talebi.
F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 11.7.2006 tarih, 4664 sayı ile giren
başvuru üzerine düzenlenen 7.9.2006 tarih, 2006-4-6/MM-06-CA sayılı Bilgi Notu
11.9.2006 tarih, REK.0.08.00.00/236 sayılı Başkanlık önergesi ile 06-63 sayılı Kurul
toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
G. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Raporda; 30
- Anlaşma’nın feshedilmiş olması nedeniyle, Kurul kararı ile istenilen değişikliklerin
yerine getirilmesi yükümlülüğünün taraflar açısından ortadan kalktığı,
- bildirim tarihi itibarıyla yürürlükte olmayan ve bizzat başvuran tarafından feshedildiği
anlaşılan bir anlaşmaya ilişkin olarak sanki yürürlükteymiş gibi bildirimde
bulunulmasının yanıltıcı bilgi verme niteliğinde olduğu, bu nedenle takdiri Kurul’a ait
olmak üzere Kent Kart İşletme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (Kentkart) aleyhine 4054
sayılı Kanun’un 16. maddesinin birinci fıkrası (a) bendinde öngörülen, 2006/1 sayılı
Tebliğ ile değişik 3.184 YTL. para cezasının tatbik edilmesinin gerektiği
görüşlerine yer verilmiştir.
40
06-63/859-249
2
H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
Rekabet Kurumu kayıtlarına 5.1.2006 tarih, 125 sayı ile intikal eden Mehmet
ÇATLAKKAYA’ya ait şikayet dilekçesi ile 17.1.2006 tarih, 293 sayı ile intikal eden
Kent Kart tarafından yapılan menfi tespit muafiyet bildirimi üzerine hazırlanan
Muafiyet/Menfi Tespit Raporu, Kurul’un 24.4.2006 tarih ve 06-29 sayılı toplantısında
görüşülerek 06-29/358-89 sayı ile;
- Oyakbank A.Ş. (Oyakbank) ile motorlu taşıt kooperatifleri ve Oyakbank ile Kent Kart
arasında akdedilen, Oyakbank A.Ş.'nin Kent Kart’a ve kooperatiflere mevduat kabulü
ve para transferi hizmetleri sağlamasını konu edinen protokollerin 2002/2 sayılı 50
“Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği” kapsamında muafiyetten
yararlanmasının mümkün olmadığına,
- Bu haliyle Tebliğ hükümlerinin aşılması veya genişletilmesi niteliğinde olan, 5 yıldan
uzun süreli rekabet etmeme yükümlülüğü içeren protokollere bireysel muafiyet
verilmesinin de mümkün olmadığına,
- Söz konusu protokollerin 2002/2 sayılı Tebliği kapsamında muafiyetten
yararlanabilmesi için ilgili maddelerdeki rekabet etmeme yükümlülüğünün 5 yıla kadar
olan bir süre ile sınırlandırılması gerektiğine, bu çerçevede anılan protokollerde
gerekli değişikliğin yapıldığının 60 gün içinde Kuruma tevsik edilmesine,
- Aksi takdirde 4054 sayılı “Rekabetin Korunması Hakkında Kanun”un muafiyet ile 60
ilgili hükümlerinden yararlanamayan sözleşmelerin tarafları hakkında Kanun’un 40.
maddesi uyarınca soruşturma açılacağının ilgili taraflara bildirilmesine,
karar verilmiştir.
Oyakbank temsilcisi tarafından Kuruma gönderilen konuya ilişkin yazıda, Rekabet
Kurulu’nun yukarıda değinilen kararından rücu edilmesi talep edilmektedir.
Oyakbank’ın yazısında,
- Kent Kart ile Oyakbank arasında Adana ilinde kurulan “Elektronik Ücret Toplama ve
Araç Takip Sistemi” işinin işletimi konusunda akdedilen Protokol’ün Kent Kart’ın
başvuru tarihinden çok önce Kent Kart tarafından 27.9.2005 tarihli ihtarname ile
feshedildiği ve böyle bir protokol artık mevcut olmadığı için Kurul’un Protokol’e ilişkin 70
incelemesinin ve inceleme sonucunda oluşturulan kararın konusuz kaldığı;
- Adana S.S. 178 Motorlu Taşıtlar Kooperatifi adına yapılan şikayetin meşru menfaat
şartını taşımadığı, Protokollerin uygulanabilirliğinin Banka ile Kent Kart arasındaki
ana protokole bağlı olduğu, Protokol Kent Kart tarafından feshedilince kooperatifle
imzalanan protokolün de filen uygulanamaz hale geldiği;
- Protokollerde yer alan “5 yıldan fazla rekabet etmeme yükümlülüğünün ihlali”nin söz
konusu olmadığı; ayrıca Protokollere konu olan sistemin halihazırda Kent Kart ve
kooperatif tarafından Oyakbank dışında başka bankalar aracılığı ile yürütüldüğünün
bilindiği; bu konuda Oyakbank tarafından İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
nezdinde açılan 2006/149 E. sayılı tazminat davasının derdest olduğu; dolayısıyla 80
Kurul kararının yargıya müdahale niteliğinde olduğu ve bu durumun Anayasa’ya
aykırılık teşkil ettiği;
06-63/859-249
3
- Kent Kart’ın gerçek amacının kendisi tarafından haksız olarak feshedilen Protokol
süresini Kurul kararı ile kısalttırarak dava sonucunda ödemek zorunda kalacağı
tazminatı engellemek veya azaltmak olduğu;
- Kurul tarafından “geçici tedbir” kapsamını aşacak şekilde nihai karar niteliğinde
karar verildiği ve kararın eksik inceleme sonucunda verildiği; tek taraflı başvuru ve
şikayet sahiplerinin sunduğu bilgi ve belgelerle sınırlı inceleme yapıldığı;
- Kurul kararının Kanun’un 9/4. maddesine aykırılık teşkil edeceği; ayrıca Karar’ın
sonuç kısmında yer alan “soruşturma açılacağının taraflara bildirilmesine karar 90
verilmiştir…” ifadesinden bunun soruşturma başlatma kararının taraflara bildirimi
niteliğinde olduğunun ortaya çıktığı; savunma istenmemiş olmasının Kanun’a aykırılık
teşkil edeceği;
- Kurul kararının imza şartı açısından da noksan olduğu
iddia edilmekte ve bu nedenlere dayanılarak Rekabet Kurulu kararından rücu
edilmesi talep edilmektedir.
Söz konusu yazı üzerine Kurumumuzca Kentkart’a yazı gönderilerek Oyakbank’ın
iddiaları konusunda açıklama istenmiştir. Anılan teşebbüsün cevabi yazısında,
öncelikle başvurunun halk otobüsü sahiplerinden Mehmet ÇATLAKKAYA’nın
şikayetinden sonra yapıldığı, anılan şikayetin konusunun hem kooperatifler ile 100
Oyakbank, hem de Oyakbank ile Kentkart arasında imzalanan sözleşmeleri
kapsadığı belirtilmiş, kendi muafiyet/menfi tespit başvurularının anılan şikayetten
sonra 17.1.2006 tarihinde olduğu vurgulanmıştır. Oyakbank ile Kentkart arasında
imzalanan sözleşmenin 27.9.2005 tarihli ihtarname ile feshedildiği ancak
Oyakbank’ın 10.10.2005 tarihli cevabi ihtarnamesinde protokolün fesih koşullarının
oluşmadığı gerekçesiyle itiraz ettiği, dolayısıyla hem kooperatiflerle Oyakbank
arasındaki protokolün devam etmesi hem de Mehmet ÇATLAKKAYA’nın şikayeti
üzerine Kentkart şirketinin zarar görmemesi için başvuruda bulunulduğu bildirilmiştir.
Öte yandan, mezkur yazıda Kent Kart yetkilileri Kurul kararının konusuz kaldığı
iddialarına da katılmadıklarını belirterek, her ne kadar muafiyet/menfi tespit 110
başvurusunda bulunmuş olsalar da, Kurul kararının bir muafiyet/menfi tespit kararı
olmayıp, Dikey Anlaşmalara ilişkin Grup Muafiyeti Tebliği kapsamında muafiyetten
yararlanabilmesi için ilgili maddelerdeki yükümlülüğün beş yıla kadar olan bir süre ile
sınırlandırılması kararı olduğu, muafiyet/menfi tespitten yararlanılmadığı ifade
edilmiş, sonuç olarak Kentkart tarafından Kuruma yanıltıcı veya yanlış bir bilgi
verilmediği bildirilmiştir.
Bu süreç devam ederken, Kurum kayıtlarına intikal eden, Oyakbank temsilcisi imzalı
yeni bir yazı ile Oyakbank ile Kentkart arasındaki protokolün artık mevcut olmadığı,
ekte iletilen mahkeme başvurularının da bu hususu tevsik ettiği, Oyakbank tarafından
Kentkart ve ilgili kooperatifler aleyhine tazminat davası açıldığı ve davanın halen 120
devam ettiği bilgisi ile, Rekabet Kurulu’nun Oyakbank ile ilgili kararından rücu
edilmesi talebi yinelenmiştir.
Dosya mevcudu bilgi ve belgelerden, Kentkart ile Oyakbank arasında muhtelif
tarihlerde karşılıklı ihtarnameler çekildiği ve taraflar arasında imzalanan “Elektronik
Ücret Toplama ve Araç Takip Sistemi”ne ilişkin Protokol’ün Kentkart tarafından tek
taraflı olarak feshedildiği ve Oyakbank’ın bu fesihten doğan zararları için dava açtığı
anlaşılmaktadır. Söz konusu belgelerden ortaya çıkan sonuç, Kurul’un 24.4.2006
06-63/859-249
4
tarih ve 06-29/358-89 sayılı Kararı’na konu olan başvuruda Kentkart tarafından
yanıltıcı bilgi verilmiş olduğudur.
130
I. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre;
1. Konusu kalmayan bildirim hakkında Kurul tarafından herhangi bir işlem
yapılmasına gerek olmadığına,
2. Kent Kart İşletme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafindan feshinden sonra menfi
tespit belgesi verilmesi veya muafiyet tanınması için bildirimde bulunulmasının
yanıltıcı bilgi vermek olduğuna, bu nedenle Kent Kart İşletme Sanayi ve Ticaret Ltd.
Şti.’ne 4054 sayılı “Rekabetin Korunması Hakkında Kanun”un 16. maddesinin birinci
fıkrası (a) bendi ve 2006/1 sayılı tebliğ uyarınca 3.184 YTL. idari para cezası
verilmesine 140
OYÇOKLUĞU ile karar verilmiştir.
06-63/859-249
5
(14.09.2006 tarihli ve 06–63/859-249 sayılı Kurul Kararı’na)
KARŞI OY GEREKÇESİ
24.4.2006 tarih ve 06-29/358-89 sayılı Kurul Kararı ile gereken
değişikliklerin 60 gün içinde yapılarak, Kuruma tevsik edilmesi istenilmiştir.
Oyakbank tarafından Kent Kart ile Adana Halk Otobüsleri Odası ve İlgili
Kooperatifler aleyhine tazminat davası açıldığı ve davanın halen devam ettiği
anlaşıldığından, bu nedenle söz konusu sözleşmeler üzerinde değişiklik
yapılması fiilen ve hukuken mümkün olmayacağından, taraflar açısından
istenilen değişikliklerin yerine getirilmesi yükümlülüğünün ortadan kalktığına
ve herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığına dair karara katılıyorum.
Ancak, bir taraftan yukarıdaki gerekçe ile taraflar hakkında herhangi bir
işlem yapılmasına gerek olmadığına karar verilirken, diğer taraftan yanlış ve
yanıltıcı bilgi verildiğinden bahisle Kent Kart’a para cezası verilmesine dair
kendi içinde çelişkili olduğuna inandığım kararın 2. bendine katılmıyorum.
Kent Kart tarafından yapılan menfi tespit veya muafiyet başvurusu
üzerine, Rekabet Kurulu kararında “Oyakbank A.Ş. ile Adana Halk Otobüsleri
Odası ve Motorlu Taşıt Kooperatifleri ve Oyakbank A.Ş. ile Kent Kart İşletme
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında akdedilen protokoller” ile ilgili
değerlendirme yapmıştır.
Kent Kart tarafından yapılan menfi tespit veya muafiyet tanınmasına
ilişkin başvuruda ve aynı konuya ilişkin şikayetin varlığı nedeniyle yapılan
değerlendirmede, Rekabet Kurulu “Elektronik Ücret Toplama ve Araç Takip
Sistemi” işi ile ilgili protokolleri dikkate alarak kararını vermiştir.
Protokollerden biri “Oyakbank ile Kent Kart arasında”, diğeri ise “Oyakbank ile
Motorlu Taşıt Kooperatifleri arasında” akdedilmiştir.
Oyakbank tarafından “İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi”
nezdinde açılan davanın dilekçesi incelendiğinde görülecektir ki, Oyakbank,
Kent Kart tarafından noter marifetiyle yapılan fesih ihbarını kabul etmemekte,
“fesih iradesinin protokol hükümlerine aykırı olması sebebiyle geçerli
olmadığını”, bu nedenle “Banka (Oyakbank) ile davalı şirket (Kent Kart)
arasında akdedilen 9.3.2005 tarihli protokolün halen yürürlükte olduğu” ifade
edilmektedir.
06-63/859-249
6
Dosya kapsamına göre, açılan bu davanın neticelendiğine dair bir bilginin
mevcut olmadığı göz önüne alındığında, protokolün hukuken geçerli olup,
olmadığı da anlaşılamamaktadır. Böyle bir durumda protokolün menfi tespit
veya muafiyet değerlendirilmesine tabi tutulması ve hukuki olarak incelenmesini
teminen Rekabet Kurulu’na yapılan başvuruyu “yanlış veya yanıltıcı” bilgi
verme olarak kabul edilmesine dair kanaate katılmıyorum.
Kaldı ki, Oyakbank ile Adana Halk Otobüsleri Odası ve Motorlu Taşıtlar
Kooperatifleri arasında akdedilen protokol feshedilmemiş ve halen geçerli olup,
bu protokol içerisinde Kent Kart’ında adına yer verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı “Kent Kart”ın davranışını “yanlış
ve yanıltıcı “ bilgi vermek olarak kabul eden ve bundan dolayı
cezalandırılmasını öngören görüşe katılmıyorum.
Tuncay SONGÖR
İkinci Başkan
Full & Egal Universal Law Academy