25 W (pat) 507/11  - 25. Senat (Marken)

BPatG 15208.05BUNDESPATENTGERICHT25 W (pat) 507/11_______________________(Aktenzeichen)B E S C H L U S SIn der Beschwerdesache…betreffend die Markenanmeldung 30 2010 020 596.2hat der 25. Senat (Marken-Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts am 25. Oktober 2011 unter Mitwirkung des Vorsitzenden Richters Knoll, des Richters Metternich und der Vorsitzenden Richterin am Landgericht Grote-Bittner- 2 -beschlossen: Die Beschwerde der Anmelderin wird zurückgewiesen.G r ü n d eI.Die BezeichnungCable Scoutist am 25. Mai 2010 zur Eintragung in das beim Deutschen Patent- und Marken-amt geführte Markenregister für die Waren derKlasse 9:"Fotoapparate, Videokameras, Detektoren, Metalldetektoren, Ka-belklemmen (Elektrizität), Verbindungsmuffen für Elektrokabel"angemeldet worden.Die Markenstelle für Klasse 9 des Deutschen Patent- und Markenamts hat diese unter der Nummer 30 2010 020 596.2 geführte Anmeldung nach vorheriger Bean-standung durch Beschluss eines Beamten des gehobenen Dienstes zurückge-wiesen.Die Markenstelle ist der Auffassung, dass der angemeldeten Wortkombination jeg-liche Unterscheidungskraft i. S. d. § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG fehlt. Die Wortfolge - 3 -sei erkennbar aus den beiden aus der englischen Sprache stammenden Begriffen "Cable" und "Scout" zusammengesetzt, die in der Bedeutung ihrer Einzelelemente dem inländischen Verkehr (sowohl allgemeinen Verbrauchern wie Fachkreisen) bekannt seien. "Cable" werde von diesem Verkehr aufgrund der sehr ähnlichen Schreibweise des identischen deutschen Wortes als "Kabel" verstanden und bei "Scout" handele es sich um eine mittlerweile gängige werbeübliche Bezeichnung für Such- und Vermittlungsdienste (z. B. Immoscout, Anwaltscout, Autoscout, Apo-thekenscout, CreditScout usw.). Vor diesem Hintergrund werde die Wortfolge in ih-rer Gesamtbedeutung als ein Sachhinweis darauf verstanden, dass es sich um ei-nen Such- und Vermittlungsdienst für Kabel für "Fotoapparate, Videokameras, De-tektoren, Metall-, Kabelklemmen, Verbindungsmuffen für Elektrokabel" handele. Dass die Gesamtbezeichnung lexikalisch nicht nachweisbar sei, begründe entge-gen der Auffassung der Anmelderin nicht die Unterscheidungskraft. Zudem unter-liege die angemeldete Wortkombination als eine die Merkmale der Waren be-schreibende Angabe auch einem Freihaltebedürfnis nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 Mar-kenG.Hiergegen hat die Anmelderin Beschwerde eingelegt.Sie hält das angemeldete Wortzeichen für schutzfähig, da die Schutzhindernisse nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 2 MarkenG nicht vorlägen. Entscheidend sei, ob die angemeldete Bezeichnung für die konkreten Waren, für die sie Schutz bean-spruche, als beschreibend zu verstehen sei, was nicht der Fall sei. Die von der Markenstelle vorgenommene Wertung sei falsch, weil es sich bei den Waren, für die sie Schutz beanspruche, nicht um einen Suchdienst handele und sie das Zei-chen auch nicht für Dienstleistungen angemeldet habe. Die Anmeldung beträfe zudem nicht Waren, die mögliche Dienstleistungen dieser Art unterstützen sollen. Beabsichtigt sei ein Einsatz vor allem im Bereich der Installation von Kabeln, so dass eine Beschreibung in keiner Weise erkennbar sei. Ebensowenig sei die Wort-zusammenstellung freihaltebedürftig. Für Marken im Allgemeinen und Wortkombi-- 4 -nationsmarken im Speziellen habe die Rechtsprechung wiederholt ausgeführt, dass die Anforderungen an die Gestaltungshöhe nicht überzogen seien dürften.Nach einem Hinweis des Senats zur fehlenden Erfolgsaussicht der Beschwerde begehrt die Anmelderin die Eintragung der angemeldeten Bezeichnung zuletzt noch für die Waren "Fotoapparate, Videokameras, alle diese Waren jeweils nur für die Verlegung von Installationsmaterial; Kabelklemmen (Elektrizität), Verbindungs-muffen für Elektrokabel".Die Markenanmelderin beantragt (sinngemäß),den Beschluss der Markenstelle für Klasse 9 des Deutschen Pa-tent- und Markenamts vom 27. August 2010 aufzuheben, soweit die Anmeldung für die Waren der Klasse 9 "Fotoapparate, Vi-deokameras, alle diese Waren jeweils nur für die Verlegung von Installationsmaterial; Kabelklemmen (Elektrizität), Verbindungs-muffen für Elektrokabel" zurückgewiesen worden ist.Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den angefochtenen Beschluss der Mar-kenstelle, die Schriftsätze der Anmelderin und auf den übrigen Akteninhalt ver-wiesen.II.Die Beschwerde ist zulässig, insbesondere gemäß § 64 Abs. 6 Satz 1, § 66 Abs. 1 Satz 1 MarkenG statthaft. Sie ist jedoch unbegründet, da die angemeldete Be-zeichnung in Bezug auf die beanspruchten Waren eine beschreibende Angabe i. S. d. § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG darstellt bzw. ihr die Unterscheidungskraft i. S. d. § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG fehlt, so dass die Markenstelle die Anmeldung zu Recht zurückgewiesen hat, § 37 Abs. 1 MarkenG.- 5 -1. Gemäß § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG sind Marken von der Eintragung ausge-schlossen, die ausschließlich aus Zeichen oder Angaben bestehen, die im Verkehr zur Bezeichnung der Art, der Beschaffenheit, der Menge, der Be-stimmung, des Wertes, der geographischen Herkunft, der Zeit der Herstel-lung der (beanspruchten) Waren oder der Erbringung der (beanspruchten) Dienstleistungen oder zur Bezeichnung sonstiger Merkmale der Waren oder Dienstleistungen dienen können. Der Zweck dieser Vorschrift besteht vor al-lem darin, beschreibende Angaben oder Zeichen vom markenrechtlichen Schutz auszuschließen, weil ihre Monopolisierung einem berechtigten Be-dürfnis der Wettbewerber und der Allgemeinheit an ihrer ungehinderten Ver-wendbarkeit widerspricht, wobei bereits die bloße potentielle Beeinträchti-gung der wettbewerbsrechtlichen Grundfreiheiten ausreichen kann (vgl. Strö-bele/Hacker, Markengesetz, 9. Aufl., § 8 Rdn. 222). Es genügt also, wenn die angemeldete Marke in Bezug auf die konkret beanspruchten Waren oder Dienstleistungen als beschreibende Angabe geeignet ist (vgl. EuGH GRUR 199, 723, Tz. 31 - Chiemsee; EUGH GRUR 2004, 674, Tz. 56 - Postkantoor). Dabei können Bestimmungsangaben allgemeiner Art sein oder sich auf ein-zelne Bestimmungen beziehen, wie z. B. Abnehmerkreise, Verwendungs-zweck, Vertriebs- und Erbringungsart, -ort oder -zeit usw. (vgl. Ströbele/Ha-cker, a. a. O., § 8 Rdn. 271 m. Rspr.nachw.). Nicht erforderlich ist, dass die Waren und Dienstleistungen ausschließlich für den betreffenden Zweck be-stimmt sind, vielmehr genügt, wenn dieser neben anderen in Betracht kommt (vgl. Ströbele/Hacker, a. a. O., § 8 Rdn. 271).Für die Eignung als beschreibende Angabe ist auf das Verständnis des Han-dels und/oder des normal informierten und angemessen aufmerksamen und verständigen Durchschnittsverbrauchers als maßgebliche Verkehrskreise ab-zustellen (vgl. EuGH GRUR 1999, 723, Tz. 29 - Chiemsee; EuGH GRUR 2006, 411, Tz. 4 - Matrazen Concord). Dabei kommt es in erster Linie auf die aktuellen Verhältnisse in dem Bereich der einschlägigen Waren und Dienst-leistungen an, jedoch ist auch die Berücksichtung des Allgemeininteresses - 6 -an der Freihaltung der jeweiligen Angabe im Hinblick auf deren künftig be-schreibende Verwendung zu berücksichtigen (vgl. EuGH GRUR 1999, 723, Tz. 35 - Chiemsee; EuGH GRUR 2004, 674, Tz. 56 - Postkantoor). Ist die Eignung der angemeldeten Marke für die Beschreibung von Merkmalen der beanspruchten Waren oder Dienstleistungen festgestellt, setzt das Eintra-gungsverbot des § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG keinen weiteren lexikalischen oder sonstigen Nachweis voraus, dass und in welchem Umfang sie als be-schreibende Angabe bereits im Verkehr bekannt ist oder verwendet wird (vgl. EuGH GRUR 1999, 723, Tz. 30 - Chiemsee; EuGH GRUR 2004, 16, Tz. 32 -DOUBLEMINT; EuGH GRUR 2004, 674, Tz. 98 - Postkantoor). Die bean-spruchten Waren sind an die inländischen Verbraucher und zudem an Fach-kreise der Industrie (z. B. Elektronik-, Solarindustrie usw.) gerichtet, bei der Kabel zum Einsatz kommen und damit auch Kabelinstallationen durchzufüh-ren sind.Unter Zugrundelegung dieser Grundsätze wird der inländische Verkehr in der angemeldeten Wortfolge im Zusammenhang mit den Waren, für die die An-melderin Schutz begehrt, lediglich einen Hinweis auf die Bestimmung oder Funktion der so bezeichneten Waren erkennen.Die angemeldete Wortfolge ist für die angesprochenen Verkehrskreise, bei denen insbesondere die Fachkreise der Industrie mit englischen Ausdrücken bestens vertraut sind, offenkundig aus den beiden dem Grundwortschatz der englischen Sprache entstammenden Begriffen "Cable" und "Scout" zusam-mengesetzt und kann mit "Kabelkundschafter" oder "Kabelspäher" übersetzt werden. Der Begriff "Cable" wird vom Verkehr nicht zuletzt in Anbetracht der sehr ähnlichen Schreibweise und der klanglichen Nähe zum entsprechenden deutschen Wort ohne weiteres in seiner Bedeutung von "Kabel" erkannt und verstanden. Der Begriff "Scout" kann mit "Kundschafter, Späher, Pfadfinder" übersetzt werden (s. Muret-Sanders, Langenscheidt, Großwörterbuch Eng-lisch/Deutsch, 2010; eine Kopie wurde der Anmelderin als Anlage 1 mit - 7 -Hinweis des Senats vom 12. August übersandt) und ist dem inländischen Verbraucher ebenfalls gut bekannt (vornehmlich in Wortzusammenset-zungen, z. B. autoscout, jobscout, immobilienscout usw. für entsprechende Suchportale im Internet). Zwar dürfte die angemeldete Wortkombination "Cable Scout" nicht für alle beanspruchten Waren als beschreibende Angabe für ein Kabel-Vermittlungsportal geeignet sein, wie dies die Markenstelle ge-meint hat. Jedoch besteht für die angemeldete Wortfolge in anderer Weise ein beschreibender Zusammenhang, der ein Freihaltebedürfnis begründet. In Bezug auf die beanspruchten Waren "Fotoapparate, Videokameras, alle die-se Waren jeweils für die Verlegung von Installationsmaterial" eignet sich die angemeldete Wortkombination "Cable Scout" nämlich als beschreibende Be-stimmungsangabe i. S. d. § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG dahingehend, dass die-se Geräte als Werkzeuge dafür eingesetzt werden können, um Kabel in schwer zugänglichen Bereichen, z. B. in engen Kabelkanälen, -schächten, Hohlräumen, zu suchen, auf schadhafte Stellen zu inspizieren, solche ausfin-dig zu machen und die Mängel sogleich zu dokumentieren oder Wege für Ka-belinstallationen auszukundschaften. Darauf hatte der Senat die Anmelderin in seiner Verfügung vom 12./17. August 2011 bereits ausführlich und mit ent-sprechenden Nachweisen hingewiesen. Dabei gibt der nach der Benennung der Geräte erst in jüngster Zeit konkretisierende Zusatz "für die Verlegung von Installationsmaterial" einen weiteren Hinweis darauf, dass diese Geräte für Kabelinstallation verwendet werden können. Ähnlich einem Endoskop ein-setzbare Geräte mit Kamera zur Inspizierung von Kabelschächten und Doku-mentation schadhafter Kabel werden darüber hinaus bereits auf dem Markt angeboten (s. z. B. das von magnus.de angebotene digiEndoskop; eine Ko-pie der Webseite der magnus.de mit der Beschreibung dieses Gerätes wurde der Anmelderin als Anlage 2 mit dem Hinweis des Senats übersandt). Soweit die Anmelderin in den letzten beiden Fassungen des beanspruchten Waren-verzeichnisses betreffend die "Fotoapparate, Videokameras" die Ergänzung eingefügt hat "alle diese Waren jeweils nur für die Verlegung von Instal-lationsmaterial", führt diese also nicht von dem beschreibenden Sachhinweis - 8 -der Wortfolge "Cable Scout" weg, wie die Anmelderin wohl meint, sondern im Gegenteil ist hierdurch der Bestimmungshinweis der so bezeichneten Waren, d. h. dass diese Geräte bei Kabelinstallationen zum Einsatz kommen kön-nen, noch deutlicher geworden.Bei den weiter beanspruchten Waren "Kabelklemmen (Elektrizität), Verbin-dungsmuffen für Elektrokabel" wird der Verkehr in "Cable Scout" gleicher-maßen eine Sachangabe hinsichtlich Funktion und Bestimmung der dargebo-tenen Kabelzubehörteile erkennen, nämlich dahingehend, dass diese Pro-dukte, bei denen es sich um Verbindungsteile für elektrische Kabel handelt, im Rahmen von Kabelinstallationen verwendet werden können. Darüber hi-naus ist die Wortfolge im Zusammenhang mit diesen Waren geeignet, ein Suchportal zu bezeichnen, in welchem solche Produkte angeboten werden, d. h. einen Sachhinweis in diesem Sinne zu geben, wie von der Markenstelle angenommen wurde.Im Hinblick auf die warenbeschreibende Bedeutung in Bezug auf sämtliche beanspruchte Waren wird der Verkehr in der angemeldeten Bezeichnung lediglich eine Sachangabe und keinen betrieblichen Herkunftshinweis sehen, so dass auch die Unterscheidungskraft i. S. d. § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG fehlt.2. Einer mündlichen Verhandlung bedurfte es nicht. Die Anmelderin hat keinen Antrag auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung gestellt (§ 69 Nr. 1 MarkenG). Der Senat hat eine mündliche Verhandlung auch nicht aus- 9 -anderen Gründen für erforderlich gehalten, zumal auch keine Tat- oder Rechtsfragen in mündlicher Verhandlung klärungs- oder erörterungsbedürftig erscheinen.Knoll Metternich Grote-BittnerHu

Full & Egal Universal Law Academy