BPatG 152 08.05 BUNDESPATENTGERICHT 26 W (pat) 171/03 _______________________ (Aktenzeichen) B E S C H L U S S In der Beschwerdesache … betreffend die Markenanmeldung 302 31 032.0 hat der 26. Senat (Marken-Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts in der Sitzung vom 1. Juni 2005 durch den Vorsitzenden Richter Albert, den Richter Reker und die Richterin Friehe-Wich beschlossen: Die Beschwerde wird zurückgewiesen. - 2 - G r ü n d e I. Zur Eintragung als Wortmarke für "Veranstaltung von Reisen" angemeldet ist Holiday Malta. Die Markenstelle für Klasse 39 des Deutschen Patent- und Markenamtes hat die Anmeldung wegen fehlender Unterscheidungskraft zurückgewiesen. Das ange-sprochene Publikum sehe in der angemeldeten Wortfolge im Zusammenhang mit den beanspruchten Dienstleistungen lediglich einen Hinweis auf die Veranstaltung von Reisen, die auf "Ferien auf Malta" ausgerichtet seien. Das Publikum sei auf die Kombination des in die deutsche Umgangssprache eingegangenen Be-griffs Holiday mit einem nachgestellten Hinweis auf das Ferienziel gewöhnt und messe einer solchen beschreibenden Wortverbindung keine markenrechtliche Kennzeichnungswirkung bei. Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Anmelderin. Die Beschwerde wurde nicht begründet. II. Die zulässige Beschwerde musste erfolglos bleiben, denn die zur Eintragung an-gemeldete Wortfolge ist im Zusammenhang mit den beanspruchten Dienstleistun-gen jedenfalls nicht unterscheidungskräftig, so dass sie von der Markenstelle zu Recht zurückgewiesen wurde (§§ 37 Abs 1, 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG). Die angesprochenen Verkehrskreise, dh die Verbraucher, die an Urlaubsreisen in-teressiert sind, werden die angemeldete Wortfolge allein als Hinweis darauf ver-stehen, dass die unter dieser Bezeichnung angebotenen Dienstleistungen derarti-- 3 - ge (Ferien-)Reisen nach Malta betreffen, nicht aber als Hinweis darauf, dass diese Dienstleistungen aus einem bestimmten Unternehmen stammen. Dies hat die Markenstelle zutreffend dargelegt; nachdem die Anmelderin ihre Beschwerde nicht begründet hat, ist auch nicht ersichtlich, inwiefern sie die Argumentation der Mar-kenstelle für angreifbar hält. Damit fehlt der zur Eintragung angemeldeten Wortfolge im Hinblick auf die bean-spruchten Dienstleistungen jegliche Unterscheidungskraft, dh die konkrete Eig-nung, die Herkunftsfunktion der Marke zu gewährleisten, indem sie es dem ange-sprochenen Publikum ermöglicht, die so gekennzeichneten Dienstleistungen nach ihrer betrieblichen Herkunft von entsprechenden Dienstleistungen anderer Anbie-ter zu unterscheiden (EuGH GRUR 1998, 922 – Canon unter Hinweis auf die 10. Begründungserwägung der Markenrechtsrichtlinie, st Rspr). Ein Zeichen, das diese Hauptfunktion einer Marke nicht erfüllt, kann nicht in das Register eingetra-gen werden, § 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG. Darauf, ob die Wortfolge darüber hinaus auch als die beanspruchten Dienstlei-stungen glatt beschreibende Angabe aufgrund von § 8 Abs 2 Nr 2 MarkenG von der Eintragung ausgeschlossen ist, kam es nicht mehr an. Nach alledem konnte die Beschwerde keinen Erfolg haben. Albert Reker Friehe-Wich Pü
Full & Egal Universal Law Academy