26 W (pat) 179/04  - 26. Senat (Marken)

BPatG 152 10.99 BUNDESPATENTGERICHT 26 W (pat) 179/04 _______________________ (Aktenzeichen) B E S C H L U S S In der Beschwerdesache … - 2 - betreffend die Marke 399 64 955 hat der 26. Senat (Marken-Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts in der Sitzung vom 20. April 2005 unter Mitwirkung des Vorsitzenden Richters Albert so-wie des Richters Kraft und der Richterin Eder beschlossen: Die Beschwerde wird zurückgewiesen. G r ü n d e I. Gegen die noch für die Waren „Kunststoffbehälter, soweit in Klasse 20 enthalten, zur Belieferung von Industriebetrieben, die diese Behälter befüllen und verschlie-ßen“ am 10.1.2000 eingetragene Marke 399 64 955 EMSAFE - 3 - ist Widerspruch erhoben aus der seit 23.11.1983 ua für die Waren „tragbare Behälter und Geschirre für Haushalt und Küche (nicht aus Edelmetall oder plattiert)" geschützten Marke 1 056 281 Emsa. Die Inhaberin der angegriffenen Marke hat die Einrede der Nichtbenutzung erho-ben, worauf die Widersprechende zwei eidesstattliche Versicherungen sowie wei-tere Unterlagen eingereicht hat. Die Markenstelle für Klasse 20 des Deutschen Patent- und Markenamts hat den Widerspruch wegen fehlender Verwechslungsgefahr zurückgewiesen. Aufgrund der von der Inhaberin der angegriffenen Marke zulässigerweise bestrit-tenen Benutzung der älteren Marke könne im vorliegenden Fall nur von einer Be-nutzung der Widerspruchsmarke für „tragbare Behälter und Geschirre für Haus-halt und Küche“ ausgegangen werden. Eine weitergehende rechtserhaltende Be-nutzung ihrer Marke habe die Widersprechende nicht glaubhaft gemacht. Diese unter die Klasse 21 fallenden Waren umfassten nicht die – ausdrücklich der Klasse 20 zugeordneten – für die Industrie bestimmten Kunststoffbehälter der an-gegriffenen Marke, die offenbar als Verpackungen dienten. In Anbetracht der un-terschiedlichen Abnehmerkreise und Einsatzzwecke der beiderseitigen Waren sei von deutlich voneinander abgesetzten Produktgruppen auszugehen, so dass sich entgegen der Auffassung der Widersprechenden keine identischen Waren gegenüberstünden. Die vorgelegten eidesstattlichen Versicherungen, die angege-benen Umsatzzahlen für „Frischhaltedosen“ sowie die eher geringen Werbeauf-wendungen belegten keine gesteigerte Verkehrsbekanntheit der Widerspruchs-marke, weshalb an den Markenabstand nur durchschnittliche Anforderungen zu stellen seien, denen die angegriffene Marke in jeder Richtung gerecht werde. In - 4 - schriftbildlicher Hinsicht seien die beiden zusätzlichen Buchstaben „FE“ am Ende der jüngeren Marke nicht zu übersehen, zumal diese mit sechs Buchstaben we-sentlich länger erscheine als die lediglich vier Buchstaben umfassende ältere Marke. Auch klanglich hebe sich die angegriffene Marke hinreichend vom Gegen-zeichen ab. Wegen des darin enthaltenen geläufigen englischen Worts „safe“ (= "sicher“) sei bei ihm überwiegend mit einer englischen Aussprache wie "emseif" bzw "imseif“ zu rechnen, so dass sich deutliche Abweichungen in den Vokalfolgen und infolge des zusätzlichen „f“ am Ende der jüngeren Marke ergäben. Zudem trage die in „EMSAFE“ enthaltene begriffliche Stütze zur sicheren Unterscheidbar-keit der Vergleichswörter bei. Diese sei auch bei buchstabengetreuer „deutscher“ Aussprache der angegriffenen Marke gewährleistet. Einer etwaigen mittelbaren Verwechslungsgefahr stehe entgegen, dass innerhalb des Wortes „EMSAFE“ nicht „EMSA“, sondern „SAFE“ als Einheit hervortrete. Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Widersprechenden. Ihrer Ansicht nach sind die Waren „tragbare Behälter und Geschirre für Haushalt und Küche“ ihrer Marke den Waren der jüngeren Marke unbedenklich ähnlich, denn es handele sich jeweils um (Kunststoff-)Behälter, die befüllt und verschlossen werden könnten, wobei den Bestimmungsangaben allenfalls untergeordnete Bedeutung zukomme. Aufgrund der eingereichten Benutzungsunterlagen und der Umsatzstärke der Marke „Emsa“ komme ihr im Haushaltswarenbereich ein gesteigerter Schutzum-fang zu. An den Abstand der jüngeren Marke seien deshalb erhöhte Anforderun-gen zu stellen, denen diese nicht gerecht werde. Die Gefahr von Verwechslungen ergebe sich daraus, dass die Widerspruchsmarke identisch in der angegriffenen Marke enthalten sei. Das zusätzliche Zeichenende „FE“ werde erfahrungsgemäß wenig beachtet, verschluckt, als Hinweis auf eine weitere Produktlinie oder als Sortimentsbezeichnung angesehen. Im Hinblick auf eine Vielzahl eingetragener Marken mit dem Bestandteil „Emsa“ bestehe auch eine assoziative Verwechs-lungsgefahr. Demgemäß beantragt die Widersprechende die Aufhebung der an-gefochtenen Beschlüsse und Stattgabe ihres Widerspruchs. - 5 - Die Inhaberin der angegriffenen Marke beantragt die Zurückweisung der Be-schwerde. Sie verweist darauf, dass ihre Kunststoffbehälter als Umverpackung an Industriebetriebe vertrieben würden, während die Haushaltswaren der Widerspre-chenden ausschließlich von privaten Endverbrauchern bezogen würden. Aus den eingereichten Benutzungsunterlagen gehe die behauptete gesteigerte Verkehrs-bekanntheit der Widerspruchsmarke nicht hervor. An den Markenabstand seien daher auch nur normale Anforderungen zu stellen, den die jüngere Marke einhalte, weil die Kennzeichnung „EMSA“ nicht selbständig in der angegriffenen Marke in Erscheinung trete. Eine Benutzung der von der Widersprechenden geltend ge-machten Markenserie werde bestritten. Die angegriffene Einwortmarke passe zu-dem nicht in die Serie der von der Widersprechenden angeführten Zweiwortmar-ken. II. Die zulässige Beschwerde erweist sich in der Sache als unbegründet, denn auch nach Auffassung des Senats besteht zwischen den sich gegenüberstehenden Marken keine Verwechslungsgefahr iSd § 9 Abs. 1 Nr 2 MarkenG. Die Gefahr markenrechtlich erheblicher Verwechslungen ist unter Berücksichti-gung aller Umstände des Einzelfalls zu beurteilen (EuGH GRUR 1998, 387 - Sabèl/Puma). Dabei besteht eine Wechselwirkung zwischen den in Betracht kommenden Faktoren, insbesondere der Ähnlichkeit der Marken und der damit gekennzeichneten Waren sowie der Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke (EuGH GRUR 1998, 922 – Canon). Die von der Widersprechenden auf die zulässige Nichtbenutzungseinrede der Markeninhaberin eingereichten Unterlagen belegen eine Benutzung der Wider-spruchsmarke für „tragbare Behälter und Geschirre aus Kunststoff für Haushalt - 6 - und Küche“, was die Inhaberin der angegriffenen Marke auch nicht mehr in Zweifel zieht. Bei der Beurteilung der Warenähnlichkeit ist im vorliegenden Fall von einer Ähn-lichkeit der vorgenannten Haushaltswaren und den „Kunststoffbehältern zur Be-lieferung von Industriebetrieben“ der jüngeren Marke auszugehen. Beide Produkte werden von Kunststoff verarbeitenden Betrieben hergestellt und dienen der Ver-packung oder Aufbewahrung von Speisen oder Lebensmitteln. Dennoch unter-scheiden sich ihre Einsatzzwecke insoweit erheblich, als die von der Widerspre-chenden vertriebenen Haushaltswaren für den privaten Gebrauch, die Produkte der Markeninhaberin ihrem Wesen nach dagegen für die Lebensmittelindustrie (zB als Joghurtbecher) bestimmt sind. Damit unterscheiden sich die Abnehmer der beiderseitigen Produkte erheblich - ein Umstand, der die Warenähnlichkeit ver-mindert (vgl. dazu Ströbele/Hacker MarkenG, 7. Aufl., § 9 Rdnr. 107). Selbst wenn zugunsten der Widersprechenden aufgrund der vorgetragenen langjährigen und umfangreichen Benutzung ihrer Marke von einer erhöhten Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke ausgegangen wird, sind an den Abstand der Vergleichs-marken deshalb nur durchschnittliche Anforderungen zu stellen, denen die ange-griffene Marke in ausreichendem Maße gerecht wird. Entgegen der von der Widersprechenden vertretenen Auffassung besteht zwi-schen den Vergleichsmarken „EMSAFE“ und „Emsa“ in keiner Richtung eine mar-kenrechtlich erhebliche Verwechslungsgefahr: Im schriftbildlichen Gesamteindruck unterscheidet sich die angegriffene, nur dreisilbige Marke von der zweisilbigen Widerspruchsmarke durch die zusätzliche Mehrsilbe „FE“ am Wortende und damit durch die abweichende Buchstabenzahl (6 gegenüber 4) hinreichend deutlich. Bei der Beurteilung des klanglichen Gesamteindrucks kommt es vorrangig auf die Silbenzahl und die Vokalfolge an. Insoweit stehen sich das dreisilbige „em-sa-fe“ (deutsch ausgesprochen) oder "emseif" bzw "im-seif“ (englisch ausgesprochen) und das zweisilbige „em-sa“ gegenüber. In beiden Fällen reichen die Mehrsilbe - 7 - „fe“ oder die unterschiedlichen Endsilben (seif/sa) für die klangliche Unterscheid-barkeit aus. Entgegen der Ansicht der Widersprechenden kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass der angesprochene Verkehr – hier die Einkäufer von Betrieben der Lebensmittelindustrie – das zusätzliche Zeichenende „FE“ etwa nur als (beschrei-benden) Hinweis auf eine weitere Produktlinie oder Sortimentsbezeichnung der unter der Marke „Emsa“ vertriebenen Produkte auffassen und dieses daher ge-genüber dem weiteren Markenbestandteil „EMSA“ in einer Weise zurücktritt, dass es für den Gesamteindruck der angegriffenen Marke vernachlässigt werden könnte (vgl. dazu BGH GRUR 2000, 233 – RAUSCH/ELFI RAUCH). Hiergegen spricht vor allem, dass der angesprochene Verkehr den Zeichenteil „...SAFE“ auf-grund seines erkennbaren Sinngehalts (sicher; Schließfach, Tresor) als Einheit werten wird, was vorrangig für eine gedankliche Trennung der jüngeren Marke in „EM-SAFE“ spricht und eine Zerlegung in die Silben "Emsa – fe" praktisch aus-schließt. Soweit sich die Widersprechende unter Hinweis auf eine Vielzahl eingetragener Marken mit dem Bestandteil „Emsa“ beruft, vermögen diese eine assoziative Ver-wechslungsgefahr nicht zu begründen. Die Inhaberin der angegriffenen Marke hat eine Benutzung dieser Kennzeichnungen bestritten. Da die Widersprechende je-doch keine Angaben hierzu gemacht hat, kann nicht von der Existenz einer derar-tigen Zeichenserie ausgegangen werden (vgl. dazu Ströbele/Hacker MarkenG, 7. Aufl. § 9 Rdnr 474). Es kommt hinzu, dass es sich bei den genannten „Serienzei-chen“ um Mehrwortmarken handelt, während die jüngere Marke in einem Wort geschrieben wird, weshalb sich eine gedankliche Verbindung ohnehin nicht auf-drängt. Soweit die Widerspruchsmarke auch als Teil der Firmenkennzeichnung verwendet wird, reicht auch dieser Umstand angesichts des geschlossenen Ein-drucks von „EMSAFE“ nicht aus, eine mittelbare Verwechslungsgefahr zu be-gründen. - 8 - Der Beschwerde musste deshalb der Erfolg versagt werden. Für eine Kostenauferlegung aus Billigkeitsgründen gemäß § 71 Abs 1 MarkenG bestand kein Anlaß. Albert Eder Kraft Ju

Full & Egal Universal Law Academy