26 W (pat) 76/11  - 26. Senat (Marken)

BPatG 15208.05BUNDESPATENTGERICHT26 W (pat) 76/11_______________________(Aktenzeichen)B E S C H L U S SIn der Beschwerdesache…betreffend die Markenanmeldung 307 74 562.7hat der 26. Senat (Marken-Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts in der Sitzung vom 4. April 2012 unter Mitwirkung des Vorsitzenden Richters Dr. Fuchs-Wissemann sowie der Richter Reker und Hermann- 2 -beschlossen:1. Dem Anmelder wird auf Antrag vom 19. Juni 2008 unter Aufhe-bung des Beschlusses der Markenstelle für Klasse 20 des Deutschen Patent- und Markenamtes vom 11. Oktober 2011 Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Frist zur Einlegung der Erinnerung gewährt.2. Die Sache wird zur Entscheidung über die Erinnerung an das Deutsche Patent- und Markenamt zurückverwiesen.G r ü n d eI.Der Anmelder begehrt Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäu-mung der Frist zur Einlegung der Erinnerung mit dem Vortrag, sein früherer Ver-fahrensbevollmächtigter habe die nicht zu den Akten gelangte Erinnerungseinle-gungsschrift rechtzeitig am 6. Mai 2008 vor Fristablauf am 26. Mai 2008 zur Post gegeben.Am 24. April 2008 ist seinem früheren Verfahrensbevollmächtigten der Beschluss der Markenstelle für Klasse 20 des Deutschen Patent- und Markenamtes vom 14. April 2008 zugestellt worden. Die Erinnerungsgebühr ist beim Deutschen Pa-tent- und Markenamt am 7. Mai 2008 eingegangen. Mit Verfügung vom 12. Juni 2008 hat die Markenstelle darauf hingewiesen, dass die Erinnerung beim Deutschen Patent- und Markenamt nicht eingegangen sei und die Rückzahlung der Gebühr angekündigt. Daraufhin hat der Verfahrensbevollmächtigte des An-melders mit Schreiben vom 19. Juni 2008 Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt und einen Erinnerungsschriftsatz mit Datum des 6. Mai 2008 einge-reicht.- 3 -Mit Beschluss vom 11. Oktober 2011 hat die Markenstelle für Klasse 20 des Deut-schen Patent- und Markenamtes den Wiedereinsetzungsantrag zurückgewiesen. Der tatsächliche Vortrag zum Postversand und dessen Organisation im Anwalts-büro des vormaligen Bevollmächtigten reiche nicht aus und sei nicht wie erforder-lich glaubhaft gemacht.Gegen diesen Beschluss wendet sich der Anmelder mit seiner Beschwerde, mit der er beantragt,1. unter Aufhebung des Beschlusses des Deutschen Patent- und Markenamtes vom 11. Oktober 2011 Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hinsichtlich der Frist zur Einlegung der Erinne-rung zu gewähren.2. der Markenstelle nach erfolgter Wiedereinsetzung auf-zugeben, die inhaltlich bislang nicht verbeschiedene Erinne-rung des Anmelders vom 6. Mai 2008 auf ihre Begründetheit hin zu prüfen.Ergänzend wird auf die Akte des Amtes 307 74 562.7 Bezug genommen.II.Die Beschwerde ist zulässig und begründet. Der Antrag des Anmelders auf Wie-dereinsetzung in den vorigen Stand in die Frist zur Einlegung der Erinnerung hat Erfolg, § 91 MarkenG.Der Wiedereinsetzungsantrag ist zulässig, insbesondere ist die Antragsfrist des § 91 Abs. 2 MarkenG eingehalten. Der Wegfall des Hindernisses tritt ein, sobald das Ereignis seine hindernde Wirkung auf den Säumigen oder dessen Vertreter - 4 -verliert, also wenn der Säumige oder sein Vertreter bei Aufwendung der ihm zu-zumutenden Sorgfalt nicht mehr gehindert ist, die versäumte Handlung vorzuneh-men oder wenn das Fortbestehen des Hindernisses nicht mehr als unverschuldet angesehen werden kann (vgl. Schulte, PatG, 8. Aufl. 2008, § 123 Rn. 27).Dass die Frist zur Einlegung der Erinnerung versäumt worden ist, weil der von ihm zur Post gegebene Schriftsatz im Deutschen Patent- und Markenamt nicht einge-gangen ist, hat Rechtsanwalt E…, wie er im Sinne des § 91 Abs. 3 S. 2MarkenG zur Glaubhaftmachung zunächst anwaltlich versichert hat, erstmals mit Verfügung vom 12. Juni 2008 erfahren. Mit Schriftsatz vom 19. Juni 2008, der am folgenden Tag beim Deutschen Patent- und Markenamt auch per Post eingegan-gen ist, hat er die versäumte Verfahrenshandlung nachgeholt und zusammen mit seinem Wiedereinsetzungsantrag die Erinnerungsschrift vom 6. Mai 2008 zur Akte gereicht. Zur weiteren Glaubhaftmachung hat Rechtsanwalt E… die eides-stattliche Versicherung vom 27. Oktober 10.2011 verfasst und mit der Beschwer-debegründung eingereicht. Die Glaubhaftmachung im Sinne des § 91 Abs. 3 S. 1 MarkenG unterliegt nicht den Antragsfristen des § 91 Abs. 2 und 5 MarkenG (Kober-Dehm, in: Stöbele/Hacker, MarkenR, 9. Aufl., Rn. 26 zu § 91), so dass die erstmals im Beschwerdeverfahren eingereichte Versicherung zu beachten ist.Nach § 91 Abs. 1 Satz 1 MarkenG kann Wiedereinsetzung gewährt werden, wenn der Antragsteller glaubhaft darlegt, dass er ohne Verschulden verhindert war, eine Frist einzuhalten, deren Versäumnis nach den gesetzlichen Vorschriften einen Rechtsnachteil zur Folge hat.Der Anmelder hat die einmonatige, mit Zustellung des angefochtenen Beschlus-ses am 24. April 2008 beginnende Frist zur Einlegung der Erinnerung gemäß § 64 Abs. 2 MarkenG versäumt. Die Frist hat mit Ablauf des 26.5.2008 geendet, § 82 Abs. 1 MarkenG i. V. m. § 222 Abs. 1 ZPO, §§ 187 ff. BGB. Der Schriftsatz zur Einlegung der Erinnerung vom 6. Mai 2008 ist erstmals am 19. Juni 2008 und da-- 5 -mit verspätet zu den Akten gelangt. Aus diesem Grunde ist die Erinnerung des Markenanmelders als unzulässig verworfen worden.Der für den Anmelder handelnde Verfahrensbevollmächtigte hat diese Frist aller-dings nicht schuldhaft im Sinne des § 276 Abs. 2 BGB versäumt mit der Folge, dass sich dieser das Verschulden seines Verfahrensbevollmächtigten wie eigenes Verschulden zurechnen lassen müsste, §§ 51 Abs. 2, 85 Abs. 2 ZPO, § 82 Abs. 1 MarkenG. Der Säumige war ohne Verschulden gehindert, die Frist einzuhalten, wenn er die für einen gewissenhaften, seine Belange sachgerecht wahrnehmen-den Verfahrensbeteiligten gebotene und ihm nach den konkreten Umständen zumutbare Sorgfalt beobachtet hat (BPatGE 24, 124, 129; 24, 140, 142; BPatG BlPMZ 1982, 160 f.). Die Anforderungen an das Maß der erforderlichen Sorgfalt dürfen dabei nicht überspannt werden (BVerfG NJW 1996, 2857; NJW 2001, 3473; NJW-RR 2002, 1006 m. w. N.; BGH NJW-RR 2005, 865, 866; Schultea. a. O., § 123 Rn. 78 m. w. N.), sondern müssen sich in Grenzen halten, die den tatsächlich vorhandenen praktischen Möglichkeiten und der von einer verständi-gen, wirtschaftlich denkenden Person zu erwartenden Sorgfalt entsprechen (BPatGE 10, 307, 309).In der Beschwerdebegründung hat der frühere Verfahrensbevollmächtigte des Anmelders an Eides Statt versichert und damit spätestens im Sinne des § 91 Abs. 3 S. 2 MarkenG glaubhaft gemacht, dass er am bis 6. Mai 2008 mit seinem Mandanten die Erinnerungsschrift abgestimmt und die Nachricht von dessen Ein-zahlung der Gebühr erhalten habe. Er habe ferner, so schon im Wiederein-setzungsantrag anwaltlich versichert vorgetragen, einer zuverlässigen Mitarbeite-rin den Auftrag erteilt, den Schriftsatz abzusenden und den Vollzug dieser Anwei-sung am Tag des Fristablaufs durch Inaugenscheinnahme des Aktenexemplars des Schriftsatzes kontrolliert, welches dort nach Absenden abgeheftet werde.- 6 -Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, des Bundesge-richtshofs und der anderen Obersten Gerichtshöfe dürfen dem Bürger Verzöge-rungen der Briefbeförderung oder der Briefzustellung durch die Deutsche Post AG nicht als Verschulden angerechnet werden. Er darf vielmehr darauf vertrauen, dass die Postlaufzeiten eingehalten werden, die seitens der Deutschen Post AG für den Normalfall festgelegt werden. Hierauf hat der Bürger keinen Einfluss. Im Verantwortungsbereich einer Partei, die einen fristgebundenen Schriftsatz auf dem Postweg befördern lässt, liegt es allein, das Schriftstück so rechtzeitig und ord-nungsgemäß aufzugeben, dass es nach den organisatorischen und betrieblichen Vorkehrungen der Deutschen Post AG den Empfänger fristgerecht erreichen kann (BGH NJW 2007, 2778, NJW-RR 2004, 1217; BVerfG NJW 2001, 744; NJW 2003, 1516; 2001, 1566; 1995, 1210, 1211, jeweils m. w. N.). Dabei darf eine Partei grundsätzlich darauf vertrauen, dass im Bundesgebiet werktags aufgegebene Postsendungen am folgenden Werktag ausgeliefert werden (BGH a. a. O.). Das gilt selbst dann, wenn - etwa vor Feiertagen - allgemein mit erhöhtem Postauf-kommen zu rechnen ist (BGH a. a. O.; BVerfG NJW 2001 a. a. O.; 1995 a. a. O., jeweils m. w. N.). Daran hat sich durch den Erlass der Postuniversaldienst-leistungsverordnung vom 15. Dezember 1999 (PUDLV) nichts geändert. Danach sind die regelmäßigen Postlaufzeiten sogar als Mindeststandards verbindlich vor-gegeben. Nach § 2 Nr. 3 Satz 1 PUDLV müssen die Deutsche Post AG und an-dere Unternehmen, die Universaldienstleistungen im Briefverkehr anbieten, si-cherstellen, dass sie an Werktagen aufgegebene Inlandsendungen im gesamten Bundesgebiet im Jahresdurchschnitt mindestens zu 80% am ersten und zu 95% am zweiten Tag nach der Einlieferung ausliefern. Diese Quoten lassen die Ein-haltung der Postlaufzeiten erwarten. Ohne konkrete Anhaltspunkte muss ein Rechtsmittelführer deshalb nicht mit Postlaufzeiten rechnen, die die ernsthafte Gefahr der Fristversäumung begründen (BGH a. a. O.; BGH WM 2009, 416 - 418; OLG Hamm NJW 2009, 2230, 2231).Vorliegend hat der frühere Vertreter des Anmelders den Schriftsatz vom 6. Mai 2008 - wie ausreichend glaubhaft gemacht - weit vor Fristablauf zur Post gegeben. Soweit der Beschluss der Markenstelle vom 11. Oktober 2011 hierzu - 7 -Vortrag vermisst, weist die Beschwerdebegründung auf Seite fünf zutreffend dar-auf hin, dass dies die Anforderungen an den zu haltenden Vortrag überspannt. Denn in seiner Gesamtbetrachtung ist das Vorbringen zum Versenden des Erinne-rungsschriftsatzes nicht anders verstehen, als dass der damalige Vertreter desAnmelders seiner zuverlässigen Mitarbeiterin das Abschicken des fraglichen Schriftsatzes in der büroüblichen Weise aufgetragen hat, diese den Auftrag um-setzte und büroüblich durch Einheften eines Aktenexemplars dokumentierte und diese Praxis bisher nicht zu Rückläufern und/oder Fristversäumnissen geführt hat. Danach ist dieses Verhalten nicht zu beanstanden und für die Fristversäumung nicht ursächlich (vgl. BGH NJW-RR 1997, 1289).Der Umstand, dass die Erinnerungsgebühr am 7. Mai 2008 eingegangen ist, ist darüber hinaus ein Indiz für die Glaubhaftigkeit der Angaben zur rechtzeitigen Ab-sendung der Erinnerungseinlegungsschrift.Dem Anmelder war daher unter Aufhebung des Beschlusses des Deutschen Pa-tent- und Markenamtes vom 11. Oktober 2011 gem. § 91 Abs. 1 MarkenG Wie-dereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren.Zur weiteren Entscheidung über die Erinnerung war die Sache an das Deutsche Patent- und Markenamt zurückzuverweisen, § 70 Abs. 3 MarkenG.Dr. Fuchs-Wissemann Reker HermannBb

Full & Egal Universal Law Academy