27 W (pat) 151/09  - 27. Senat (Marken)

BPatG 15208.05BUNDESPATENTGERICHT27 W (pat) 151/09_______________________(Aktenzeichen)B E S C H L U S SIn der Beschwerdesache…betreffend die Marke 306 21 307- 2 -hat der 27. Senat (Marken-Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts am 12. November 2009 durch Vorsitzenden Richter Dr. Albrecht, Richter Dr. van Raden und Richter Schwarzbeschlossen:Die Beschwerde wird zurückgewiesen.G r ü n d eI.Der Widersprechende hat gegen die Eintragung der am 31. März 2006 angemel-deten, fürUnterhaltung, kulturelle Aktivitäten, Veranstaltung von Partys (Un-terhaltung); Dienstleistung zur Verpflegung von Gästengeschützten Wortmarke 306 21 307Nasty-BeatzWiderspruch eingelegt aus seiner am 30. März 2004 angemeldeten und seit 3. August 2004 fürBiere, Mineralwässer und kohlensäurehaltige Wässer und andere alkoholfreie Getränke; Fruchtgetränke und Fruchtsäfte; Sirupe und andere Präparate für die Zubereitung von Getränken; alkoholische Getränke (ausgenommen Biere); sportliche und kulturelle Aktivi-täten; Unterhaltung, insbesondere musikalische Unterhaltung - 3 -(Vokal-, Orchester- und elektronische Musik); Organisation und Durchführung von Show-, Quiz-, Theater-, Sport-, Musik- und Tanzveranstaltungen sowie Veranstaltungen von Wettbewerben im Unterhaltungs- und Sportbereich auch zur Aufzeichnung oder als Livesendung im Fernsehen, Internet oder Rundfunk; Musik-darbietungeneingetragenen Wortmarke 304 18 662nasty.Die Markenstelle für Klasse 41 des Deutschen Patent- und Markenamts hat mit Erstbeschluss vom 11. Februar 2008 und Erinnerungsbeschluss vom 2. Fe-bruar 2009 den Widerspruch mangels hinreichender Zeichenähnlichkeit zurückge-wiesen. Im Gesamteindruck, beurteilt nach Schriftbild, Klang und Sinngehalt, unterschieden sich beide Marken durch den zusätzlichen Wortbestandteil „beatz“ der jüngeren Marke so weit, dass trotz der großen Ähnlichkeit der Dienstleis-tungen, die für die jeweiligen Marken beansprucht würden, und der durchschnitt-lichen Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke eine Verwechslungsgefahr nicht zu befürchten sei. Auch eine Verwechslungsgefahr unter dem Gesichtspunkt der Prägung der jüngeren Marke durch den Bestandteil „nasty“ oder eine asso-ziative Verwechslungsgefahr bestehe nicht, weil der übereinstimmende Bestand-teil „nasty“ in der jüngeren Marke sich als Teil eines neuen, durch den Bindestrich als solchen verdeutlichten Gesamtbegriffs darstelle, aus dem der Bestandteil „nasty“ nicht heraussteche, und für die Annahme, es könne sich bei diesem um den Stammbestandteil einer möglichen Markenserie handeln, keine Anhaltspunkte ersichtlich seien.Gegen diese Beschlüsse richtet sich die Beschwerde des Widersprechenden. Er sieht keine sprachliche Einheit der Wortbestandteile im Sinn eines Gesamtbegriffs, da trotz Verwendung des Bindestrichs eine sprachliche Pause erfolge. Eine - 4 -begriffliche Einheit sei nicht gegeben, da „beatz“ im Sinn von „beats“, also „Takte“, rein beschreibend sei, mithin keine eigene Kennzeichnungskraft habe. Es liege ein Fall der Markenusurpation vor, weil die Widerspruchsmarke in der jüngeren Marke ihre selbständig kennzeichnende Stellung behalte, wenn sie mit einem Zusatz ver-sehen werde, und zwar unabhängig davon, ob es sich bei „beatz“ um ein Firmen-kennzeichen des Inhabers der jüngeren Marke handele.Der Widersprechende beantragt sinngemäß,die Beschlüsse der Markenstelle für Klasse 41 des Deutschen Patent- und Markenamtes vom 11. Februar 2008 und vom 2. Fe-bruar 2009 aufzuheben und die Löschung der Marke 306 21 307 anzuordnen.Der Markeninhaber hat sich zur Sache nicht geäußert und auch keinen Antrag gestellt.II.Die zulässige Beschwerde hat in der Sache keinen Erfolg. Die Markenstelle hat zu Recht und mit zutreffender Begründung, der sich der Senat anschließt, den Wider-spruch wegen mangelnder Gefahr von Verwechslungen der Vergleichsmarken nach § 43 Abs. 2 Satz 2, § 42 Abs. 2 Nr. 1, § 9 Abs. 1 Nr. 2 MarkenG zurückge-wiesen.Die Eintragung einer Marke ist auf den Widerspruch aus einer prioritätsälteren Marke nach den vorgenannten Vorschriften zu löschen, wenn zwischen beiden Zeichen wegen Zeichenidentität oder -ähnlichkeit und Waren- bzw. Dienstleis-tungsidentität oder -ähnlichkeit unter Berücksichtigung der Kennzeichnungskraft des älteren Zeichens die Gefahr von Verwechslungen einschließlich der Gefahr, - 5 -dass die Marken miteinander gedanklich in Verbindung gebracht werden, besteht. Diese Komponenten stehen miteinander in einer Wechselbeziehung, wobei ein geringerer Grad einer Komponente durch den größeren Grad einer anderen aus-geglichen werden kann (st. Rspr.; vgl. EuGH MarkenR 1999, 236, 239 [Rz. 19] - Lloyd/Loints; BGH GRUR 1999, 241, 243 - Lions). Bei den vorliegenden Marken ist der Grad der Markenähnlichkeit zu gering, um trotz hochgradiger Ähnlichkeit der Dienstleistungen selbst bei als durchschnittlich unterstellter Kennzeichnungs-kraft der Widerspruchsmarke eine Verwechslungsgefahr zu begründen. In ihrem Gesamteindruck, von dem die Beurteilung der Markenähnlichkeit vorrangig abhängt (vgl. EuGH GRUR 1998, 397, 390 Tz. 23 - Sabèl/Puma; GRUR 2005, 1043, 1044 [Rz. 28 f.] - Thomson Life; GRUR 2006, 413, 414 [Rn. 19] - SIR/Zirh; BGH GRUR 2000, 233 f. - Rausch/Elfi Rauch), unterscheiden sich beide Marken infolge des in der Widerspruchsmarke nicht enthaltenen Bestandteils „beatz“ in der jüngeren Marke so deutlich voneinander, dass das Publikum keine Mühe hat, beide Zeichen voneinander abzugrenzen. Entgegen der Ansicht des Widerspre-chenden ergibt sich vorliegend eine Markenähnlichkeit auch nicht dadurch, dass der mit der Widerspruchsmarke übereinstimmende Bestandteil „nasty“ den durch die jüngere Marke hervorgerufenen Gesamteindruck dominiert. Die von den bean-spruchten Dienstleistungen angesprochene Verbraucher - dies ist vorliegend die inländische Gesamtbevölkerung - hat nämlich keinen Anlass, die jüngere Marke allein auf diesen Bestandteil zu verkürzen oder in ihm bereits den kennzeichnen-den Teil zu sehen.Eine Markenähnlichkeit ergibt sich vorliegend auch nicht in Form des gedankli-chen Inverbindungbringens i. S. d. § 9 Abs. 1 Nr. 2 zweiter Halbsatz MarkenG. Aufgrund der konkreten Markenbildung, bei der das Adjektiv „nasty“ mit dem nach-folgenden Wortbestandteil „beatz“ - gesprochen im Wesentlichen wie „beats“, also „Takte“ oder „Schläge“ - durch einen Bindestrich verbunden ist, kann nämlich aus-geschlossen werden, dass der übereinstimmende Bestandteil „nasty“ in der ange-griffenen Marke eine selbständig kennzeichnende Stellung behält. Da es sich bei „nasty“ um ein Adjektiv handelt, spricht nichts für die Vermutung des Widerspre-- 6 -chenden, der substantivische Bestandteil „beatz“ habe gleichwohl gegenüber dem Adjektiv eine rein beschreibende und daher markenrechtlich zu vernachlässigende Funktion. Aus diesem Grund scheidet entgegen der Annahme des Widerspre-chenden auch eine gedankliche Verbindung zwischen den Zeichen in der Weise aus, dass das Publikum, obwohl es sie auseinanderhält, dem übereinstimmenden Element einen Hinweis auf den Inhaber der älteren Marke entnimmt. Anhalts-punkte dafür, dass das Publikum „nasty“ als Stamm mehrerer Zeichen eines einzi-gen Unternehmens ansehen könnte, sind weder vorgetragen noch sonst ersicht-lich.Da Gründe für eine Kostenauferlegung aus Billigkeitsgründen nach § 71 Abs. 1 Satz 1 MarkenG nicht ersichtlich sind, hat es dabei zu verbleiben, dass beide Beteiligte ihre jeweiligen außergerichtlichen Kosten selbst zu tragen haben (§ 71 Abs. 1 Satz 2 MarkenG).Dr. Albrecht Schwarz Dr. van RadenFa

Full & Egal Universal Law Academy