27 W (pat) 248/09  - 27. Senat (Marken)

BPatG 15408.05BUNDESPATENTGERICHT27 W (pat) 248/09_______________(Aktenzeichen)Verkündet am23. Februar 2010…B E S C H L U S SIn der Beschwerdesache…- 2 -betreffend die Marke 306 57 489(hier: Löschungsverfahren S 164/08)hat der 27. Senat (Marken-Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts auf die mündliche Verhandlung vom 23. Februar 2010 durch den Vorsitzenden Richter Dr. Albrecht, Richter Schwarz und Richter Kruppabeschlossen:Die Beschwerde wird zurückgewiesen.G r ü n d eI.Gegen die am 13. September 2006 angemeldete und am 10. Januar 2007 für die Dienstleistungen"39: Chauffeurdienste; Veranstaltung von Reisen und Ausflugs-fahrten, Vermietung von Fahrzeugen und Booten; Reservierungs-dienste (Reisen);41: Organisation und Veranstaltung von Kongressen, Konferen-zen, Symposien und Seminaren; Organisation und Durchführung von kulturellen Veranstaltungen; Durchführung von Konzerten und Live-Veranstaltungen; Veranstaltung von Ausstellungen für kultu-relle Zwecke; kulturelle Aktivitäten; Ticketverkauf für Veranstaltun-gen, Veranstaltung von Bällen;43: Dienstleistungen zur Beherbergung von Gästen; Betrieb eines Hotels, einer Lounge, von Salons und einer Bar; Verpflegung von - 3 -Gästen in Cafés und Restaurants, Catering; Vermietung von Ver-sammlungsräumen;44: Gesundheits- und Schönheitspflege für Menschen; Dienst-leistungen von Schönheitssalons"eingetragene Bildmarke 306 67 489hat die Antragstellerin am 21. Mai 2008 Löschungsantrag gestellt und dazu vorge-tragen, die Marke sei entgegen § 8 Abs. 2 Nrn. 1 und 2 MarkenG eingetragen worden. Sie zeige die Quadriga auf dem Brandenburger Tor; diese Quadriga wirke als geographische Herkunftsangabe. Zahlreiche Unternehmen verwendeten die Quadriga, um ihre Verbindung zu Berlin zu verdeutlichen. Insoweit sei die Quadriga vergleichbar mit dem Kölner Dom, dem Eifelturm, dem schiefen Turm von Pisa, der Nürnberger Burg und dem Holstentor in Lübeck. Solche Wahrzei-chen seien nicht schutzfähig.Der Löschungsantrag wurde der Markeninhaberin mit Schreiben vom 11. Juni 2008, das sie am 13. Juni 2008 erhalten hat, zugestellt. Sie hat ihm mit Schreiben vom 2. Juli 2008, eingegangen im Deutschen Patent- und Markenamt am 3. Juli 2008, widersprochen.- 4 -Dem Löschungsantrag vorausgegangen war ein Rechtsstreit, in dem die Inhaberin des angegriffenen Zeichens der Antragstellerin verbieten lassen wollte, den Schattenriss der Quadriga auf dem Brandenburger Tor über der Angabe "Hotel de Rome Berlin" zu verwenden. Das Landgericht Berlin hat mit Urteil vom 11. Dezember 2007 (Az.: 15 O 82/07) die Klage zurückgewiesen, weil der Quadriga als geographische Herkunftsangabe Kennzeichnungs- und Unterschei-dungskraft für in Berlin ansässige Unternehmen fehle. Die Quadriga sei ein Wahr-zeichen Berlins.Die Markenabteilung 3.4 hat mit Beschluss vom 22. Juni 2009 die angegriffene Marke gelöscht. Die Entscheidung ist u. a. damit begründet, die angegriffene Marke zeige das Schattenbild der Quadriga auf dem Brandenburger Tor in Berlin und sei als solche deutlich zu erkennen. Eine vereinfachte Darstellung sei typisch für ein Schattenbild. Zwar seien Quadrigen öfter verwendete Elemente an klassi-zistischen Bauten, sie seien aber jeweils anders gestaltet und weitestgehend un-bekannt. Die streitgegenständliche Quadriga sei auch dadurch bekannt, dass sie sich auf dem Brandenburger Tor befinde, das als Symbol der Teilung Deutsch-lands gestanden habe und jetzt für die Wiedervereinigung und Einheit Deutsch-lands stehe. Die Quadriga sei damit ein Wahrzeichen Berlins. Sie sei das indivi-dualisierende Element auf dem Brandenburger Tor. Dieses sei zwar selbst ein historisches Wahrzeichen. Da sich historische Tore aber recht ähnlich sähen, ma-che erst die Quadriga das Brandenburger Tor von anderen Toren unterscheidbar. Die vorgelegten Nachweise zeigten, dass das Bild der Quadriga als Hinweis auf Berlin gebraucht werde.Gerade bei den beanspruchten Dienstleistungen sei es für den Verbraucher wich-tig, an welchem Ort die Dienstleistung erbracht werde; die Verbraucher erwarteten hier eine Ortsangabe. Diese könne schriftlich erfolgen; die Verwendung eines Symbols oder Wahrzeichens einer Stadt sei jedoch auch üblich. Aus Sicht des Publikums könnte die angegriffene Marke damit von jedem Anbieter der Dienst-leistungen in Berlin verwendet werden. Damit fehle ihr die Eignung, die Dienst-- 5 -leistungen der Antragsgegnerin von identischen Dienstleistungen der Mitbewerber unterscheidbar zu machen.Diese Einschätzung stehe in Einklang mit den Entscheidungen des Bundespa-tentgerichts zu "Kölner Dom" (27 W (pat) 35/06) und zu "München" (Az. 26 W (pat) 157/05). Die Abbildung der Quadriga sei sogar wesentlich bekannter und leichter zuzuordnen als die Abbildung der Türme des Kölner Doms. Es lägen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass die heutige Sichtweise von der im Eintra-gungszeitpunkt abweiche.Die Inhaberin der angegriffenen Marke hat am 7. August 2009 Beschwerde ein-gelegt und u. a. vorgetragen, die angegriffene Marke beschreibe die Herkunft der von ihr erfassten Dienstleistungen nicht. Kein Quadriga-Bild sei geeignet, Hotel-dienstleistungen und diesen nahestehende Dienstleistungen ihrer geographischen Herkunft nach zu beschreiben. Das gelte umso mehr für die gegenständliche Quadriga-Darstellung, die als Schattenriss ausgeführt sei und deren Wagenlenker nicht das Feldzeichen der Berliner Quadriga auf einer Lanze, sondern einen Lor-beerkranz mit der Hand hochhalte. Quadrigen gäbe es nicht nur auf dem Bran-denburger Tor; sie würden daher nicht als Hinweis auf Berlin verstanden.Keine der von der Antragstellerin herangezogenen Verwendungen erfolge im Kontext zu Beherbergung und Verpflegung von Gästen. Selbst die Quadriga auf dem Brandenburger Tor sei nicht vergleichbar mit den von der Antragstellerin ge-nannten Bauwerken; sie sei nur ein Teil des Bauwerks, nicht das Bauwerk selbst.Die Markeninhaberin beantragt,den Beschluss der Markenabteilung 3.4 des Deutschen Patent-und Markenamts vom 22. Juni 2009 aufzuheben und den Lö-schungsantrag zurückzuweisen.- 6 -Die Antragstellerin beantragt,die Beschwerde zurückzuweisen.Sie verteidigt den angegriffenen Beschluss. Die Quadriga werde aufgrund ihrer Bekanntheit als Wahrzeichen und Symbol der Stadt Berlin wahrgenommen. Zwi-schen dem Hinweis auf Berlin und den konkreten Dienstleistungen bestehe ein Bezug, da der Ort der Leistungserbringung, insbesondere bei Hoteldienstleistun-gen, von besonderer Bedeutung sei. Das Bildzeichen werde das Publikum im Zu-sammenhang mit den Dienstleistungen als Angabe verstehen, dass diese in Berlin erbracht oder angeboten würden. Die Antragstellerin verweist in diesem Zusam-menhang auf diverse Internetausdrucke (Anlagen AST 17, 18 und 20), bei denen von Dritten eine Abbildung der Quadriga als Hinweis auf Berlin verwendet worden sei. Dass es neben der Berliner Quadriga noch weitere Quadrigen gebe und dieabgebildete Quadriga von dem Original abweiche, begründe entgegen der Auffas-sung der Markeninhaberin keine Unterscheidungskraft.In der mündlichen Verhandlung haben die Beteiligten ihren Standpunkt aufrecht-erhalten und vertieft.II.Die zulässige Beschwerde hat in der Sache keinen Erfolg. Die Markenabteilung hat zu Recht die Löschung der angegriffenen Marke gemäß § 50 Abs. 1 MarkenG angeordnet, weil es dieser bezüglich der beanspruchten Dienstleistungen im Zeit-punkt der Eintragung an jeglicher Unterscheidungskraft gemäß § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG fehlte, wobei dieses Schutzhindernis auch noch im Zeitpunkt der (ab-schließenden) Entscheidung über den Löschungsantrag besteht (§ 50 Abs. 2 Satz 1 MarkenG).- 7 -Unterscheidungskraft im Sinne des § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG ist die einem Zei-chen innewohnende (konkrete) Eignung, als Unterscheidungsmittel für die von der Marke erfassten Waren und Dienstleistungen eines Unternehmens gegenüber solchen anderer.Die Unterscheidungskraft kann auch solchen sachbezogenen Abbildungen fehlen, die lediglich als Hinweis auf die geographische Herkunft der Dienstleistungen ver-standen werden. So können etwa Abbildungen bekannter Bauwerke und Wahrzei-chen von Orten und Ländern als mittelbare Herkunftsangaben zur Beschreibung dienen, soweit die fraglichen Gebiete ohne weiteres mit ihnen identifiziert werden, was in der Regel eine gewisse Bekanntheit als Wahrzeichen voraussetzt (Strö-bele/Hacker, MarkenG, 9. Aufl., § 8 Rdn. 175, 295).Nach diesen Grundsätzen fehlt es der streitgegenständlichen Marke an der erfor-derlichen Unterscheidungskraft. Die Marke wird in Bezug auf die beanspruchten Dienstleistungen von erheblichen Teilen der angesprochenen inländischen Ver-kehrskreise lediglich als Hinweis auf eine geographische Herkunft verstanden, nämlich dass die Dienstleistungen in Berlin angeboten bzw. erbracht werden.Zutreffend hat die Antragstellerin darauf hingewiesen, das es sich gerade bei den hier beanspruchten Dienstleistungen um solche handelt, bei denen der Ort der Leistungserbringung von besonderer Bedeutung ist. Hoteldienstleistungen werden gerade deshalb in Anspruch genommen, weil sie an einem bestimmten Ort er-bracht werden. Aus diesem Grund fehlt es einem geographischen Herkunftshin-weis gerade in Bezug auf die hier beanspruchten Dienstleistungen an der erfor-derlichen Unterscheidungskraft.Der Senat geht ebenso wie die Markenabteilung und das Landgericht Berlin in seinem Urteil vom 11. Dezember 2007 (Az. 15 O 82/07) davon aus, dass die rele-vanten Verkehrskreise die Quadriga aufgrund ihrer Bekanntheit als Wahrzeichen und Symbol für die Stadt Berlin wahrnehmen. Als relevante Verkehrskreise sind - 8 -hier insbesondere jene inländischen Personen anzusehen, die sich vorüberge-hend aus privaten oder beruflichen Gründen in Berlin aufhalten oder solche Auf-enthalte planen und dort u. a. die angebotenen Hoteldienstleistungen in Anspruch nehmen.Beigetragen zur Bekanntheit der Quadriga haben die an diesem Ort stattgefunde-nen zahlreichen Veranstaltungen seit der Wiedervereinigung 1989, über die um-fangreich in Fernsehen und Zeitschriften berichtet wurde. Neben den Feiern zum Gedenken an die Wiedervereinigung sei in diesem Zusammenhang auf die jährli-chen Sylvesterfeiern oder die sog. Fanmeile anlässlich der Fußball WM 2006 hin-gewiesen.Dass die Abbildung der Quadriga als geographischer Hinweis auf Berlin verstan-den wird, belegen auch die von der Antragstellerin im Amts- und Beschwerdever-fahren vorgelegten Anlagen AST 11 - 15, 17, 18 und 20, bei denen jeweils die Ab-bildung der Quadriga als Hinweis auf die Stadt Berlin von Dritten verwendet wird.Zur Begründung der Unterscheidungskraft kann sich die Markeninhaberin nicht erfolgreich darauf stützen, dass es im In- und Ausland noch weitere Quadrigen gibt. Die von der Markeninhaberin genannten Quadrigen (z. B. in Braunschweig, Frankfurt, Paris oder Madrid) sind im Inland ausnahmslos nicht so bekannt wie die Quadriga auf dem Brandenburger Tor. Begegnet das Publikum im Zusammen-hang mit den beschwerdegegenständlichen Dienstleistungen der Abbildung einer Quadriga, wird sein überwiegender Teil aufgrund der Bekanntheit der Berliner Quadriga an Berlin und nicht an Braunschweig, Frankfurt oder andere Städte den-ken.Daran vermögen auch die schattenrissartige Darstellung der Streitmarke und die geringfügig abweichenden Details von der naturgetreuen Abbildung nichts zu än-dern. Maßgebliche Teile des Publikums werden auch die schattenrissartige Abbil-dung der Quadriga spontan mit der Stadt Berlin assoziieren (s. auch - 9 -27 W (pat) 35/06 zur schattenrissartigen Abbildung des Kölner Doms). Gegen ein entsprechendes Verständnis sprechen auch nicht die geringfügigen Abweichun-gen von der originalen Quadriga. Dass der Lenker in der Streitmarke einen Lor-beerkranz und kein Feldzeichen hochhält, wird dem Betrachter nicht auffallen, weil er nach Auffassung des Senats bereits anhand der Übrigen, mit der Berliner Quadriga übereinstimmenden Merkmale eines der bekanntesten Symbole für die Stadt Berlin wiedererkennt.Da die Markenabteilung somit im Ergebnis zutreffend die Löschung der angegrif-fenen Marke wegen des Schutzhindernisses des § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG ange-ordnet hat, war die hiergegen gerichtete Beschwerde zurückzuweisen. Ob der Auf-rechterhaltung der Eintragung auch das Schutzhindernis des § 8 Abs. 2 Nr. 2 Mar-kenG entgegensteht, kann als nicht entscheidungserheblich dahingestellt bleiben.Der Anregung auf Zulassung der Rechtsbeschwerde war nicht zu entsprechen, weil weder Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung zu entscheiden waren, noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Recht-sprechung dies erforderten. Vielmehr war der Fall auf der Grundlage der ständi-gen höchstrichterlichen Rechtsprechung in Übereinstimmung mit der Praxis des Bundespatentgerichts zu entscheiden.Für eine Kostenauferlegung aus Billigkeitsgründen war kein Anhaltspunkt ersicht-lich (§ 71 Abs. 1 MarkenG).Dr. Albrecht Schwarz Kruppabr/Bb

Full & Egal Universal Law Academy