[AZA 0/2] 2A.572/2001 IIe COUR DE DROIT PUBLIC *********************************************** 14 janvier 2002 Composition de la Cour: MM. les Juges Wurzburger, Président, Hungerbühler et Müller. Greffier: M. Langone. ___________ Statuant sur le recours de droit administratif formé par X.________, née le 13 mai 1962, représentée par Me Marc-Antoine Aubert, avocat ŕ Lausanne, contre l'arręt rendu le 19 novembre 2001 par le Tribunal administratif du canton de Vaud, dans la cause qui oppose la recourante au Service de la population du canton de Vaud, (art. 17 al. 2 LSEE; non-renouvellement d'une autorisation de séjour) Considérant : que X.________, de nationalité chinoise, a épousé le 21 octobre 1999 un ressortissant italien titulaire d'un permis d'établissement et qu'elle a obtenu de ce fait une autorisation de séjour pour vivre auprčs de son époux, que l'épouse a quitté le domicile conjugal le 10 juin 2000, que les époux en cause vivent séparés depuis lors, que le 12 juillet 2000, le mari a ouvert une procédure de divorce qui a été suspendue par la suite, que le 1er février 2001, le Service de la population du canton de Vaud a refusé de renouveler l'autorisation de séjour de X.________, que statuant sur recours le 19 novembre 2001, le Tribunal administratif du canton de Vaud a confirmé cette décision et imparti ŕ l'intéressée un délai au 31 décembre 2001 pour quitter le territoire du canton de Vaud, qu'agissant par la voie du recours de droit administratif, X.________ demande au Tribunal fédéral d'annuler l'arręt précité, que le Tribunal administratif a conclu au rejet du recours, tandis que le Service de la population a renoncé ŕ se déterminer, que par ordonnance présidentielle du 10 janvier 2002, l'effet suspensif au recours a été octroyé, que l'art. 17 al. 2 1čre phrase de la loi fédérale du 26 mars 1931 sur le séjour et l'établissement des étrangers (LSEE; RS 142. 20) dispose que le conjoint (étranger) d'un étranger possédant une autorisation d'établissement a droit ŕ une autorisation de séjour, aussi longtemps que les époux vivent ensemble, qu'il est constant que la recourante vit séparée de son mari depuis juin 2000, que la séparation ne saurait ętre considérée comme provisoire, quand bien męme la procédure en divorce a été suspendue, qu'en effet, la recourante n'établit pas - ni męme n'allčgue - qu'une reprise de la vie commune serait sérieusement envisagée et que des démarches concrčtes en ce sens auraient été entreprises, qu'elle se borne ŕ prétendre que la rupture de la vie commune serait due exclusivement ŕ son mari, ce qui n'est toutefois pas déterminant pour l'issue du litige, qu'il ressort du dossier que les causes de la séparation apparaissent du reste plus complexes que ce qu'affirme la recourante, qu'ainsi, dans la mesure oů la recourante ne fait plus ménage commun avec son époux depuis relativement longtemps et qu'il n'y a plus d'espoir de réconciliation, elle ne peut pas déduire de l'art. 17 al. 2 1čre phrase LSEE un droit au renouvellement d'une autorisation de séjour, que le présent recours est dčs lors irrecevable comme recours de droit administratif en vertu de l'art. 100 al. 1 lettre b ch. 3 OJ (ATF 127 II 60 consid. 1a; 126 I 81 consid. 1a et les arręts cités), que la recourante n'a pas non plus qualité pour former un recours de droit public sur le fond au sens de l'art. 88 OJ, faute d'un droit ŕ l'octroi d'une autorisation de séjour, que, męme s'il n'a pas qualité pour agir au fond, un recourant peut néanmoins se plaindre par la voie du recours de droit public de la violation de ses droits de partie équivalant ŕ un déni de justice formel (ATF 126 I 81 consid. 7b et les arręts cités), que la recourante ne soulčve pas de griefs d'ordre formel, si bien que le recours est également irrecevable sous cet angle, que le présent recours doit donc ętre déclaré irrecevable, selon la procédure simplifiée de l'art. 36a OJ, qu'étant donné que le recours paraissait d'emblée voué ŕ l'échec, la requęte d'assistance judiciaire doit ętre rejetée (art. 152 al. 1 OJ), que, succombant, la recourante doit supporter les frais judiciaires (art. 156 al. 1 OJ). Par ces motifs, le Tribunal fédéral, vu l'art. 36a OJ: 1.- Déclare le recours irrecevable. 2.- Rejette la requęte d'assistance judiciaire. 3.- Met un émolument judiciaire de 600 fr. ŕ la charge de la recourante. 4.- Communique le présent arręt en copie au mandataire de la recourante, au Service de la population et au Tribunal administratif du canton de Vaud, ainsi qu'ŕ l'Office fédéral des étrangers. ______________ Lausanne, le 14 janvier 2002 LGE/dxc Au nom de la IIe Cour de droit public du TRIBUNAL FEDERAL SUISSE: Le Président, Le Greffier,