BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 2 ARs 205/15 2 AR 125/15 vom 2. Juli 201 5 in der Strafvollstreckungssache gegen wegen unerlaubten Besitzes von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a. Az.: 39 Ls - 56 Js 727/12 - 158/13 Amtsgericht Essen Az.: I StV K 631/15 Landgericht Essen Az.: 055 StVK 340/15 Landgericht Düsseldorf Az.: 3 AR 1197/15 Generalstaatsanwaltschaft Hamm Az.: 56 Js 727/12 Staatsanwaltschaft Essen - 2 - Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbu n- desanwalts und au f dessen Antrag am 2. Juli 2015 beschlossen : Für die Entscheidung über die Frage der Erledigung der Maß - regel ist das Landgericht Düsseldorf zuständig. Gründe: Der Verurteilte befindet sich im Vollzug der Unterbringung in einer En t- ziehungsanstalt. Da s Landgericht Düsseldorf ordnete mehrfach die Fortdauer der Unterbringung an, die zunächst in den Entziehungsanstalten in Bedburg - Hau und Langenfeld vollzogen wurde. Mit Telefax vom 2. April 2015 teilte die Entziehungsanstalt Langenfeld der Staatsanwaltsch aft mit, dass sie keine ko n- krete Aussicht auf einen Behandlungserfolg mehr sehe. Dies teilte sie nac h- rich t lich dem Landgericht Düsseldorf mit. Dort gelangte das Telefaxschreiben, dessen Übersendung durch den Telefax - Sendebericht belegt ist, jedoch nicht zu r Akte. Unter dem 13. April 2015 beantragte die Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht Düsseldorf, die Maßregel für erledigt zu erklären. Die Akten gingen dort am 20. April 2015 ein. Am 16. April 2015 wurde der Verurteilte in eine En t- ziehungsanstalt in E ssen verlegt. 1 2 - 3 - Das Landgericht Düsseldorf hat sich durch Beschluss vom 22. April 2015 für unzuständig erklärt, das Landgeric ht Essen durch Beschluss vom 1. Juni 2015 ebenfalls. Letzteres hat die Sache dem Bundesgerichtshof zur Besti m- mung des örtlich zustä ndigen Gerichts vorgelegt. Der Bundesgerichtshof ist zur Entscheidung über die Zuständigkeit ber u- fen, weil die Landgerichte Düsseldorf und Essen in den Bezirken verschied ener Oberlandesgerichte liegen. Nach § 463 Abs. 1 und Abs. 6 i.V.m. § 462a Abs. 1, § 462 StPO ist für die Entscheidung über die Erledigung der Maßregel gemäß § 67d Abs. 5 StGB die Strafvollstreckungskammer bei dem Gericht zuständig, in dessen Bezirk die Anstalt liegt, in die der Verurteilte zu dem Zeitpunkt, in dem das Gericht mit der S ache befasst wird, aufgenommen ist. Dies ist hier die Strafvollstreckung s- kammer bei dem Landgericht Düsseldorf. Das Landgericht Düsseldorf wurde aufgrund des Hinweisschreibens der Entziehungsanstalt Langenfeld vom 2. April 2015, das am selben Tag dort eing egangen ist, mit der Sache befasst. Für die Befassung mit der Sache genügt es, wenn Unterlagen bei dem Gericht eingehen, die eine Entscheidung notwendig machen (vgl. Senat, Beschluss vom 12. März 2003 2 ARs 57/03, BGHR StPO § 462a Abs. 1 Befasstsein 8). Dadurch wurde von Amts wegen die Prüfung veranlasst, ob die Maßregel für erledigt zu erklären ist. Unerheblich ist demnach, dass die Tatsachen für diese dem Telefaxschreiben bek annt gegeben wurden. Auch die Tatsache, dass die Akten erst nach Verlegung des Verurteilten in eine andere Entziehungsanstalt beim Landgericht Düsseldorf eingingen, ändert nichts an der Zuständigkeits - bewertung. Entscheidend ist alleine, dass das Landgeric ht Düsseldorf die Mö g- 3 4 5 - 4 - lichkeit hatte, aufgrund der Tatsachenmitteilung von Amts wegen einen Pr ü- fungsvorgang einzuleiten. Fischer Krehl Eschelbach Zeng Bartel
Full & Egal Universal Law Academy