BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 2 ARs 280/00 2 AR 182/00 vom 18. Oktober 2000 in der Antragssache des auf Zuständigkeitsbestimmung - 2 - Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbu n - desanwalts am 18. Oktober 2000 beschlossen: Die Bestimmung des zuständigen Gerichts wird abgelehnt. Gründe: I. Mit Schreiben vom 29. August 2000 stellte Herr M. unter Bezugnahme auf einen Kommentar der Süddeutschen Zeitung vom selben Tage folgenden Antrag: "Der Bundesgerichtshof beauftragt sofort eine Staatsanwaltschaft zur Verfolgung von schwerwiegenden Straftaten - Bestechung, Geldwäsche, Vo r - teilsannahme, Steuerhinterziehung u.a. wegen Leuna - Elf - Aquitaine - Affäre". Der Bundesgerichtshof ist nach dem Gesetz nicht befugt, die zuständige Staatsanwaltschaft zu bestimmen. Er kann allenfalls, wenn die entsprechenden Voraussetzungen vorliegen, das zuständige Gericht bestimmen; daraus folgt zugleich (§ 143 Abs. 1 GVG) die Zuständigkeit der Staatsanwaltschaft. Der S e - nat versteht deshalb das Anliegen des Herrn M., dem kein Antragsrecht z u - steht, als Anregung, gemäß § 13 a StPO von Amts wegen das zuständige G e - richt zu bestimmen. Dieses Begehren wird letztlich aus seinem Schreiben vom 19. September 2000 deutlich, wo er eine Entscheidung des 2. Strafsenates des Bundesgerichtshofes nach § 13 a StPO anstrebt. - 3 - II. Die Bestimmung des zuständigen Gerichts war abzulehnen. Die Vorau s - setzungen des § 13 a StPO liegen offensichtlich nicht vor. Gemäß § 13 a StPO bestimmt der Bundesgerichtshof das zuständige Gericht, wenn es im Geltungsbereich dieses Bundesgesetzes an einem z u - ständigen Gericht fehlt oder dieses nicht ermittelt ist. Auf diese Frage hat sich die Prüfung durch den Senat im Verfahren nach § 13 a StPO zu beschränken (BGHSt 18, 19, 20). Die Zulässigkeit der Bestimmung eines zuständigen G e - richts nach § 13 a StPO ist allerdings nicht davon abhängig, ob ein in den §§ 7 ff. StPO vorgesehener Gerichtsstand ermittelt werden kann; maßgebend ist vielmehr, daß ein solcher nicht ermittelt ist (BGHSt 10, 255). Dies ist der Fall, wenn sich keine Anhaltspunkte für einen der in §§ 7 ff. StPO begründeten G e - richtsstände ergeben und ein solcher nicht ohne nähere Erhebungen feststel l - bar ist (BGHSt 10, 255, 257). Im vorliegenden Fall greift § 13 a StPO nicht ein, weil es weder an einem zuständigen Gericht im Geltungsbereich dieses Bundesgesetzes fehlt noch dieses nicht ermittelt ist. Es liegen nicht nur genügend Anhaltspunkte für G e - richtsstände im Inland vor, letztere stehen vielmehr fest. Hauptgerichtsstände sind die des Tatorts (§ 7 Abs. 1 StPO), des Wohnsitzes (§ 8 Abs. 1 StPO) und des Ergreifungsorts (§ 9 StPO), subsidiär gelten die Gerichtsstände des g e - wöhnlichen Aufenthalts und des letzten inländischen Wohnsitzes (§ 8 Abs. 2 StPO). Bei den von Her rn M. angeführten Straftatbeständen liegt auf der Hand, daß im Geltungsbereich der StPO die Zuständigkeit eines oder mehrerer G e - richte schon aufgrund der Tatorte begründet ist und diese "ermittelt" sind. Denn - 4 - eine Tat ist an jedem Ort begangen, an dem der Täter gehandelt hat oder im Falle des Unterlassens hätte handeln müssen oder an dem der zum Tatb e - stand gehörende Erfolg eingetreten ist oder nach der Vorstellung des Täters eintreten sollte (§ 9 StGB). Die Anschuldigungen - insbesondere gegen allg e - mein bekannte Politiker und Geschäftsleute - gehen gerade dahin, auch in der Bundesrepublik Deutschland die vorgeworfenen strafbaren Handlungen b e - gangen zu haben. Aber auch die Gerichtsstände der Wohnsitze der als Täter in Betracht kommenden Personen stehen fest. Soweit der jetzige Wohnsitz und der gewöhnliche Aufenthalt im Einzelfall nicht bekannt sind, ist jedenfalls der letzte inländische Wohnsitz (§ 8 Abs. 2 StPO) ermittelt. Es kann offen bleiben - und bedarf deshalb nicht der beantragten Be i - ziehung der verschiedenen staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsakten - ob de r - zeit Staatsanwaltschaften Ermittlungen weiterführen oder (aus welchen Grü n - den auch immer) nicht. Dem Bundesgerichtshof wächst nicht über die Zustä n - digkeitsbestimmung des § 13 a StPO i.V.m. § 143 Abs. 1 GVG die Dienstau f - sicht über die Länderstaatsanwaltschaften zu. Maßgebend für die Unzulässi g - keit der Zuständigkeitsbestimmung durch den Bundesgerichtshof ist allein, daß mehrere Gerichtsstände im Geltungsbereich der StPO durch Tatorte und Wohnsitze ermittelt sind. Letzteres wird auch durch den Hinweis des Herrn M. in seinem Schre i - ben vom 29. August 2000 belegt, wonach eine Staatsanwaltschaft einen A n - fangsverdacht im Sinne des § 152 Abs. 2 StPO verneint hat. Denn damit hat diese ihre grundsätzliche Zuständigkeit für den dort Beschuldigten gerade b e - jaht. Können sich die Beamten der Staatsanwaltschaft verschiedener Länder nicht darüber einigen, wer von ihnen die Verfolgung zu übernehmen hat, so - 5 - entscheidet der ihnen gemeinsam vorgesetzte Beamte der Staatsanwaltschaft, sonst der Generalbundesanwalt (§ 143 Abs. 3 GVG). Gegebenenfalls kann daher von den Staatsanwaltschaften eine Entscheidung des Generalbu n - desanwalts über die Zuständigkeit herbeigeführt werden. Die von Herrn M. beantragte mündliche Verhandlung vor dem Senat über die Zuständigkeitsentscheidung kam nicht in Betracht. Es besteht Anlaß zu dem Hinweis, daß Beschlüsse des Bundesgericht s - hofs nach § 13 a StPO nicht anfechtbar sind (§ 304 Abs. 4 Satz 1 StPO); sie sind endgültig (vgl. auch BGH, Beschl. v. 11. August 1976 - 2 ARs 293/76). Jähnke Detter Bode Rothfuß Fischer
Full & Egal Universal Law Academy