BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 2 ARs 405/09 2 AR 232/09 vom 27. Januar 2010 in der Strafsache gegen wegen Betruges Az.: 4 BerL 526/09 Generalstaatsanwaltschaft M374nchen Az.: 3 Ls 306 Js 115869/06 Amtsgericht Dillingen a. d. Donau Az.: 1 Ds 203 Js 15644/09 Amtsgericht Gernsbach - 2 - Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. Januar 2010 beschlossen: Auf die Gegenvorstellung des Amtsgerichts Gernsbach vom 28. Dezember 2009 wird der Beschluss des Senats vom 23. September 2009 dahin abge344ndert, dass die Untersuchung und Entscheidung der Sache gem344337 247 12 Abs. 2 StPO dem Amtsgericht - Sch366ffengericht - Rastatt 374bertragen wird. Gr374nde: Mit Beschluss vom 23. September 2009 hat der Senat auf Antrag des Generalbundesanwalts die Entscheidung der Sache gem344337 247 12 Abs. 2 StPO dem Amtsgericht Gernsbach 374bertragen, weil einer Hauptverhandlung vor dem Amtsgericht Dillingen a. d. Donau auf absehbare Zeit das Fehlen der Reisef344-higkeit des Angeklagten entgegensteht. 1 Dabei ist, worauf das Amtsgericht Gernsbach mit seinem Beschluss vom 28. Dezember 2009 zutreffend hingewiesen hat, au337er Betracht geblieben, dass nach 247 20 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. b der landesrechtlichen Verordnung 374ber die Zust344ndigkeiten in der Justiz Baden-W374rttemberg vom 20. November 1998 die Sachen aus dem Bezirk des Amtsgerichts Gernsbach, f374r die das Sch366ffengericht zust344ndig ist, dem Amtsgericht Rastatt zugewiesen sind; beim Amtsgericht Gernsbach ist ein Sch366ffengericht daher nicht eingerichtet. 2 - 3 - F374r die Frage der sachlichen Zust344ndigkeit ist das Sch366ffengericht das gegen374ber dem Strafrichter h366here Gericht. Eine Verweisung in der Hauptver-handlung gem344337 247 270 StPO (vgl. Meyer-Go337ner StPO 52. Aufl. 247 12 Rdn. 8) kommt hier nicht in Betracht. Auch eine Vorlage gem344337 247 225 a Abs. 1 StPO ist im Hinblick auf die bindende Wirkung der 334bertragung gem344337 247 12 Abs. 2 StPO hier nicht angezeigt. 3 Der Senat hat daher auf die Gegenvorstellung des Amtsgerichts Gernsbach den 334bertragungsbeschluss entsprechend der landesrechtlichen Zust344ndigkeitsregelung abge344ndert. 4 Frau VorsRinBGH Fischer Roggenbuck Prof. Dr. Rissing-van Saan ist wegen Urlaubs an der Unterschriftsleistung gehindert. Fischer Cierniak Schmitt
Full & Egal Universal Law Academy