Bundesgericht Tribunal fédéral Tribunale federale Tribunal federal 2C_682/2017 Arręt du 15 aoűt 2017 IIe Cour de droit public Composition M. le Juge fédéral Seiler, Président. Greffier : M. Chatton. Participants ŕ la procédure A.________, recourant, contre Service des bourses et pręts d'études, rue Pécolat 1, 1211 Genčve 1. Objet Octroi d'une bourse, recours contre l'arręt de la Cour de justice de la République et canton de Genčve, Chambre administrative, 1čre section, du 13 juin 2017 (A/515/2017-FORMA - ATA/657/2017). Considérant en fait et en droit : 1. Par arręt du 13 juin 2017, la Chambre administrative de la Cour de justice de la République et canton de Genčve (ci-aprčs: la Cour de justice) a rejeté le recours que A.________, né en 1978, avait interjeté contre la décision sur réclamation du Service des bourses et pręts d'études de la République et canton de Genčve (ci-aprčs: le Service cantonal) du 10 janvier 2017 lui refusant l'octroi d'une bourse ou d'un pręt d'études en vue de suivre une formation de trois ans de master en neurosciences ŕ l'Université de Genčve, aux motifs qu'en tant que rentier de l'assurance-invalidité ŕ 100 % qui, de surcroît, dépassait la limite d'âge ordinaire de 35 ans sans avoir établi de raisons valables pour déroger ŕ cette rčgle, il ne pouvait prétendre ŕ une telle aide financičre, au sens des art. 3 al. 2 let. c et 17 de la loi cantonale genevoise du 17 novembre 2009 sur les bourses et pręts d'études (LBPE/GE; RS/GE C 1 20). 2. Par courrier du 22 juillet 2017, posté le 12 aoűt et reçu par le Tribunal fédéral le 15 aoűt 2017, auquel sont jointes de nombreuses pičces, l'intéressé déclare recourir contre l'arręt de la Cour de justice du 13 juin 2017. Il indique s'ętre occupé de sa mčre malade d'un cancer durant de nombreuses années, vouloir étudier les neurosciences et la psychiatrie afin de mieux comprendre la maladie dont il est lui-męme atteint, ętre ŕ l'AI ainsi que bénéficier d'autres aides et ne pas comprendre pour quelle raison il n'aurait pas droit ŕ une bourse d'études. 3. Sauf dans les cas cités expressément par l'art. 95 LTF (RS 173.110), le recours en matičre de droit public ne peut pas ętre formé pour violation du droit cantonal en tant que tel. En revanche, il est toujours possible de faire valoir que la mauvaise application du droit cantonal constitue une violation du droit constitutionnel, en particulier qu'elle est arbitraire au sens de l'art. 9 Cst. (ATF 135 III 513 consid. 4.3 p. 521 s.). Il appartient toutefois ŕ la partie recourante d'invoquer ce grief et de le motiver d'une maničre suffisante (cf. art. 106 al. 2 LTF; ATF 136 I 65 consid. 1.3.1 p. 68). Elle doit donc préciser en quoi l'acte attaqué serait arbitraire, ne reposerait sur aucun motif sérieux et objectif, apparaîtrait insoutenable ou heurterait gravement le sens de la justice (ATF 133 II 396 consid. 3.2 p. 400). 3.1. Il appartenait donc au recourant non seulement d'invoquer l'art. 9 Cst. ou un autre droit constitutionnel mais également de démontrer concrčtement en quoi l'instance précédente aurait, le cas échéant, appliqué de maničre arbitraire ou contraire ŕ la Constitution le droit cantonal en matičre de formation continue des adultes, ce qu'il n'a pas fait d'une maničre conforme aux exigences accrues de motivation de l'art. 106 al. 2 LTF. 3.2. On ajoutera, s'agissant des pičces versées au recours, qu'aucun fait nouveau ni preuve nouvelle ne peut ętre en principe présenté au stade du recours devant le Tribunal fédéral (cf. art. 99 LTF, le cas échéant cum art. 117 LTF s'agissant du recours constitutionnel subsidiaire). En outre, le présent recours ne formule pas des conclusions, ŕ tout le moins en bonne et due forme, comme l'exige pourtant l'art. 42 al. 1 LTF. 3.3. Force est, de surcroît, de relever que, męme ŕ supposer que le recourant eűt soulevé des griefs conformément aux exigences de la LTF, on ne verrait pas en quoi l'arręt dűment motivé de la Cour de justice pourrait ętre considéré comme étant contraire aux droits fondamentaux de l'intéressé. 4. Le recours est ainsi manifestement irrecevable (art. 108 al. 1 let. a et b LTF cum art. 117 LTF) et doit ętre traité selon la procédure simplifiée de l'art. 108 LTF, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures. Compte tenu des circonstances, il se justifie de ne pas prélever de frais judiciaires (art. 66 al. 1 LTF). Il n'est pas alloué de dépens (art. 68 al. 1 et 3 LTF). Par ces motifs, le Président prononce : 1. Le recours est irrecevable. 2. Il n'est pas perçu de frais judiciaires. 3. Le présent arręt est communiqué au recourant, au Service des bourses et pręts d'études et ŕ la Cour de justice de la République et canton de Genčve, Chambre administrative, 1čre section. Lausanne, le 15 aoűt 2017 Au nom de la IIe Cour de droit public du Tribunal fédéral suisse Le Président : Seiler Le Greffier : Chatton