Bundesgericht Tribunal fédéral Tribunale federale Tribunal federal 2C_714/2008 {T 0/2} Arręt du 24 novembre 2008 IIe Cour de droit public Composition M. le Juge Merkli, Président. Greffičre: Mme Charif Feller. 1. Parties A.X.________, 2. B.X.________, 3. C.X.________, 4. D.X.________, recourants, tous les quatre représentés par Me Stéphane Ducret, avocat, contre Service de la population du canton de Vaud, avenue de Beaulieu 19, 1014 Lausanne. Objet Autorisation de séjour; réexamen, recours en matičre de droit public contre l'arręt de la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal du canton de Vaud, du 26 aoűt 2008. Considérant: que, le 26 aoűt 2008, la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal du canton de Vaud a confirmé la décision rendue le 25 juin 2008 par le Service de la population du canton de Vaud rejetant la demande de réexamen présentée par les recourants en vue de l'octroi d'une autorisation de séjour en faveur de A.X.________, qu'agissant par la voie du recours en matičre de droit public, les recourants, invoquant la violation des art. 8 CEDH, 43 LEtr et 95 let. a et b LTF, demandent au Tribunal fédéral, en substance, l'annulation de l'arręt précité du 26 aoűt 2008 ainsi que l'octroi de l'autorisation de séjour sollicitée ou le renvoi de l'affaire ŕ l'autorité cantonale pour nouvelle décision, que, par ordonnance du 3 octobre 2008, le Président de la IIe Cour de droit public a admis la requęte d'effet suspensif contenue dans le recours, et a rejeté la demande de suspension de la procédure, formulée au vu de la requęte adressée par les recourants le 12 juin 2008 ŕ la Cour européenne des droits de l'homme, que le mémoire de recours en matičre de droit public doit contenir les conclusions et les motifs ŕ l'appui de celles-ci (art. 42 al. 1 LTF), que les motifs doivent exposer succinctement en quoi l'acte attaqué viole le droit (art. 42 al. 2 LTF), que, pour satisfaire ŕ cette obligation de motiver, les recourants doivent discuter les motifs de la décision entreprise et indiquer précisément en quoi ils estiment que l'autorité précédente a méconnu le droit (ATF 134 V 53 consid. 3.3 p. 60 et les arręts cités), que le mémoire de recours ne satisfait pas aux exigences de l'art. 42 al. 2 LTF dčs lors qu'en l'espčce les recourants se contentent, pour ce qui est de la motivation, de se référer aux faits prétendument pertinents allégués et aux moyens exposés dans leur mémoire de recours du 4 janvier 2008 déposé dans le cadre de la précédente procédure fédérale 2C_20/2008, au fait - nouveau - que le couple a eu un troisičme enfant né en 2008, qui justifierait l'octroi de l'autorisation de séjour sollicitée, ainsi qu'aux moyens soulevés dans leur requęte adressée ŕ la Cour européenne des droits de l'homme, qu'en particulier, les recourants ne précisent pas en quoi l'autorité précédente aurait méconnu le droit en retenant que la naissance du troisičme enfant du couple n'était pas de nature ŕ imposer l'octroi de l'autorisation de séjour sollicitée, que la motivation du recours étant manifestement insuffisante (art. 108 al. 1 let. b LTF), le recours doit ętre déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'art. 108 LTF, sans qu'il y ait lieu de procéder ŕ un échange d'écritures, que, succombant, les recourants A.X.________ et B.X.________ (recourants 1 et 2) doivent supporter les frais judiciaires, solidairement entre eux (art. 66 al. 1 1čre phrase et al. 5 LTF), par ces motifs, le Président prononce: 1. Le recours est irrecevable. 2. Les frais judiciaires, arrętés ŕ 800 fr., sont mis ŕ la charge des recourants 1 et 2, solidairement entre eux. 3. Le présent arręt est communiqué au mandataire des recourants, au Service de la population, ŕ la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal du canton de Vaud ainsi qu'ŕ l'Office fédéral des migrations. Lausanne, le 24 novembre 2008 Au nom de la IIe Cour de droit public du Tribunal fédéral suisse Le Président: La Greffičre: Merkli Charif Feller