Bundesgericht Tribunal fédéral Tribunale federale Tribunal federal 2D_36/2012 {T 0/2} Arręt du 5 juillet 2012 IIe Cour de droit public Composition M. le Juge Zünd, Président. Greffier: M. Dubey. Participants ŕ la procédure X.________ SA, représentée par Me Daniel Meyer, avocat, recourante, contre Office cantonal de l'inspection et des relations du travail du canton de Genčve, main d'oeuvre étrangčre, 1211 Genčve 26. Objet Autorisation de séjour avec activité lucrative, recours constitutionnel contre l'arręt de la Cour de justice du canton de Genčve, Chambre administrative, 2čme section, du 5 juin 2012. Considérant en fait et en droit: 1. Par arręt du 5 juin 2012, la Cour de justice du canton de Genčve a rejeté le recours déposé par X.________ SA contre la décision du Tribunal administratif de premičre instance du 4 octobre 2011 confirmant une décision de l'Office cantonal genevois de l'inspection et des relations de travail du 17 février 2011 refusant un permis de séjour avec activité lucrative en faveur de Y.________. 2. Agissant par la voie du recours constitutionnel subsidiaire pour arbitraire dans l'appréciation des faits et moyens de preuve, X.________ SA demande au Tribunal fédéral, sous suite de frais et dépens, d'annuler l'arręt du 5 juin 2012 et d'admettre la demande d'autorisation de séjour en faveur de Y.________. 3. En raison de sa formulation potestative, l'art. 21 LEtr ne confčre pas, en tant que tel, un droit ŕ l'obtention d'une autorisation de séjour (arręt 2C_860/2011 du 25 octobre 2011, consid. 2). Il s'ensuit que la voie du recours en matičre de droit public n'est pas ouverte sur la base de cette disposition (cf. art. 83 let. c ch. 2 LTF). C'est ŕ bon droit que la recourante a déposé un recours constitutionnel subsidiaire. 4. Le recours constitutionnel subsidiaire (art. 113 ss LTF) peut ętre formé pour violation des droits constitutionnels (art. 116 LTF). La qualité pour former un tel recours suppose toutefois un "intéręt juridique" ŕ l'annulation ou ŕ la modification de la décision attaquée (art. 115 let. b LTF). La recourante ne peut toutefois se prévaloir d'aucune norme du droit fédéral ou du droit international accordant un droit ŕ l'obtention d'une autorisation de séjour (cf. consid. 3 ci-dessus). Par conséquent, sous cet angle, elle n'a pas une position juridique protégée qui lui confčre la qualité pour agir au fond (ATF 133 I 185). 5. Męme si elle n'a pas qualité pour agir au fond, la recourante peut se plaindre par la voie du recours constitutionnel subsidiaire de la violation de ses droits de partie équivalant ŕ un déni de justice formel (cf. ATF 129 I 217 consid. 1.4 p. 222), pour autant qu'il ne s'agisse pas de moyens ne pouvant ętre séparés du fond (cf. ATF 133 I 185 consid. 6. p. 198 s.; 114 Ia 307 consid. 3c p. 312 s.). En l'espčce, invoquant l'art. 9 Cst., la recourante se plaint d'arbitraire dans l'appréciation des faits et moyens de preuve. Ce grief ne peut ętre séparé du fond. Il est par conséquent irrecevable. 6. Le recours est ainsi manifestement irrecevable (art. 108 al. 1 let. a LTF) et doit ętre traité selon la procédure simplifiée de l'art. 108 LTF, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures. Succombant, la recourante doit supporter les frais de la procédure fédérale (art. 66 al. 1 LTF) et n'a pas droit ŕ des dépens (art. 68 al. 2 LTF). Par ces motifs, le Président prononce: 1. Le recours est irrecevable. 2. Les frais judiciaires, arrętés ŕ 1'000 fr., sont mis ŕ la charge de la recourante. 3. Le présent arręt est communiqué au mandataire de la recourante, ŕ l'Office cantonal de l'inspection et des relations du travail du canton de Genčve, main d'oeuvre étrangčre, et ŕ la Cour de justice du canton de Genčve, Chambre administrative, 2čme section. Lausanne, le 5 juillet 2012 Au nom de la IIe Cour de droit public du Tribunal fédéral suisse Le Président: Zünd Le Greffier: Dubey