2 Ni 30/07 (EU) - 2. Senat (Nichtigkeit)

BUNDESPATENTGERICHT L e i t sa tz Aktenzeichen: 2 Ni 30/07 (EU) Entscheidungsdatum: 13.11.2008 Rechtsbeschwerde zugelassen: nein Normen: Art. II § 6 Abs. 1 Nr. 1 IntPatÜG, Art. 138 Abs. 1 lit.a EPÜ i. V. m. Art. 54, 56 EPÜ Druckvorlagenerstellung 1. Der bestimmungsgemäße Einsatz von Mitteln zur Datenverarbeitung allein kann dentechnischen Charakter der Lehre eines Patentanspruchs nicht begründen.2. Ein Patentanspruch liegt auf technischem Gebiet, wenn er die Lösung eines konkretentechnischen Problems mit technischen Mitteln oder Maßnahmen lehrt, und ist damitdem Patentschutz grundsätzlich zugänglich.3. Bei der Bewertung, ob die Lehre eines Patentanspruchs, die den Einsatz von Mitteln zurDatenverarbeitung vorschlägt, auf erfinderischer Tätigkeit beruht, sind nicht sämtlicheAnweisungen des Anspruchs zu berücksichtigen, sondern nur die Anweisungen, dietechnischen Charakter haben. Anweisungen, die auf nichttechnischem Gebiet liegen,können das Vorliegen einer erfinderischen Tätigkeit nicht begründen (BlPMZ 2004, 428- Elektronischer Zahlungsverkehr; s. auch BGH X ZB 22/07 vom 20.1.2009- Steuerungseinrichtung für Untersuchungsmodalitäten.BUNDESPATENTGERICHTIM NAMEN DES VOLKES2 Ni 30/07 (EU)(Aktenzeichen)URTEILVerkündet am13. November 2008…In der Patentnichtigkeitssache…- 2 -…betreffend das europäische Patent 0 852 359(DE 596 00 350)hat der 2. Senat (Nichtigkeitssenat) des Bundespatentgerichts auf Grund der mündlichen Verhandlung vom 13. November 2008 unter Mitwirkung der Vorsitzen-den Richterin Sredl, der Richter Gutermuth, Dipl.-Ing. Prasch undDipl.-Ing. Baumgardt sowie der Richterin Dipl.-Ing. Wickbornfür Recht erkannt:I. Das europäische Patent 0 852 359 wird mit Wirkung für das Hoheitsgebiet der Bundesrepublik Deutschland für nichtig er-klärt.II. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte.III. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 120 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar.TatbestandDie Beklagte ist eingetragene Inhaberin des am 20. Dezember 1996 angemelde-ten, mit Wirkung auch für die Bundesrepublik Deutschland erteilten europäischen Patents 0 852 359 (Streitpatent), das ein Verfahren und eine Vorrichtung zur Er-stellung einer Druckvorlage betrifft und vom Deutschen Patent- und Markenamt unter der Nummer DE 596 00 350 geführt wird.- 3 -Das Patent umfasst 11 Patentansprüche, von denen die unabhängigen Patentan-sprüche 1 und 11 in der Verfahrenssprache Deutsch folgenden Wortlaut haben:1. Verfahren zur Erstellung einer Druckvorlage mittels eines zentralen Rechners, der über ein Datennetz mit Computern von Anwendern in Verbindung steht, wobei dem Anwender zur Minimierung der Datenmenge Darstellungselemente aus Da-teien mit wesentlich geringen Datenmengen zur Verfügung stehen, die Pendants zu entsprechenden grafischen Daten ei-nes hochauflösenden Programms des zentralen Rechners darstellen, letzterer die Informationen über eine vom Anwen-der gewünschte Darstellung über das Netz erhält, der Darstel-lung des Anwenders die Pendants des hochauflösenden Pro-gramms zuordnet und damit die Druckvorlage in hoher Auflö-sung erstellt,dadurch gekennzeichnet,daß der zentrale Rechner über das Datennetz dem Computer des Anwenders ein den Netzbedingungen angepaßtes An-wendergrafikprogramm sowie einen Katalog mit Gestaltungs-elementen und möglichen Variationen, aus deren der Anwen-der seine gewünschte Darstellung kombinieren kann, zur Ver-fügung stellt, welche zur Erstellung einer Grafik in gewünsch-ter Plazierung der Darstellungselemente sowie Größen-, Farb-oder Gestaltungsvariationen als Konzept einer gewünschten Druckvorlage durch den Anwender dienen, wobei die Informa-tionen des Konzepts zur Reduzierung der Datenmenge durch Erfassung der gewünschten Darstellung als Parameterdatei dem zentralen Rechner übermittelt werden und dem zentralen Rechner zur Nachvollziehung des Konzepts des Anwenders in seinem Programm zur Erstellung der Druckvorlage in hoher Auflösung dienen, indem die Darstellungsmöglichkeiten des Anwenderprogramms im zentralen Rechner hinterlegt sind.- 4 -11. Vorrichtung zur Durchführung des Verfahrens nach einem oder mehreren der Ansprüche 1 bis 10 mit einem zentralen Rechner, der über ein Datennetz mit Computern von Anwen-dern in Verbindung steht, wobei dem Anwender zur Minimie-rung der Datenmenge Darstellungselemente aus Dateien mit wesentlich geringeren Datenmengen zur Verfügung stehen, die Pendants zu entsprechenden grafischen Daten eines hochauflösenden Programms darstellen, mit dem der zentrale Rechner geladen ist, wobei der zentrale Rechner darart einge-richtet ist, daß er aus von Anwendern gewünschten Darstel-lungen durch Zuordnung der Pendants die gewünschte Druck-vorlage in hoher Auflösung erstellen kann,dadurch gekennzeichnet,daß der zentrale Rechner ein Mittel zur Übermittlung an die Computer der Anwender ein den Netzbedingungen angepaß-tes Anwendergrafikprogramm sowie einen Katalog mit Gestal-tungselementen und möglichen Variationen, aus deren der Anwender seine gewünschte Darstellung kombinieren kann, aufweist, wobei das Anwendergrafikprogramm die Erstellung einer Grafik in gewünschter Plazierung der Darstellungsele-mente sowie Größen-, Farb- oder Gestaltungsvariationen als Konzept einer gewünschten Druckvorlage durch den Anwen-der ermöglicht, wobei die Informationen des Konzepts zur Re-duzierung der Datenmenge durch Erfassung der gewünschten Darstellung, als Parameterdatei dem zentralen Rechner über-mittelt werden und dem zentralen Rechner zur Nachvollzie-hung des Konzepts des Anwenders in seinem Programm zur Erstellung der Druckvorlage in hoher Auflösung dienen, in dem die Darstellungsmöglichkeiten des Anwenderprogramm, im zentralen Rechner hinterlegt sind.Wegen der Patentansprüche 2 bis 10 wird auf die Patentschrift Bezug genommen.- 5 -Mit ihrer Nichtigkeitsklage macht die Klägerin geltend, der Gegenstand des Streit-patents sei nicht patentfähig, da er gegenüber dem Stand der Technik zum Anmel-dezeitpunkt nicht neu sei, zumindest sich aber für den Fachmann in naheliegender Weise aus dem Stand der Technik ergebe. Sie beruft sich hierzu auf folgende Druckschriften und weitere Unterlagen:K1: Anlagenkonvolut Auszüge aus den Handbüchern zu dem CAD-Pro-gramm „MicroStation“:K1a Auszüge aus „Benutzerhandbuch“, Version 5, März 1994K1b Auszüge aus „Handbuch für Entwicklung undtechnischen Support“ Version 5, März 1994,K1c: Auszüge aus „Einführung in MicroStation 32, Version 5.0, März 1994K2: Handbuch „OPI, Open Prepress Interface Specification 1.3”Aldus Corp. 22. September 1993,K2’ SEYBOLD Spezial Report Vol. 4, Oktober 1995K3: Artikel „Reif für die Insel” Chip, März 1996, Nr. 3, S. 212 - 214,K4: EP 0 453 802 A2K5: US 5 327 265K6: US 5 272 549K7: EP 144 138 B1K8: EP 0 470 266 A1K9: EP 0 509 333 A2K10: EP 0 590 923 B1- 6 -K11: US 5 500 928K12: US 5 539 865K13: Internetveröffentlichung der Fa. Autodesk, Release 11, veröffentlicht Oktober 1990K14: Artikelserie „know-how Desktop Publishing in c't 1996 Heft 4,S. 218 - 245 mit den Artikeln:„Seitenschneider“„Publishers Drumherum“„Zeitungsmacher“„Satzbaumeister“„Die Form zerbrechen“K15: Artikel „Pira/PPITB DEVELOPMENTS IN PRINTING TECHNOLOGY,1982 UPDATE OF TEN YEARS FORECAST S xii - xv, 1982K16: William Schreiber et al „Image processing in the cognitive informationprocessing group research laboratory of electronics”MIT Oktober 1979K17: Artikelserie in DIGITAL DESIGN März 1986 S. 86 - 91 „Merging Com-puter Graphics with image processing”K18: John Sehon: „There's still a lot of ink and water in electronicpublishing” in „PRINT ON DEMAND BUSINESS” Dez. 1996, S. 46 - 49K19: Ralf Hüskes: „Netz der Mythen“ in c't 1996, Heft 12, S. 250 - 256K20: Svend Back: „Heißer Kaffee” in c't 1996, Heft 2, S. 138 - 142- 7 -K21: WO 95/07507 A1K22: US 4 918 588K23: DE 41 21 564 A1K24: „Corporate Design: Digital in Form“, Page, Heft April 1996, S. 26 - 38NK1: Inhaltsverzeichnis zum ReplikschriftsatzNK2: Auszüge aus Zeitschrift „Page“ Heft 10/1995, Seiten 183 bis 190NK3: Bericht über die Seybold-Konferenz 1995, „Das World Wide Web traf den Wide Web Printer“NK4: Firmenreportage „Auch Reprounternehmen von Großdruckereien ste-hen mit Reprofirmen im Wettbewerb“, 1995NK5: Bescheid EPA 2. Oktober 1997NK6: Auszug aus Zeitschrift „Page“, Heft 1/96, Seiten 42 bis 43 (Artikel „Netzpower“)NK7: Auszug aus Zeitschrift „Page“ 11/95, Seite 165 Glossar zuStichwort „OPI“NK8: Auszug aus Zeitschrift „Page“, Heft 10/95, Seiten 52 f. (Artikel „Daten-schleuse“)NK9: Auszug aus Zeitschrift „Page“, Heft 3/95, Seiten 46 ff. (Artikel „Zwi-schenhirn“)NK10: „Zitate aus K5“NK11: Synopse zu A1-Schrift und jetzigem Anspruch 1NK12: Eingabe Patentinhaberin 27. Juni 1997 im ErteilungsverfahrenNK13: Auszug aus der Zeitschrift iX, Heft 7, 1997 S. 58 - 62mit Ausdruck Internetseite zu „JAVA“NK24: Auszug aus der Zeitschrift „Page“, Heft 4/96 S. 26 - 38- 8 -Die Klägerin beantragt,das europäische Patent 0 852 359 mit Wirkung für das Hoheitsge-biet der Bundesrepublik Deutschland für nichtig zu erklären.Die Beklagte beantragt,die Klage abzuweisen.Hilfsweise verteidigt sie das Patent in der jeweiligen Fassung der Hilfsanträge 1 bis 3. Wegen des Wortlauts der jeweils verteidigten Patentansprüche wird auf die Anlage zum Protokoll der mündlichen Verhandlung vom 13. November 2008 ver-wiesen und Bezug genommen.Zur Begründung ihres Vorbringens reichte die Beklagte folgende Unterlagen ein:B1 Merkmalsgliederung des StreitpatentsB2 Auszüge aus den Handbüchern zu dem CAD-Programm„MicroStation“: User’s Guide, Version 5, S. 5 - 18 bis 5 - 21Reference Guide, Version 5, S. 1 - 39 bis 1 - 44B3 Ausdruck aus dem Internet-Archiv www.archive.org zu http://betapro-grams.autodesk.com/history/general 4545 r11 history.htmDie Beklagte tritt den Ausführungen der Klägerin in allen Punkten entgegen und hält das Streitpatent für patentfähig.EntscheidungsgründeDie Klage, mit der der in Artikel II § 6 Absatz 1 Nr. 1 IntPatÜG, Artikel 138 Ab-satz 1 lit a EPÜ i. V. m. Artikel 54 Absatz 1, 2 und Artikel 56 EPÜ vorgesehene Nichtigkeitsgrund der mangelnden Patentfähigkeit geltend gemacht wird, ist zuläs-sig und begründet.- 9 -I.1. Das Streitpatent ist in der erteilten Fassung nicht patentfähig.1.1 Das Streitpatent betrifft ein Verfahren und eine Vorrichtung zur Erstellung einer Druckvorlage. Eingangs wird erläutert, dass Druckvorlagen ursprünglich durch ma-nuelles Zeichnen oder Filmmontage erstellt wurden, woraus dann die Druckform, beispielsweise eine Offsetdruckplatte hergestellt wurde. Inzwischen stünden in den Reproduktionsanstalten Computer-Arbeitsplätze zur Verfügung, an denen mit Hilfe eines zentralen Rechners Satz und Gestaltung derart erfolge, dass mit dem erstellten Datensatz die Druckform hergestellt werden könne. Wegen der hochauf-lösenden Darstellung, wie sie für die Druckformen benötigt würde, erfordere die Herstellung jedoch große Datenmengen, die entsprechend große Rechnerkapazi-täten und Übertragungskapazitäten zwischen dem Computer-Arbeitsplatz und dem zentralen Rechner verlangten. Wenn die Erstellung einer Druckvorlage von einem Computer aus erfolgen solle, der nicht vor Ort mit dem zentralen Rechner vernetzt sei, sondern über ein Datennetz wie dem Internet, träten unlösbare tech-nische Probleme auf, da die Übertragungskapazitäten der Netze viel zu gering sei-en. Daher liege dem Streitpatent die Aufgabe zugrunde, ein Verfahren und eine Vorrichtung der in Rede stehenden Art so auszugestalten, dass es trotz geringer Übertragungskapazität des zur Verfügung stehenden Datennetzes möglich ist, ei-ne Druckvorlage hoher Auflösung auf der Grundlage der Eingaben des Anwenders zu erstellen (vgl. Sp. 2, Z. 3 - 10 des Streitpatents).1.2 Gemäß Patentanspruch 1 soll die Lösung der im Streitpatent genannten Auf-gabe gelingen mit einem1.1 „Verfahren zur Erstellung einer Druckvorlage1.1.1 mittels eines zentralen Rechners,1.1.2 der über ein Datennetz mit Computern von Anwendern in Verbindung steht,- 10 -1.2 wobei dem Anwender zur Minimierung der Datenmenge1.2.1 Darstellungselemente aus Dateien mit wesentlich geringeren Datenmengen zur Verfügung stehen,1.2.2 die Pendants zu entsprechenden grafischen Daten eines hochauflösenden Programms des zentralen Rechners dar-stellen,1.3 letzterer1.3.1 die Informationen über eine vom Anwender gewünschte Dar-stellung über das Netz erhält,1.3.2 der Darstellung des Anwenders die Pendants des hochauflö-senden Programms zuordnet1.3.3 und damit die Druckvorlage in hoher Auflösung erstellt,dadurch gekennzeichnet,1.4 dass der zentrale Rechner über das Datennetz dem Computer des Anwenders1.4.1 ein den Netzwerkbedingungen angepasstes Anwendergrafik-programm1.4.2 sowie einen Katalog mit Gestaltungselementen und mögli-chen Variationen, aus denen der Anwender seine gewünsch-te Darstellung kombinieren kann, zur Verfügung stellt,1.4.3 welche zur Erstellung einer Grafik in gewünschter Platzie-rung der Darstellungselemente sowie Größen-, Farb- oder Gestaltungsvariationen als Konzept einer gewünschten Druckvorlage durch den Anwender dienen,1.5 wobei die Informationen des Konzepts zur Reduzierung der Daten-menge durch Erfassung der gewünschten Darstellung als Parameter-datei dem zentralen Rechner übermittelt werden1.6 und dem zentralen Rechner zur Nachvollziehung des Konzepts des Anwenders in seinem Programm zur Erstellung der Druckvorlage in hoher Auflösung dienen,1.6.1 indem die Darstellungsmöglichkeiten des Anwenderpro-gramms im zentralen Rechner hinterlegt sind.“- 11 -Die zur leichteren Vergleichbarkeit ergänzte Anspruchsgliederung ist angelehnt an die Gliederung der Klägerin. Hinsichtlich des in Merkmal 1.4.2 verwendeten Be-griffs „Gestaltungselemente“ führt die Beklagte aus, dass dieser dem in Merk-mal 1.2.1 und 1.4.3 verwendeten Begriff „Darstellungselemente“ entspricht.1.3 Als Fachmann für die Gestaltung von Verfahren und Vorrichtungen zur compu-tergestützten Erstellung von Druckvorlagen ist nach übereinstimmender Auffas-sung entweder ein Fachhochschulingenieur der Fachrichtung Drucktechnik mit praktischer Erfahrung in der Programmierung oder ein Programmierer mit Praxis auf dem Gebiet der Drucktechnik anzusehen. Jedenfalls muss dieser Fachmann über ausreichende Kenntnisse auf dem Gebiet des „desktop publishing“ verfügen, damit er die beanspruchte Lehre ausführen kann.Dieser Fachmann entnimmt dem Patentanspruch 1 zunächst, dass ein wesentli-ches Lösungselement für die gestellte Aufgabe darin besteht, dass neben den grafischen Daten in hoher Auflösung, wie sie im zentralen Rechner für die Erstel-lung der Druckvorlage erforderlich sind, dem Anwender an seinem Computer Pen-dants der grafischen Daten in Form von Darstellungselementen mit wesentlich ge-ringerer Auflösung zur Verfügung gestellt werden (Merkmale 1.2.1, 1.2.2), die we-niger Übertragungskapazität erfordern.Hinsichtlich des Ablaufs bei der Erstellung einer Druckvorlage schlägt der An-spruch 1 vor, von dem zentralen Rechner über das Datennetz an den Computer des Anwenders ein Anwendergrafikprogramm zu übertragen (Merkmal 1.4.1), d. h. ein Programm, das die Zusammenstellung einer Druckvorlage aus Darstellungs-elementen (Grafikelemente, Bildmotive, Texte, Logos o. ä.) ermöglicht. Mit diesem Programm wird auch der Katalog mit Darstellungselementen (Pendants) und mög-lichen Variationen an den Computer des Anwenders übertragen (Merkmal 1.4.2). Aus den Darstellungselementen mit geringer Auflösung kann der Anwender mit Hilfe des Anwendergrafikprogramms das Konzept der gewünschten Druckvorlage entwerfen. Hierzu kann er die Darstellungselemente platzieren und entsprechend den vorgesehenen Variationen in ihrer Größe, Farbe oder Gestaltung variieren (Merkmal 1.4.3). Nach dem Entwurf am Computer des Anwenders unter Verwen-dung der Darstellungselemente wird dieses Konzept als Parameterdatei über das - 12 -Datennetz an den zentralen Rechner übermittelt (Merkmal 1.5). Dieser setzt an den vom Anwender definierten Stellen an Stelle der Darstellungselemente die ent-sprechenden grafischen Daten hoher Auflösung ein. Auf diese Weise wird die Druckvorlage in der für den Druck erforderlichen hohen Auflösung erstellt (Merk-male 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.6). Dabei versteht sich von selbst, dass sämtliche Dar-stellungsmöglichkeiten (Variationen) der Darstellungselemente in dem zentralen Rechner hinterlegt sein müssen, d. h. der zentrale Rechner allen an ihn übermit-telten, ggf. variierten Darstellungselementen entsprechende hochauflösende grafi-sche Daten zuordnen kann (Merkmal 1.6.1).Der Anspruch enthält keine explizite Anweisung darüber, in welchem Maße die Auflösung der zum Entwurf verwendeten Darstellungselemente gegenüber den zum Druck benötigten grafischen Daten zu reduzieren ist. In Hinsicht auf die im Streitpatent genannte Aufgabe wird der Fachmann dazu tendieren, die Auflösung der Darstellungselemente möglichst gering zu halten, weil damit die Übertragungs-kapazität reduziert werden kann. Andererseits wird er aber erkennen, dass die Verringerung der Auflösung der Darstellungselemente nicht so weit getrieben wer-den darf, dass ein exakter Entwurf der Druckvorlage nicht mehr möglich ist, bei-spielsweise weil das Darstellungselement nicht mehr exakt (im Text) platziert wer-den kann oder nicht mehr zu erkennen ist. Er wird also die Auflösung der Darstel-lungselemente so wählen, dass beide Zwecke noch erfüllt werden.Die Klägerin bemängelt, dass die Formulierung in Merkmal 1.4.1, nach der dasAnwendergrafikprogramm an die „Netzwerkbedingungen“ angepasst sein soll, dem Fachmann keinen konkreten Hinweis auf die Beschaffenheit dieses Pro-gramms gibt. Die Beklagte verweist hierzu auf Sp. 2, Z. 13 - 15 des Streitpatents. Aus dieser Fundstelle geht lediglich hervor, dass das Anwenderprogramm in einer Netzwerksprache, beispielsweise HTML, den Dialog mit dem Anwender führt. Die-se Formulierung des Merkmals 1.4.1 lässt über die gewünschte Netzwerkfähigkeit hinaus keine besondere technische Eigenheit des Programms erkennen.- 13 -Insgesamt gesehen vermittelt der Anspruch 1 dem Fachmann die Lehre, dass Druckvorlagen auch an Computern von Anwendern, die über Netze geringer Über-tragungskapazität mit einem zentralen Rechner verbunden sind, entworfen werden können, sofern dem Anwender zum Entwurf Darstellungselemente mit geringer Auflösung zur Verfügung gestellt werden, die vom zentralen Rechner durch hoch-auflösende grafische Daten ersetzt werden. Dass hierfür zunächst ein geeignetes Anwendergrafikprogramm und ein Katalog mit Darstellungselementen an den An-wender übermittelt werden muss, erfordert zwar anfänglich zusätzliche Übertra-gungskapazität, stellt aber nicht in Frage, dass bei der späteren Nutzung des Pro-gramms eine geringe Übertragungskapazität ausreicht.1.4 Die Klägerin vertritt die Ansicht, dass das beanspruchte Verfahren Elemente geschäftlicher oder gedanklicher Tätigkeiten aufweise. Diese Elemente dürften bei der Bewertung der Patentfähigkeit des Verfahrens nicht berücksichtigt werden. Hierzu verweist sie auf Ausführungen in der Entscheidung „Elektronischer Zah-lungsverkehr“ des Bundesgerichtshofs (BlPMZ 2004, 428).Die Beklagte vertritt die Auffassung, dass das beanspruchte Verfahren zur Her-stellung einer Druckvorlage diene und deshalb technischen Charakter aufweise.Die von der Klägerin aufgeworfene Frage nach der Patentfähigkeit von Anspruchs-gegenständen, die den Einsatz von Datenverarbeitungsmitteln vorschlagen und ggf. auch nichttechnische Anweisungen umfassen, bedarf einer differenzierten Be-trachtung, die abhängig davon ist, ob bewertet werden soll, ob eine „Erfindung" auf technischem Gebiet i. S. d. Art. 52 EPÜ vorliegt oder ob die Erfindung neu ist und auf erfinderischer Tätigkeit beruht (Art. 53, 54 EPÜ).In Hinsicht auf die Bewertung, ob eine Erfindung auf technischem Gebiet liegt, führt der Bundesgerichtshof in der Entscheidung „Elektronischer Zahlungsverkehr“ (BlPMZ 2004, 428) aus, dass angesichts des Umstandes, dass Programme für Datenverarbeitungsanlagen als solche vom Patentschutz ausgenommen sind, ein Verfahren, das der Abwicklung eines Geschäfts (oder einer anderen nichttechni-schen Tätigkeit) dient, nicht bereits deshalb patentierbar sei, weil es bestim-- 14 -mungsgemäß den Einsatz eines oder auch mehrerer Computer erfordere. Die be-anspruchte Lehre müsse darüber hinaus weitere Anweisungen umfassen, die für das Verfahren bestimmend sein sollen und die die Lösung eines konkreten techni-schen Problems mit technischen Mitteln zum Gegenstand haben müssen (vgl. a. a. O. S. 430, II. 3. a) der Entscheidung). Demnach kann der bestimmungsge-mäße Einsatz von Mitteln zur Datenverarbeitung allein den technischen Charakter der Lehre eines Patentanspruchs nicht begründen. Ein Patentanspruch, der (ggf. unter anderem) die Lösung einer konkreten technischen Problemstellung mit tech-nischen Mitteln oder Maßnahmen lehrt, ist jedoch als auf technischem Gebiet lie-gend und damit als dem Patentschutz grundsätzlich zugängliche Erfindung i. S. d. Art. 52 EPÜ anzuerkennen.Das vorliegende Verfahren nach Patentanspruch 1 befasst sich mit der Problem-stellung, dass zwischen dem zentralen Rechner und dem Computer eines Anwen-ders ein Netz mit geringer Übertragungskapazität vorhanden ist, das es nicht zu-lässt, dass Druckvorlagen mit der zum Druck erforderlichen hohen Auflösung übertragen werden. Zur Lösung dieser Problemstellung schlägt der Anspruch 1 u. a. vor, an Stelle der hochauflösenden grafischen Daten an den Computer des Anwenders Darstellungselemente zu übertragen, die in ihrer Auflösung soweit re-duziert sind, dass die Übertragungskapazität des Netzes für die Übertragung aus-reicht, andererseits aber auch den Entwurf der Druckvorlage am Bildschirm des Computers zulassen.Dem Verfahren nach dem Patentanspruch 1 liegt damit nicht nur eine konkrete technische Problemstellung zugrunde; diese wird auch durch technische Maßnah-men gelöst. Diese Maßnahmen bestehen nicht allein in der zusätzlichen Verwen-dung von Darstellungselementen mit geringerer Auflösung, sondern weiter darin, dass diese im zentralen Rechner aus grafischen Daten hoher Auflösung erzeugt und an den Computer des Anwenders übertragen werden. Nach dem durch den Anwender erfolgenden Entwurf der Druckvorlage - die nicht Teil des beanspruch-ten Verfahrens ist - wird dieser Entwurf als Konzept der Druckvorlage an den zent-ralen Rechner übertragen, der die entsprechenden grafischen Daten in hoher Auf-- 15 -lösung einfügt und auf diese Weise die Druckvorlage in der für den Druck erforder-lichen hohen Auflösung erzeugt.Nachdem das Verfahren nach dem Patentanspruch 1 die Lösung einer konkreten technischen Aufgabenstellung mit technischen Mitteln oder Maßnahmen lehrt, ist es als auf technischem Gebiet liegend anzuerkennen. Einer solchen Bewertung stünde auch nicht entgegen, wenn das Verfahren zur Erstellung einer Druckvor-lage weitere Anweisungen umfasste, denen kein technischer Charakter zukäme, beispielsweise ein an den Anwender gerichtete Regel zur Anordnung einzelner Grafikelemente auf einer Textseite nach ästhetischen oder künstlerischen Ge-sichtspunkten. Dies ist aber vorliegend nicht der Fall.Das Verfahren nach dem Patentanspruch 1 ist daher in Übereinstimmung zur Auf-fassung der Beklagten als grundsätzlich dem Patentschutz zugängliche „Erfin-dung“ i. S. d. Art. 52 anzuerkennen.1.5 Das Verfahren zur Erstellung einer Druckvorlage nach Patentanspruch 1 be-ruht jedoch nicht auf erfinderischer Tätigkeit.In Hinsicht auf die Bewertung von Neuheit und erfinderischer Tätigkeit ist der grundsätzliche Einwand der Klägerin, dass Elemente geschäftlicher oder gedankli-cher Tätigkeiten nicht zu berücksichtigen sind, berechtigt. In Hinblick auf die Be-wertung erfinderischer Tätigkeit führt der Bundesgerichtshof in der Entscheidung „Elektronischer Zahlungsverkehr“ aus, dass sichergestellt werden soll, dass sich die Feststellung erfinderischer Tätigkeit auf der Grundlage vollzieht, derentwegen der angemeldete Gegenstand eine Lehre zum technischen Handeln darstellt. „Im Hinblick darauf, dass über den Patentschutz ausschließlich Problemlösungen auf einem Gebiet der Technik gefördert werden sollen, weil sie in Ansehung des Stand der Technik auf erfinderischer Tätigkeit beruhen, geht es allein darum, die-jenigen Anweisungen zu erfassen, die insoweit bedeutsam sind, weil sie eine Aus-sage darüber erlauben, ob eine schutzwürdige Bereicherung der Technik vorliegt“ (vgl. a. a. O., 430, II. 3. b) (2)).- 16 -Demnach sind bei der Bewertung, ob die Lehre eines Anspruchs, die den Einsatz von Mitteln zur Datenverarbeitung vorschlägt, auf erfinderischer Tätigkeit beruht, nicht sämtliche Anweisungen zu berücksichtigen, sondern nur die technischen An-weisungen. Nichttechnische Anweisungen können nicht dazu herangezogen wer-den, das Vorliegen einer erfinderischen Tätigkeit zu begründen.In Hinsicht auf das Verfahren nach dem Anspruch 1 kommt der Einwand der Klä-gerin jedoch nicht zum Tragen. Denn sämtliche Anweisungen des Anspruchs lie-gen auf technischem Gebiet und sind deshalb bei der Bewertung der erfinderi-schen Tätigkeit beachtlich.Von besonderer Bedeutung für die erfinderische Tätigkeit des beanspruchten Ver-fahrens sind die Ausführungen in der im Prüfungsverfahren vor dem Europäischen Patentamt entgegengehaltenen Druckschrift K5 (US 5 327 265). In dieser vorver-öffentlichten Druckschrift ist ein Bilddatenbanksystem (image database system) beschrieben, mit dem Bilder und Text enthaltende Farbbroschüren in hoher Qua-lität (high quality color brochures) erstellt werden sollen (vgl. Abstract der K5). Dieses System besteht in Übereinstimmung zu Merkmalsgruppe 1.1 des An-spruchs 1 aus einem zentralen Rechner (print center), der über Telefonleitungen (telephone lines), d. h. ein Datennetz mit Computern von Anwendern (personal computer, customer computer) verbunden ist (vgl. Abstract mit Figur 1). Zum Zweck der Reduzierung von Übertragungskosten (transmission costs) arbeitet die-ses System entsprechend Merkmalsgruppe 1.2 mit Bildern (color image) in zwei unterschiedlichen Auflösungen, nämlich einer hochauflösenden Version (high re-solution version), die für den Druck im zentralen Rechner verwendet wird, und ei-ner Version mit geringer Auflösung (low resolution version), die der Anwender (user) zum Entwurf der Druckvorlage an seinem Computer verwendet (vgl. Sp. 2, Z. 27 - 50 der K5).Hinsichtlich der Erstellung einer Druckvorlage schlägt K5 in Übereinstimmung zu den Merkmalen 1.4.2 und 1.4.3 des Anspruchs 1 vor, die Darstellungselemente mit geringer Auflösung von dem zentralen Rechner über das Netz an den Compu-ter des Anwenders zu übertragen, damit der Anwender dort die Grafik in ge-wünschter Platzierung entwerfen kann (the user can ... place the low resolution - 17 -image within a portion of the document, vgl. Sp. 2, Z. 38 - 45). Nach dem Entwurf des Konzepts der Druckvorlage wird (vom Anwender) entsprechend den Merkma-len 1.5 und 1.6 dessen Übermittlung an den zentralen Rechner veranlasst. Dieser fügt, wie in Sp. 2, Z. 46 - 50 der K5 dargelegt, entsprechend Merkmalsgruppe 1.3 an den vom Anwender durch die Platzierung der Darstellungselemente definierten Stellen die entsprechenden grafischen Daten hoher Auflösung ein, die zum Druck benutzt werden. Aus dieser Fundstelle ergibt sich auch, dass hierfür die hochauf-lösende Version im zentralen Rechner hinterlegt sein muss, wie Merkmal 1.6.1 besagt.Die Beklagte wendet ein, dass sich das in der K5 dargestellte Verfahren von dem beanspruchten schon dadurch unterscheide, dass dort nach Platzierung der Dar-stellungselemente durch den Anwender nicht die Darstellungselemente als Kon-zept an den zentralen Rechner übermittelt würden, sondern nur ein Rahmen der Darstellungselemente, wie sich aus Sp. 4, Z. 38 - 41 ergebe.Das Argument der Beklagten kann schon deshalb nicht durchgreifen, weil sich aus dem Wortlaut des Anspruchs 1 des Streitpatents nicht ergibt, dass das an den zentralen Rechner übertragene Konzept die Darstellungselemente in geringer Auflösung enthält. Aus den Merkmalen 1.3.1, 1.4.3 und 1.5 des Anspruchs ergibt sich lediglich, dass nach dem Entwurf „Informationen“ oder ein „Konzept“ „als Pa-rameterdatei“ an den zentralen Rechner übermittelt werden. Welche Informationen das Konzept bzw. die Parameterdatei umfasst, lässt der Anspruch offen. Eine Übermittlung der Darstellungselemente in geringer Auflösung ist aus technischen Gründen weder zwingend noch überhaupt erforderlich, da die zur Erstellung der Druckvorlage erforderlichen hochauflösenden Versionen der Grafikelemente im zentralen Rechner abgelegt sind und das Konzept deshalb nur eine Bezeichnung des gewünschten Grafikelements mit Platzierung und ggf. Variationen von Größe o. ä. angeben muss.- 18 -Der Beklagten ist jedoch insoweit beizutreten, als sich das Verfahren zur Erstel-lung einer Druckvorlage nach Patentanspruch 1 von der Arbeitsweise des Bildda-tenbanksystems nach K5 dadurch unterscheidet, dass der zentrale Rechner über das Datennetz dem Computer des Anwenders ein den Netzwerkbedingungen an-gepasstes, wie erläutert also ein zur Übertragung über das Netz geeignetes An-wendergrafikprogramm samt zugehörigen Daten zur Verfügung stellt (Merk-mal 1.4.1).Eine solche Übertragung des Anwendergrafikprogramms über das Netz bean-sprucht zusätzliche Übertragungskapazität. Der Fachmann wird deshalb davon ausgehen, dass diese Maßnahme nicht zur Lösung der im Streitpatent angegebe-nen Aufgabenstellung beiträgt, die Menge der zu übertragenden Daten zu verrin-gern, sondern einen anderen Zweck verfolgt. Dieser ergibt sich aus Sp. 2, Z. 53 -Sp. 3 Z. 1 des Streitpatents. Dort wird darauf hingewiesen, dass durch die Daten-übertragung zwischen zentralem Rechner und Computer dem Anwender jederzeit die neueste Version des Programms zur Verfügung steht.Das Halten von Anwenderprogrammen mit zugehörigen Daten auf einem zentra-len Rechner zum Zweck der zentralen Verwaltung, beispielsweise für ein zentrales Update, und die bedarfsweise Übertragung an die Computer von Anwendern ist dem Fachmann jedoch durch die Ausführungen in dem vorveröffentlichten Aufsatz K19 („Netz der Mythen“ von Ralf Hüskens) nahe gelegt.In diesem Aufsatz werden Trends erörtert, die sich aus der zunehmenden Verbrei-tung von Rechnernetzen, insbesondere des Internets ergeben. Auf Seite 251 un-ten, Kasten, wird ein „NC-Network Computer“ vorgestellt, der deutlich weniger kosten soll als übliche PCs, weil er Programme und Daten aus einem Computer-netz von einem zentralen Rechner (Server) bezieht. Der Anwender eines solchen „NCs“ soll dadurch von lästigen Administrationsdetails entlastet und Software zentral verwaltbar gemacht werden. Diese Ausführungen legten es dem Fach-mann nahe, das Anwendergrafikprogramm zum Zweck der Verwaltung auf dem zentralen Rechner zu halten und erst bei Bedarf dem Anwender (die jeweils ak-tuelle Version) über das Netz zur Verfügung zu stellen, wie in Merkmal 1.4.1 ange-geben.- 19 -Das Verfahren nach Patentanspruch 1 beruht daher nicht auf erfinderischer Tätig-keit.1.6 Einen eigenständigen technischen und erfinderischen Gehalt der angegriffe-nen, auf Anspruch 1 rückbezogenen Ansprüche 2 bis 10 hat die Beklagte nicht geltend gemacht; ein solcher ist auch nicht ersichtlich. Diese Ansprüche fallen da-her mit dem Patentanspruch 1.1.7 Der nebengeordnete Patentanspruch 11 ist auf eine Vorrichtung zur Durchfüh-rung des Verfahrens nach einem oder mehreren der Ansprüche 1 bis 10 gerichtet.In Hinsicht auf die gegenständliche Ausgestaltung fügt dieser Anspruch den be-reits zum Anspruch 1 erörterten Vorrichtungsmerkmalen zentraler Rechner, Da-tennetz und Computer von Anwendern nichts hinzu. Denn auch in dem im An-spruch genannten „Mittel zur Übermittlung an die Computer der Anwender“ kann nichts anderes erkannt werden als ein Datennetz. Eine bestimmte technische Aus-prägung dieser Vorrichtungsmerkmale ist mangels konkreter Angaben nicht Ge-genstand des Anspruchs 11. Nachdem die in Bezug genommenen Verfahrensab-läufe, wie erläutert, die Patentfähigkeit nicht zu stützen vermögen, kann die bean-spruchte Vorrichtung jedenfalls unter Rückbezug auf Anspruch 1 nicht als auf er-finderischer Tätigkeit beruhend anerkannt werden. Die Vorrichtung nach Patentan-spruch 11 ist daher ebenfalls nicht patentfähig.Das Streitpatent konnte daher in der erteilten Fassung keinen Bestand haben.2. Das Streitpatent ist auch in der Fassung nach Hilfsantrag 1 nicht patentfähig.2.1 Patentanspruch 1 in der hilfsweise verteidigten Fassung (Hilfsantrag 1) lautet:1.1 „Verfahren zur Erstellung einer Druckvorlage1.1.1 mittels eines zentralen Rechners,1.1.2 der über das Internet mit entfernten Computern von Anwendern in Verbindung steht,- 20 -1.2 wobei dem Anwender zur Minimierung der Datenmenge1.2.1 Darstellungselemente aus Dateien mit wesentlich ge-ringeren Datenmengen zur Verfügung stehen,1.2.2 die Pendants zu entsprechenden grafischen Daten eines hochauflösenden Programms des zentralen Rechners darstellen,1.3 letzterer1.3.1 die Informationen über eine vom Anwender ge-wünschte Darstellung über das Netz erhält,1.3.2 der Darstellung des Anwenders die Pendants des hochauflösenden Programms zuordnet1.3.3 und damit die Druckvorlage in hoher Auflösung er-stellt,dadurch gekennzeichnet,1.4 dass der zentrale Rechner über das Datennetz dem Com-puter des Anwenders1.4.1 ein den Netzwerkbedingungen angepasstes Anwen-dergrafikprogramm1.4.2 sowie einen Katalog mit Gestaltungselementen und möglichen Variationen, aus denen der Anwender sei-ne gewünschte Darstellung kombinieren kann, zur Verfügung stellt,1.4.3 welche zur Erstellung einer Grafik in gewünschter Platzierung der Darstellungselemente sowie Grö-ßen-, Farb- oder Gestaltungsvariationen als Konzept einer gewünschten Druckvorlage durch den Anwen-der dienen,1.5 wobei die Informationen des Konzepts zur Reduzierung der Datenmenge durch Erfassung der gewünschten Darstellung als Parameterdatei dem zentralen Rechner übermittelt wer-den- 21 -1.6 und dem zentralen Rechner zur Nachvollziehung des Kon-zepts des Anwenders in seinem Programm zur Erstellung der Druckvorlage in hoher Auflösung dienen,1.6.1 indem die Darstellungsmöglichkeiten des Anwender-programms, das so eingerichtet ist, dass sich der An-wender ein gutes Bild vom Aussehen der endgülti-gen Druckvorlage beim Erstellen des Konzepts mit-tels der Darstellungselemente machen kann,im zentralen Rechner hinterlegt sind.“Änderungen gegenüber Anspruch 1 nach Hauptantrag sind unterstrichen darge-stellt.2.2 Der Anspruch 1 in dieser Fassung unterscheidet sich von dem nach Hauptan-trag zum einen dadurch, dass das in Merkmal 1.1.2 genannte Datennetz als Inter-net spezifiziert ist, über das der zentrale Rechner mit den (räumlich) entfernten Computer von Anwendern in Verbindung steht. Zur Offenbarung verweist die Be-klagte auf Sp. 2, Z. 42 des Streitpatents, dort ist das Internet als öffentlich zugäng-liches Datennetz erwähnt.Daneben unterscheidet sich das Verfahren nach dem Patentanspruch 1 gemäß Hauptantrag in Merkmal 1.6.1. Danach sollen die Darstellungsmöglichkeiten des Anwender(-grafik-)programms so eingerichtet sein, dass sich der Anwender beim Erstellen des Konzepts mittels der Darstellungselemente ein gutes Bild vom Aus-sehen der endgültigen Druckvorlage machen kann. Dieses Merkmal beschreibt nicht generell eine Eigenschaft des Anwenderprogramms, sondern nur die dort verwendeten Darstellungselemente, genauer gesagt deren Auflösung. Die Beklag-te hat zur Offenbarung zutreffend auf Sp. 2, Z. 23 - 30 des Streitpatents verwie-sen, aus der hervorgeht, dass die Auflösung der vom Anwenderprogramm ver-wendeten Darstellungselemente zwar geringer, aber noch so hoch gewählt wird, dass sich der Anwender beim Entwurf (noch) ein gutes Bild vom Aussehen der endgültigen Druckvorlage machen kann.- 22 -2.3 Die Klägerin vertritt die Auffassung, dass das in dieser Fassung ergänzte Merkmal keinen Beitrag darstellt, der bei der Erwägung der erfinderischen Tätig-keit zu berücksichtigen ist.Die in Merkmal 1.6.1 enthaltene Anweisung, die Darstellungsmöglichkeiten so ein-zurichten, dass sich der Anwender ein gutes Bild von der endgültigen Druckvor-lage machen kann, versteht der Fachmann in dem Sinn, dass die nach Merk-mal 1.2.1 zum Zweck der Verringerung der Übertragungskapazität des Netzes vor-genommene Reduzierung der Auflösung der Darstellungselemente nicht beliebig weit getrieben werden kann, sondern nur soweit, dass die Darstellungselemente (am Computer des Anwenders) unter den vorhandenen Variationsmöglichkeiten noch erkennbar und platzierbar sind.Insoweit vermittelt Merkmal 1.6.1 dem Fachmann jedenfalls einen groben Rah-men, wie die Auflösung der Darstellungselemente in technischer Hinsicht zu be-messen ist. Entgegen der Ansicht der Klägerin ist diese Anweisung deshalb bei der Bewertung der erfinderischen Tätigkeit in Betracht zu ziehen.2.4 Das Verfahren nach dem Patentanspruch 1 gemäß Hilfsantrag 1 ist jedoch aus dem Stand der Technik nahe gelegt und daher nicht patentfähig.Der Fachmann entnimmt der Druckschrift K5 über die bereits zum Hauptantrag abgehandelten Merkmale und insbesondere die in Merkmal 1.2.1 genannte Ver-wendung von Darstellungselementen mit geringerer Auflösung hinaus auch, dass entsprechend Merkmal 1.6.1 die Darstellungsmöglichkeiten bzw die Auflösung der Darstellungselemente so einzurichten sind, dass sich der Anwender beim Erstel-len des Konzepts ein gutes Bild vom Aussehen der endgültigen Druckvorlage ma-chen kann. In Sp. 2, Z. 27 - 34 der K5 wird der Prozess der Zusammenstellung ei-nes Dokuments am Computer des Anwenders erläutert. Danach wird der Text ei-nes Dokuments am Bildschirm editiert, arrangiert und mit Grafik oder Farbbildern in geringer Auflösung, d. h. den Darstellungselementen kombiniert. Diese Zusam-menstellung dient als Konzept für die endgültige Druckvorlage. Mit der Erstellung des Konzepts am Bildschirm werden folglich alle Details des Aussehens der end-gültigen Druckvorlage festgelegt. Aus diesem Umstand schließt der Fachmann, - 23 -dass die am Computer des Anwenders durch das Anwenderprogramm zur Verfü-gung gestellten Darstellungsmöglichkeiten so eingerichtet sein müssen, dass sie (im wesentlichen) mit dem Aussehen der endgültigen Druckvorlage übereinstim-men, was nichts anderes bedeutet, als dass sich der Anwender am Bildschirm seines Computers „ein gutes Bild vom Aussehen der endgültigen Druckvorlage“ machen kann.Die in Merkmal 1.1.2 spezifizierte Verwendung des Datennetzes als Internet zur Verbindung von voneinander entfernten Computern ergibt sich aus K19. Dort weist bereits der Untertitel „Das Internet und die Zukunft von Soft- und Hardware“ auf den Einsatz des Internets für die Vernetzung von Rechnern hin.Die in der Fassung des Patentanspruchs 1 nach Hilfsantrag 1 ergänzten Merkma-le vermögen daher die Patentfähigkeit des Verfahrens nicht zu begründen.2.5 Der dem Patentanspruch 1 nebengeordnete Patentanspruch 11 ist auf eine Vorrichtung zur Durchführung des Verfahrens gerichtet. Hinsichtlich der gegen-ständlichen Ausbildung fügt dieser Anspruch der Vorrichtung nach Anspruch 1 ge-mäß Hauptantrag nichts hinzu, so dass sich der Unterschied nur auf die in Bezug genommenen Verfahrensmerkmale bezieht. Diese sind in gleicher Weise modifi-ziert wie zum Anspruch 1 erläutert.Hinsichtlich der Patentfähigkeit dieser Maßnahmen wird daher auf die Ausführun-gen zum Anspruch 1 nach Hilfsantrag 1 bzw. Hauptantrag verwiesen.Die Vorrichtung nach Patentanspruch 11 ist dem Fachmann daher ebenfalls durch die Ausführungen in K5 in Verbindung mit K19 nahe gelegt.3. Das Streitpatent ist auch in der Fassung nach Hilfsantrag 2 nicht patentfähig.- 24 -3.1 Patentanspruch 1 lautet in dieser Fassung:1.1 „Verfahren zur Erstellung einer Druckvorlage1.1.1 mittels eines zentralen Rechners,1.1.2 der über das Internet mit entfernten Computern von Anwendern in Verbindung steht,1.2 wobei dem Anwender zur Minimierung der Datenmenge1.2.1 Darstellungselemente aus Dateien mit wesentlich ge-ringeren Datenmengen zur Verfügung stehen,1.2.2 die Pendants zu entsprechenden grafischen Daten eines hochauflösenden Programms des zentralen Rechners darstellen,1.3 letzterer1.3.1 die Informationen über eine vom Anwender ge-wünschte Darstellung über das Netz erhält, 1.3.2 der Darstellung des Anwenders die Pendants des hochauflösenden Programms zuordnet1.3.3 und damit die Druckvorlage in hoher Auflösung er-stellt,dadurch gekennzeichnet,1.4 dass der zentrale Rechner über das Datennetz dem Com-puter des Anwenders1.4.1 ein den Netzwerkbedingungen angepasstes Anwen-dergrafikprogramm1.4.2 sowie einen Katalog mit Gestaltungselementen und möglichen Variationen, aus denen der Anwender sei-ne gewünschte Darstellung kombinieren kann, zur Verfügung stellt,- 25 -1.4.3 welche zur Erstellung einer Grafik in gewünschter Platzierung der Darstellungselemente sowie Grö-ßen-, Farb- oder Gestaltungsvariationen als Konzept einer gewünschten Druckvorlage durch den Anwen-der dienen,1.5 wobei die Informationen des Konzepts zur Reduzierung der Datenmenge durch Erfassung der gewünschten Darstellung als Parameterdatei dem zentralen Rechner übermittelt wer-den1.6 und dem zentralen Rechner zur Nachvollziehung des Kon-zepts des Anwenders in seinem Programm zur Erstellung der Druckvorlage in hoher Auflösung dienen,1.6.1 indem die Darstellungsmöglichkeiten des Anwender-programms, das so eingerichtet ist, dass sich der An-wender trotz einer geringeren Auflösung ein gutes Bild vom Aussehen der endgültigen Druckvorlage beim Erstellen des Konzepts mittels der Darstel-lungselemente machen kann,im zentralen Rechner hinterlegt sind.“Änderungen gegenüber dem Anspruch 1 nach Hilfsantrag 1 sind unterstrichen.3.2 Der Patentanspruch 1 in dieser Fassung unterscheidet sich vom Anspruch 1 nach Hilfsantrag 1 lediglich durch die Ergänzung in Merkmal 1.6.1, dass das An-wenderprogramm in seinen Darstellungsmöglichkeiten so eingerichtet sein soll, dass sich der Anwender „trotz einer geringeren Auflösung“ ein gutes Bild vom Aussehen der endgültigen Druckvorlage machen kann.3.3 Hinsichtlich seines technischen Gehalts geht der Patentanspruch 1 in dieser Fassung nicht über den Patentanspruch 1 nach Hilfsantrag 1 hinaus und ist daher durch die Ausführungen in K5 in Verbindung mit K19 nahe gelegt.- 26 -Wie zum Hilfsantrag 1 dargestellt, gibt bereits die Druckschrift K5 dem Fachmann den Rahmen vor, innerhalb dessen er die Auflösung der Darstellungselemente zu bemessen hat, nämlich einerseits so gering, dass die Übertragungskapazität re-duziert ist und andererseits noch so hoch, dass sich der Anwender ein gutes Bild von der Druckvorlage machen kann. Die in der Fassung nach dem Hilfsantrag 2 ergänzte Passage bekräftigt letztlich nur die erste Rahmenbedingung, ohne die Bemessung der Auflösung der Darstellungselemente darüber hinaus zu präzisie-ren.Hinsichtlich seiner Patentfähigkeit war der Patentanspruch 1 nach Hilfsantrag 2 daher nicht anders als der nach Hilfsantrag 1 zu bewerten.3.4 Der nebengeordnete Patentanspruch 11 nach Hilfsantrag 2 unterscheidet sich vom Anspruch 11 nach Hilfsantrag 1 ebenfalls nur durch die zum Anspruch 1 er-läuterte Ergänzung. Wie erläutert, wird mit dieser Ergänzung keine weitere Präzi-sierung der Bemessung der Auflösung der Darstellungselemente vorgenommen, so dass auch die Vorrichtung nach dem Patentanspruch 11 sich nicht in erfinderi-scher Weise von dem aus K5 und K19 entnehmbaren Stand unterscheidet.4. Das Streitpatent ist schließlich auch in der Fassung nach Hilfsantrag 3 nicht patentfähig.4.1 Patentanspruch 1 in dieser hilfsweise verteidigten Fassung (Hilfsantrag 3) lautet:1.1 „Verfahren zur Erstellung einer Druckvorlage1.1.1 mittels eines zentralen Rechners,1.1.2 der über das Internet mit entfernten Computern von Anwendern in Verbindung steht,- 27 -1.2 wobei dem Anwender zur Minimierung der Datenmenge1.2.1 Darstellungselemente aus Dateien mit wesentlich ge-ringeren Datenmengen zur Verfügung stehen,1.2.2 die Pendants zu entsprechenden grafischen Daten eines hochauflösenden Programms des zentralen Rechners darstellen,1.3 letzterer1.3.1 die Informationen über eine vom Anwender ge-wünschte Darstellung über das Netz erhält, 1.3.2 der Darstellung des Anwenders die Pendants des hochauflösenden Programms zuordnet1.3.3 und damit die Druckvorlage in hoher Auflösung er-stellt,dadurch gekennzeichnet, 1.4 dass der zentrale Rechner über das Datennetz dem Com-puter des Anwenders1.4.1 ein den Netzwerkbedingungen angepasstes Anwen-dergrafikprogramm 1.4.2 sowie einen Katalog mit Gestaltungselementen und möglichen Variationen, aus denen der Anwender sei-ne gewünschte Darstellung kombinieren kann, zur Verfügung stellt,1.4.3 welche zur Erstellung einer Grafik in gewünschter Platzierung der Darstellungselemente sowie Grö-ßen-, Farb- oder Gestaltungsvariationen als Konzept einer gewünschten Druckvorlage durch den Anwen-der dienen,1.5 wobei die Informationen des Konzepts zur Reduzierung der Datenmenge durch Erfassung der gewünschten Darstellung als Parameterdatei dem zentralen Rechner übermittelt wer-den- 28 -1.6 und dem zentralen Rechner zur Reproduktion des Konzepts des Anwenders in seinem Programm zur Erstellung der Druckvorlage in hoher Auflösung dienen,1.6.1 indem die Darstellungsmöglichkeiten des Anwender-programms, das so eingerichtet ist, dass sich der An-wender ein gutes Bild vom Aussehen der endgülti-gen Druckvorlage beim Erstellen des Konzepts mit-tels der Darstellungselemente machen kann,im zentralen Rechner hinterlegt sind.“4.2 Der Patentanspruch 1 in dieser Fassung unterscheidet sich vom Anspruch 1 nach Hilfsantrag 1 dadurch, dass gemäß Merkmal 1.6 die Informationen des Kon-zepts dem zentralen Rechner nicht (nur) „zur Nachvollziehung des Konzepts“, sondern „zur Reproduktion des Konzepts“, also zum Druck der Druckvorlage in ei-ner Reproduktionsanstalt dienen soll, wie in Sp. 1, Z. 24 - 26 des Streitpatents er-wähnt.4.3 Das Verfahren nach Anspruch 1 ist auch in dieser Fassung nicht patentfähig. Dass das an den zentralen Rechner übertragene Konzept der Druckvorlage von diesem nicht nur aufgenommen, sondern auch zur Reproduktion der Druckvorlage verwendet wird, ergibt sich ebenfalls aus K5. Dort ist in Sp. 4, Z. 38 - 55 ausge-führt, dass die endgültige Druckvorlage (final page layout) an den zentralen Rech-ner (copy center) übertragen und nach einer Freigabe durch den Anwender in ho-her Auflösung gedruckt, d. h. reproduziert wird. Das Verfahren nach Patentan-spruch 1 ist folglich auch in dieser Fassung durch den aus K5 in Verbindung mit der K19 entnehmbaren Stand der Technik nahe gelegt.4.4 Der nebengeordnete Anspruch 11 ist auf eine Vorrichtung zur Durchführung des Verfahrens gerichtet und unterscheidet sich von der Vorrichtung nach Hilfsan-trag 1 nur dadurch, dass das Konzept nicht nur nachvollzogen, sondern auch re-produziert wird. Wie erläutert, ergibt sich dies aus K5, so dass auch die Vorrich-- 29 -tung in dieser Fassung gegenüber dem aus K5 und K19 entnehmbaren Stand der Technik nicht auf erfinderischer Tätigkeit beruht.Das angegriffene Patent konnte daher weder in der erteilten noch in einer der hilfsweise verteidigten Fassungen Bestand haben.II.Als Unterlegene hat die Beklagte die Kosten des Rechtsstreits gemäß §§ 84 Abs. 2 PatG i. V. m. § 91 Abs. 1 Satz 1 ZPO zu tragen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 99 Abs. 1 PatG, 709 ZPO.Sredl Gutermuth Prasch Baumgardt WickbornBe

Full & Egal Universal Law Academy