BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 2 StR 113/14 vom 16. September 2014 in der Strafsache gegen wegen Körperverletzung mit Todesfolge - 2 - Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung de s Generalbu n- desanwalts und des Beschwerdeführers am 16. September 2014 gemäß § 349 Abs. 4 StPO beschlossen: Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Erfurt vom 10. Oktober 2013 mit den Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen, an eine andere als Schwurgericht zuständige Strafkammer des Landg e- richts Erfurt zurückverwiesen . Gründe: Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Körp erverletzung mit T o- desfolge zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt. Die dagegen geric h- tete und auf die Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten hat Erfolg. 1. Nach den Feststellungen des Landgerichts trafen der Angeklagte und der Geschäd igte, die beide in ihrer Freizeit der Jagd nachgingen, in den frühen Abendstunden auf einem Feldweg aufeinander. Der Angeklagte, der sich in e i- ner depressiven Phase befand und alkoh olisiert war, saß , nachdem er in suiz i- d al er Absicht unter Mitführung einer mit sieben Patronen geladenen halbaut o- matischen Pistole Kal. 9 mm in den Wald gegangen war , am Wegesrand und schlief, was den Geschädigten, der gerade von der Jagd zurückkam, an der Weiterfahrt hindert e . Er weckte den Angeklagten mit einem Tritt und forder te ihn mit unfreundlichen Worten auf, sich zu entfernen. Der darüber verärgerte Ang e- 1 2 - 3 - klagte trat daraufhin dem Geschädigten in das Gesäß und beschimpfte ihn. Der Geschädigte, nun seinerseits erbost, rief " Na warte du mal " und schickte sich an, seine Flinte aus dem Fahrzeug zu holen. Der Angeklagte, der Angst vor einem Angriff hatte , sprühte dem Geschädigten Pfefferspray ins Gesicht. Dieser zeigte sich jedoch unbeeindruckt, erfasste die Waffe und hielt sie in Richtung des Angeklagten. Aus Angst vor einem Angr iff schoss der Angeklagte nun zwei Mal in Richtung des Geschädigten, wobei er ihn am Oberarm traf. Der Gesch ä- digte hantierte gleichwohl w eiter an seiner doppelläufigen Flinte, um sie zu l a- den oder schussbereit zu machen . Der Angeklagte gab nunmehr einen Wa r n- schuss in die Luft ab, ohne dass der Geschädigte hierauf eine Reaktion zeigte. Da der Angeklagte befürchtete, dass es dem Geschädigten alsbald gelänge, die Waffe zu laden und schussfertig zu machen, gab er nunmehr einen gezielten Schuss auf den Rumpf des Geschädigten ab. Der Geschädigte zeigte sich z u- nächst auch hiervon unbeeindruckt, weshalb der Angeklagte im Anschluss auch noch in dessen Bein schoss. Nunmehr hielt der Geschädigte inne und ließ das Gewehr sinken. Der Angeklagte nahm es ihm ab und entfern te sich. Der G e- schädigte verstarb an den Folgen des Rumpfschusses. Das Landgericht ist davon ausgegangen, dass der mit Körperverle t- zung s vorsatz erfolgte Schuss auf die Körpermitte nicht durch Notwehr gerech t- fertigt war. Zwar habe eine Notwehrlage vorgel egen. Der Schuss in den Rumpf sei jedoch nicht erforderlich im Sinne des § 32 StGB gewesen. Hierbei sei zu beachten gewesen, dass der Angeklagte mit seiner tätlichen Beleidung selbst die Ursache für die Eskalation gesetzt hatte, weshalb sein Notwehrrecht e ing e- schränkt gewesen sei. Unter Berücksichtigung dessen sei es ihm zuzumuten gewesen, vor dem S chuss weitere mildere Mittel einzusetzen, um den Gesch ä- digten von dem Laden der Flinte abzuhalten, wie etwa eine energische mündl i- che Aufforderung, die Waffe abz ulegen und die Ankündigung, einen weiteren Schuss abzugeben, das gewaltsame Entreißen der Flinte oder ein Schuss in 3 - 4 - weniger gefährdete Körperregionen. Für einen Notwehrexzess lägen keine A n- haltspunkte vor. 2. Die Annahme des Landgerichts, dass die Verte idigungshandlung des Angeklagten nicht erforderlich im Sinne des § 32 StGB war, begegnet jedenfalls im Ergebnis keinen durchgreifenden Bedenken. 3. Die Erwägungen, mit denen das Landgericht das Vorliegen eines No t- wehrexzesses (§ 33 StGB) abgelehnt hat, sind indes rechtfehlerhaft. Das L andgericht ist davon ausgegangen, der Angeklagte habe nicht aus Angst, Furcht oder Schrecken die Grenzen der Notwehr überschritten. Er habe vielmehr im hohen Maße gesteuert, kontrolliert und zielgerichtet sowie außero r- den tlich überlegt gehandelt. Zur Begründung hat das Gericht die Einlassung des Angeklagten herangezogen , der angegeben hatte, er habe deshalb auf den Geschädigten geschossen, weil dieser zuvor auf ihn geschossen habe. Die Strafkammer hat daraus den Schluss ge zogen, der Angeklagte mache lediglich geltend, aus Notwehr geschossen und nicht etwa aus Angst, Furcht oder Schrecken das Notwehrrecht überschritten zu haben. a) Die zur Begründung herangezogene Einlassung des Angeklagten hat das Landgericht jedoch an a nderer Stelle als widerlegt erachtet ; es ist in den getroffenen Feststellungen gerade nicht davon ausgegangen, dass der G e- schädigte zuvor auf den Angeklagten geschossen ha b e. Die widerlegte Einla s- sung des Angeklagten durfte daher auch im Rahmen der Prüfung des § 33 StGB nicht herangezogen werden, um ein überlegtes Handeln des Angeklagten zu begründen. 4 5 6 7 - 5 - b) Die bisherigen Feststellungen rechtfertigen auch im Gesamtzusa m- menhang nicht die Wertung , der Angeklagte könne die Grenzen der Notwehr nicht aus Verwi rrung, Furcht oder Schrecken im Sinne von § 33 StGB übe r- schritten haben. Dagegen spricht, dass der Angeklagte jedenfalls nach eigener Einlassung vor der Schussabgabe in den Rumpf des Geschädigten " kurz vor dem Durchdrehen " gewesen und " hektisch hin und her gelaufen " sei (UA S. 21). Damit hat sich das Landgericht nicht auseinandergesetzt. 4. Der Senat hebt die dem Urteil zu Grunde liegenden Feststellungen umfassend auf (§ 353 Abs. 2 StPO), um dem neuen Tatrichter die Gelegenheit zu geben, widerspruchsfreie Feststellungen zu treffen. 8 9 - 6 - 5. Für die neue Hauptverhandlung weist der Senat auf Folgendes hin: Käme die neu berufene Strafkammer zu dem Schluss, dass der Angeklagte im Hinblick auf die gegen den Geschädigten abgegebenen Schüsse nicht schul d- haft gehande lt haben sollte, wäre zu prüfen, ob er sich der unterlassenen Hilf e- leistung nach § 323c StGB schuldig gemacht h at (vgl. Fischer, StGB , 6 1 . Aufl. , § 13 Rn. 53 aE). Fischer Appl Eschelbach Ott Zeng 10
Full & Egal Universal Law Academy