BUNDESGERICHTSHOFBESCHLUSS2 StR 146/03 vom9. Juli 2003in der Strafsachegegen1.2.wegenunerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a. - 2 -Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbun-desanwalts und der Beschwerdeführer am 9. Juli 2003 gemäß § 46 StPO be-schlossen:1. Dem Angeklagten B. wird auf seinen Antrag gegendie Versäumung der Frist zur Begründung der Revision ge-gen das Urteil des Landgerichts Bonn vom 10. Mai 2002Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt.2. Dem Angeklagten C. wird auf seinen Antrag gegen dieVersäumung der Frist zur Erhebung der von RechtsanwaltO. mit Schriftsatz vom 10. Februar 2003 vorgetragenenVerfahrensrügen Wiedereinsetzung in den vorigen Standgewährt.3. Die Angeklagten haben die Kosten der Wiedereinsetzung zutragen.Gründe: I.Dem Beschwerdeführer B. war auf seinen Antrag Wiedereinset-zung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Revisionsbegründungs- - 3 -frist zu gewähren, da die Versäumung der Frist nicht auf seinem Verschuldenberuht.II.Mit der Revisionseinlegung am 14. Mai 2002 hatte der Pflichtverteidigerdes Angeklagten C. , Rechtsanwalt O. , die allgemeine Sachrüge erhoben.Mit am 10. Februar 2003, dem Tage des Ablaufs der Revisionsbegründungs-frist eingegangenen Schriftsatz des Pflichtverteidigers war die Revision weitermit Verfahrensrügen und Ausführungen zur Sachrüge begründet worden. Die-ser Schriftsatz war von einem Sozius der Anwaltskanzlei unterzeichnet worden,weil Rechtsanwalt O. am letzten Tag der Frist "büroabwesend" war. DerPflichtverteidiger ging davon aus, daß eine Unterbevollmächtigung insoweitzulässig sei. Auf sein Versehen aufmerksam gemacht, beantragt er nunmehr - unter Beifügung einer von ihm unterschriebenen Revisionsbegründungs-schrift - Wiedereinsetzung in den vorigen Stand.Dem rechtzeitig angebrachten Gesuch war zu entsprechen.Die Verfahrensrügen waren nicht rechtzeitig im Sinne von § 345 Abs. 2StPO erhoben worden, weil der Schriftsatz nicht vom Pflichtverteidiger, son-dern von einem zu diesem Zweck bevollmächtigten Sozius unterzeichnet wor-den war, auf den der Pflichtverteidiger seine Befugnisse nicht wirksam übertra-gen konnte (BGHR StPO § 349 Abs. 1 Einlegungsmangel 2; BGH StV 1981,393). Anhaltspunkte dafür, daß der Sozius als allgemeiner Vertreter desPflichtverteidigers gemäß § 53 Abs. 2 BRAO tätig geworden war, sind nichtersichtlich. - 4 -Zwar kommt, wie der Generalbundesanwalt zutreffend ausführt, eineWiedereinsetzung in den vorigen Stand zur Nachholung der Verfahrensrügengrundsätzlich nicht in Betracht, wenn die Revision in anderer Weise form- undfristgerecht begründet wurde (BGHSt 1, 44; 31, 161, 163; NStZ 1981, 110;Beschl. v. 13.2.2002 - 2 StR 523/01; Beschl. v. 20.9.2002 - 2 StR 306/02;Beschl. v. 14.1.2003 - 5 StR 354/02). Anders aber als in den Fällen, in denennach Fristablauf neue Revisionsangriffe durch bisher nicht erhobene Verfah-rensrügen geführt werden sollen, lagen hier die Verfahrensrügen bei Ablauf derRevisionsbegründungsfrist dem Gericht - wenn auch mangels wirksamer Un-terschrift nicht formgültig erhoben - vor. Da damit der Sache nach keine Verfah-rensrügen nachgeschoben worden sind, sondern lediglich ein Formfehler be-seitigt werden soll, erscheint es gerechtfertigt, dem Interesse des Angeklagten,seine Beschwerden erschöpfend vorzubringen, gegenüber dem öffentlichenInteresse an der Einhaltung der Rechtsmittelfristen größeres Gewichtbeizumessen. Dies hat der Bundesgerichtshof bereits für den Fall entschie-den, bei dem ein an sich rechtzeitig eingegangener Schriftsatz mit weiterenVerfahrensrügen versehentlich nicht unterzeichnet war (BGHSt 31, 161, 163).Nichts - 5 -anderes kann für die unzulässige Unterzeichnung der Revisionsbegründungdurch einen Sozius des Pflichtverteidigers gelten, denn auch in diesem Fallfehlt eine "rechtswirksame" Unterschrift.Rissing-van Saan Detter Bode Otten Roggenbuck
Full & Egal Universal Law Academy