ECLI:DE:BGH:2017:120717U2STR160.16.0 BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL 2 StR 160/16 vom 12 . Juli 201 7 in der Strafsache gegen wegen schweren Raubes u. a. - 2 - Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom 12. Juli 2017 , an der teilgenommen haben: Richter am Bundesgerichtshof Dr. Appl als Vorsitzender, die Richter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Krehl , Zeng, die Richterin am Bundesgerichtshof Dr. Bartel, der Richter am Bundesgerichtshof Dr. Grube , Staatsanwalt beim Bundesgerichtshof als Vertreter der Bundesanwaltschaft, Rechtsanwalt als Verteidiger, A mtsinspektorin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle, für Recht erkannt: - 3 - 1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landg e- richts Aachen vom 18. Januar 2016 wird mit der Maßgabe verworfen , dass ein Monat der verhängten Gesamtfreiheits - strafe als vollstreckt gilt . 2. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. Von Rechts wegen Gründe: Das Landgericht ha t den Angeklagten wegen schweren Raubes und w e- gen Raubes in Tateinheit mit vorsätzlicher Körperverletzung und Freiheitsb e- raubung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren verurteilt. Die auf die Verletzung materiellen Rechts gestützte Revision des An geklagten bleibt ohne Erfolg. 1. Nach den Feststellungen des Landgerichts klingelte der Angeklagte am 27. Juli 2015 gegen 14.00 Uhr spontan an der in einem Behindertenwoh n- zentrum in A . gelegenen Wohnung der 74 - jährigen, behinderten Zeugin H . . Diese lag auf ihrem Bett und öffnete mit einem automatischen Tür - öffner, weil sie ihren Therapeuten erwartete. Der Angeklagte betrat die Wo h- nung und gab sich als Lieferant für Katzenfutter aus. Die Zeugin forderte ihn 1 2 - 4 - auf, die Wohnung zu verlassen. Der A ngeklagte ging aus dem Schlafzimmer, kehrte kurze Zeit später aber ans Bett der Zeugin zurück, hielt ihr einen spitzen metallischen Gegenstand mit einer Länge von ca. 6 cm vor, forderte sie auf, ihm Geld zu geben und drohte, sonst müsse er ihr weh tun. Dab ei ging die Strafkammer der Einlassung des Angeklagten entsprechend davon aus, dass er einen Schlüssel so in der Hand gehalten habe, dass die Zeugin ihn für ein Me s- ser halten konnte und sollte. Im Anschluss an die weitere Aufforderung, den Notrufknopf nich t zu drücken, wies die Zeugin, die den Schlüssel wie beabsic h- tigt für ein Messer hielt, angesichts dieser Bedrohung auf ihr Portemonnaie hin, das zehn Euro enthalte. Er solle sich das nehmen und dann gehen. Der Ang e- klagte nahm das Geld, etwa 14 Euro , an si ch und fragte die Zeugin, ob sie noch mehr Geld in der Wohnung habe. Sie verneinte dies. Daraufhin erzählte der Angeklagte, er brauche das Geld für einen kranken Sohn, um die Zeugin zur weiteren Herausgabe von Geld zu bewegen. Als sie ihm nach einiger Zeit zu verstehen gab, dass sie nicht mehr habe, verließ der Angeklagte die Wohnung, um sich von dem erbeuteten Geld Heroin und Bier zu kaufen. Am nächsten Tag, dem 28. Juli 2015, fuhr der Angeklagte zum Sozialamt der Stadt A . , um dort Geld zu bekommen . Als ihm dies nicht gelang, ver - suchte er ebenfalls erfolglos, beim Pfarrer einer Kirchengemeinde und beim Verwaltungsleiter eines Hospitals zu Bargeld zu gelangen. Er ging sodann in ein nahe gelegenes Seniorenheim, um bei den dortigen Bewohnern wie in der Vergangenheit schon häufiger geschehen um Geld zu betteln. Gegen 12.00 Uhr klingelte er an der Wohnungstür der 71 - jährigen gehbehinderten Zeugin P . . Als diese die Tür öffnete, fragte der Angeklagte nach einem Hausbewohner mit Namen R . oder Ra . . Als die Zeugin verneinte, einen Hausbewohner dieses Namens zu kennen, bat er sie um einen Kugelschreiber, um eine Nachricht für ihn aufzuschreiben. In diesem Augenblick fasste er den spontanen Entschluss, die Zeugin zu überfallen und ihr Geld zu entwenden. Er 3 - 5 - drängte sie zurück in ihr Zimmer und sagte, dies sei ein Überfall. Er fragte nach Geld, woraufhin die Zeugin um Hilfe rief. Er umfasste sie sodann fest am Obe r- körper und hielt ihr Mund und Nase zu, so dass sie keine Luft mehr bekam. Nachdem er von ihr abgelassen hatte, forderte er sie auf, ihm Geld zu geben und still zu sein, andernfalls steche er sie ab. Er griff in die von ihm mitgeführte Plastiktüte, woraufhin die Zeugin Todesangst bekam, weil sie glaubte, er würde in der Tüte ein Messer m it sich führen. Unter dem Eindruck der Drohung zeigte die Zeugin dem Angeklagten ihre Geldbörse und sagte zu ihm, er solle sich das Geld nehmen und gehen. Der Angeklagte nahm ca. 40 Euro Bargeld an sich und fragte, ob sie noch mehr habe. Die Zeugin schrie wieder um Hilfe, worauf der Angeklagte erneut drohte, sie abzustechen, und sie ins Badezimmer stieß, um sie dort einzuschließen. Da in der Badezimmertür kein Schlüssel steckte, schloss er mit dem in der Wohnungstür steckenden Schlüssel diese nach Ve r- lassen der Wohnung von außen ab. Die Zeugin floh in Panik auf den Balkon ihrer Wohnung und versuchte, aus Angst vor dem Angeklagten über die Ba l- konbrüstung zu klettern. Dies beobachteten Zeugen, die die Polizei verständi g- ten. Währenddessen ging der Angeklagte zu m K . in A . und kauf - te sodann von dem erbeuteten Geld H eroin. 2. Die Nachprüfung des Urteils hat keinen durchgreifenden Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben. Näherer Erörterung bedarf lediglich die Verurteilung des Angeklagten w egen schweren Raubes (§ 250 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. b StGB) hinsichtlich der Tat vom 27. Juli 2015. Das Landgericht hat die Voraussetzungen des Qualifikationstatbesta n- des des § 250 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. b StGB als erfüllt angesehen und dies damit begründet, dass es sich bei dem vom Angeklagten mitgeführten Schlüssel, den er so in der Hand gehalten habe, dass die Zeugin diesen für ein Messer halten r- 4 5 - 6 - windung des (möglichen) Widerstandes rechtlicher Nachprüfung stand. Es reicht zur Erfüllung von § 250 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. b StGB nicht aus, irgendeinen Gegenstand zur Überwindu ng des Widerstands eines Dritten ei n- zusetzen. Nach dem weiten Wortlaut der Norm ist es zwar nicht erforderlich, dass das mitgeführte Werkzeug oder Mittel seiner Beschaffenheit nach objektiv geeignet ist, das Opfer durch Gewalt oder Drohung mit Gewalt zu nö tigen. Als tatbestandsqualifizierende Drohungsmittel scheiden aber nach stä n- diger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs solche Gegenstände aus, bei denen die Drohungswirkung nicht auf dem objektiven Erscheinungsbild des Gegenstands selbst, sondern (alle in oder jedenfalls maßgeblich) auf täusche n- den Erklärungen des Täters beruht (vgl. BGHSt 38, 116, 118 f.; BGH, NStZ 1997, 184; NStZ 2007, 332, 333; Senat, NStZ 2011, 278; 703). Liegt danach aus der Sicht eines objektiven Betrachters auf das äußere Erschein ungsbild die objektive Ungefährlichkeit des Gegenstands offenkundig auf der Hand, liegt kein Fall des § 250 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. b StGB vor. Ein solcher Fall, in dem die Rechtsprechung ausnahmsweise von einer Verurteilung gemäß § 250 Abs. 1 Nr. 1 Buchst . b StGB absieht, ist nicht geg e- ben. Ein Schlüssel ist anders als etwa ein Plastikrohr (BGHSt 38, 116, 117 ff.) oder ein Holzstück (BGH NStZ - RR 1996, 356) ohne Weiteres geeignet, bei einer Verwendun g als Schlag - oder Stoßwerkzeug gegen empfindliche Kör pe r- stellen durchaus ernsthafte V erletzungen zu verursachen. Von einer objektiven Ungefährlichkeit kann insoweit nicht die Rede sein. Dass die Drohwirkung des eingesetzten Schlüssels auch auf dem täuschenden Verhalten des Angeklagten beruht, steht der Anwen dung des § 250 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. b StGB nicht en t- 6 7 8 - 7 - gegen. Ob darüber hinaus der konkrete Einsatz des Schlüssels auch den Qual i- fikationstatbestand des § 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB erfüllt, bedarf hier keiner Erö r- terung; der Angeklagte ist durch das Unterbleiben einer Verurteilung insoweit nicht beschwert. 3. Im Hinblick auf die Dauer des Revisionsverfahrens, die der Angeklagte nicht zu vertreten hat, war anzuordnen, dass ein Monat der verhängten G e- samtfreiheitsstrafe als vollstreckt gilt. Appl Krehl Zeng Bartel Grube 9
Full & Egal Universal Law Academy